｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

海商法

發表人

重新出發　

發表日期

12/20/2007 9:10:01 AM

發表內容

老師:
  問題一:   所以"本船託運人"得就本船貨物的毀損滅失等等      於船員<或船長>有故意或過失時   向其主張侵權行為責任      而且依海商法21條的文義解釋   船員<或船長>亦不得主張限制責任<有資力的話就要賠全部>?
        張新平老師因此提出:         若經濟上之強者船舶所有人得主張責任限制         則經濟上弱者船長海員更應受到保護!!
              這樣的理解是否有誤?<謝謝h同學所提的問題      讓我有了思考的方向   >

        可是      如果託運人以契約責任或侵權行為向本船所有人主張<因船長的故意過失致"財物毀損滅失">      此時本船所有人得主張海商法第69條      那船長海員得否喜馬拉雅條款      也主張免責?<69條跟70條是76條的本節條文>

        問題二:海商法70條是否只限於契約責任方得主張?

   資質不佳            這個地方一直不清楚      煩請老師解惑!!

回覆	重新出發在12/21/2007 7:23:44 AM的回覆：推

回覆	重新出發在12/21/2007 4:30:02 PM的回覆：又掉了推

回覆	李俊德在12/21/2007 4:48:41 PM的回覆：我上課講的很清楚的地方，我是很懶的回答。

回覆

h 在12/22/2007 2:29:37 AM的回覆：
問題一:         所以"本船託運人"得就本船貨物的毀損滅失等等                  於船員<或船長>有故意或過失時         向其主張侵權行為責任                  而且依海商法21條的文義解釋         船員<或船長>亦不得主張限制責任<有資力的話就要賠全部>?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

我個人認為，
在你所舉的這個例子下，
若船長或船員本身有故意或重大過失的話，
基於法律不保護惡意，
且民事賠償責任以無限責任為原則之前提下，

(你所指稱的"本船託運人"，自認用   "本船貨物所有人"較為洽當)
"本船貨物所有人"向其求償並無不可。
除非船長或船員有運送章節之免責事由，
否則按此推論，即應負全責。

所以
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  "張新平老師因此提出:     若經濟上之強者船舶所有人得主張責任限制     則經濟上弱者船長海員更應受到保護!!   "

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

  可是                  如果託運人以契約責任或侵權行為向本船所有人主張<因船長的故意過失致"財物毀損滅失">                  此時本船所有人得主張海商法第69條                  那船長海員得否喜馬拉雅條款                  也主張免責?<69條跟70條是76條的本節條文>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這個問題，你看看76第一項但書應會有所感覺。

我還沒有唸很通，所以回答起來不是很順，
也沒有完整的把握，但臥自己現在是這樣認為，
所以這個想法的正確性請再三確認。

(而我真正想問老師的是   是不是見解擺錯地方罷了><)

回覆	重新出發在12/22/2007 10:17:28 AM的回覆：謝謝!!

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師