｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

二審：余文有罪，有期徒刑1年

發表人

難怪阿珍打死不出庭　

發表日期

12/28/2007 11:59:00 AM

發表內容

http://tph.judicial.gov.tw/newsDetail.asp?SEQNO=14557

貳、余文部分：
　主文：原判決撤銷。
余文共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務
上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年
貳月，減為有期徒刑柒月。又連續公務員假借職務上之
機會，變造私文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹
年肆月，減為有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
其餘被訴於附表三所示日期連續依據法令從事公務之人
員，利用職務上之機會詐取財物部分無罪。
理由重點摘要：

撤銷改判之理由：
有罪部分：
𦵴按領據之性質相當於收據，為私文書之一種，並非公
　務員於職務上所掌管之公文書，且被告余文為具領人
　，其自有權出具其名義之領據，縱領據上所記載「
　工作獎金」事由有所不實，亦僅屬虛妄之文書，尚無
　偽造可言，乃原審竟認該領據亦屬偽造之文書，自有
　違誤。

䲁按刑法上行使登載不實文書或行使變造私文書罪，係
　以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成立。本
　件被告於黏貼憑證用紙為不實之登載並變造買受人為
　「臺北市政府秘書處」之他人發票後，將上開登載不
　實之文書、變造私文書交予市政府秘書處第一科（總
　務科）及會計人員；及使不知情之出納人員將不實之
　支出事由登載於上開事實欄壹、一及事實欄壹、二所
　示之公文書，呈請上級長官核章，上開各文書既須層
　轉相關各科室、並經主管核可判行，則被告將上開各
　文書送交相關各科室、並由各科室呈請主管核可之行
　為，不過係臺北市政府機關內部職務上之層轉行為，
　與一般所謂行使必須行為人持用登載不實或經偽造變
　造之文書而對於內容有所主張之情形有別，乃原判決
　竟認被告上述內部層轉行為亦屬一種行使行為，尚有
　誤會（最高法院95年度台上字第7352號、96年度台上
　字第2820號刑事判決意旨參照)。
　𧄍被告就事實欄壹、一所犯之公務員假借職務上之機會
　使公務員登載不實罪，就事實欄壹、二所犯之公務員
　假借職務上之機會變造私文書及公務員假借職務上之
　機會使公務員登載不實等罪，係屬刑法分則上之加重
　事由，其罪質罪名與法定刑均已作變異，學理上稱之
　為準瀆職罪，乃原判決就被告前揭犯行仍論以偽造文
　書罪，僅於理由中說明應各依刑法第134條加重其刑
　至二分之一，而於主文欄中卻未在偽造文書罪名之前
　正確加記該「公務員假借職務上之機會」之要件，亦
　有未洽。
芿證人即秘書處出納人員徐玉美對於被告於89年12月起
　至90年8月止，以工作獎金名義之領據領取市長特別
　費5萬元係作為市長辦公室零用金使用乙節，確屬知
　情，因此，其在該期間就該部分行為，與被告及廖鯉
　三人，應成立公務員明知為不實事項而登載於職務上
　所掌之公文書及假借職務上之機會使公務員登載不實
　　之共同正犯；乃原判決竟以證人徐玉美對上開情節並
　不知情，而認被告此部分所為，僅成立使公務員登載
　不實，同有未洽。
𤥻按「裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就
　　各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適
　用刑法第51條定其應執行之刑」，中華民國96年罪犯
　減刑條例（下稱96年罪犯減刑條例）第10條第1項定
　有明文。查本件被告所犯事實欄壹、一之共同連續公
　務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書
　罪，及事實欄壹、二之連續公務員假借職務上之機會
　變造私文書罪，悉合於減刑條件，依前揭規定意旨，
　自僅須就上開二罪減得之刑，定其應執行刑即符法制
　　；乃原判決又同時就被告所犯各罪原宣告之刑定其應
　　執行刑後，再減其刑期二分之一，亦難謂洽。被告上
　訴意旨略以其就事實欄壹、一所示之犯行並無違法性
　之認識，並以原判決就其所犯事實欄壹、二所示之罪
　，量刑顯屬過重云云，指摘原判決不當，雖為無理由
　；但原判決既有前揭之可議，自應由本院將原判決撤
　銷改判。
檙無罪部分（即被訴於附表三所示日期連續依據法令從事
　公務之人員，利職務上之機會詐取財務部分）：
　被告余文此部分，依公訴人所起訴之犯罪事實記載，顯
　然公訴人僅起訴其涉犯利用職務上之機會詐取財物一罪
而已。而被告此部分雖實際上又涉有公務員明知為不實
之事項而登載於職務上所掌之公文書、公務員假借職務
上之機會變造私文書及公務員假借職務上之機會使公務
　員登載不實等犯行；惟此等犯行，被告係以他人發票所
　為，與其自89年4月至90年9月以不實之工作獎金名義領
　據請領5萬元作為市長辦公室零用金（即事實欄壹、一
所示）之犯罪手段迥異，且二者間罪名亦非完全相同；
又被告此部分所涉偽造文書及準瀆職部分之犯行，固與
　其自92年3月18日前某日起至95年6月22日前某日止以他
人發票核銷市長特別費單據核銷部分（即事實欄壹、二
所示）之犯罪手法雷同，惟二者犯罪時間相距達1年以
上；綜上說明，自難認被告此部分所涉偽造文書及準瀆
職之犯行，與事實欄壹、一及事實欄壹、二所示之犯行
係基於同一概括犯意所為而有連續犯裁判上一罪之關係
（原判決亦同此認定）。而被告被起訴涉犯利用職務上
之機會詐取財物犯行，既經法院為無罪判決之諭知，則
未據起訴之偽造文書及準瀆職犯行，亦無從與之發生審
判不可分之關係，而為起訴效力所及。是被告此部分所
涉偽造文書及準瀆職犯行，法院自不得加以審理。乃原
判決未予詳察，竟就被告此未經起訴，且非起訴效力所
及部分，予以論罪，並與被告上開事實欄壹、一及事實
欄壹、二所示之犯行，分論併罰，顯有未受請求之事項
　予以判決之違法，應由本院將原判決關於此部分撤銷，
就被告被訴於附表三所示日期連續依據法令從事公務之
人員，利用職務上之機會詐取財物部分，另為其無罪判
決之諭知。

　㗱量刑之理由：
本院爰審酌被告擔任公務員多年，但因循苟且，未能恪
遵法令規定，長期多次以非實際用於公務之單據報銷，
影響社會對公務員之觀瞻，惟姑念被告係圖個人作業方
便，非圖不法利益，情節非重，犯罪後復坦承部分犯行
，深表悔悟，犯後態度尚佳暨被告無前科之素行（有本
院被告前案紀錄表在卷可按）等一切情狀，就其所犯上
開二罪，分別量處如主文第2項所示之刑。又被告所犯
二罪均在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減
刑條例減刑條件，依法各減其宣告刑二分之一。並依95
年7月1日修正施行前刑法第51條第5款之規定，就被告
所犯二罪各減得之刑，定其應執行之刑為有期徒刑1年
，以示警懲。

回覆	對國母最後優待在12/28/2007 12:13:13 PM的回覆：乾脆搬到阿珍家開庭好了那她只好去裝死

回覆	puki 在12/28/2007 9:10:43 PM的回覆：扁嫂阿扁嫂快出來吧再躲還能躲多久

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師