發表日期

回覆	李俊德 在1/9/2008 5:48:43 PM的回覆： 看清楚審查會的過程 法務部：早產兒 立法委員：為符合社會現狀

回覆	李俊德 在1/9/2008 6:15:54 PM的回覆： 這有什麼好爭執的 法律是在解決問題的，又不是法務部法律司修爽的

回覆

李俊德 在1/10/2008 1:22:29 AM的回覆： 立法理由   　　 依醫學上之統計及信憑婚姻道德，設有法定受胎期間及婚生推定之規定，鑒於社會環境之變遷，如夫妻結婚前即同居相當時間且於同居期間懷胎後，始補行婚禮；該於婚後不到一百八十一日而出生之該子女，依我國民法規定，不能享有婚生推定之利益，不合情理。何況法定受胎期間，與實際受胎期間並不一致，採較寬長之期間，其目的即在於使多數子女能享受到婚生推定之機會，對於婚前由夫受胎後而生子女，實無吝賜婚生推定之理由，爰建議仿德國民法第1591條第1項規定「婚後所生子女如妻在婚前或婚姻期間受胎，而夫在受胎期間與妻同居者，為婚生」之立法例，修正本條第二項規定，放寬可由當事人舉證同居或受胎之事實，使該子女享有婚生推定之利益。    ------------------------------------------------------------------------------- 看清楚立法院最後公布的立法理由 http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@25:1804289383:f:NO%3DE04513*%20OR%20NO%3DB04513$$11$$$PD%2BNO 放寬可由當事人舉證同居或受胎之事實 根本不在說明早產兒

回覆

李俊德 在1/10/2008 2:24:02 PM的回覆： 天底下誰能夠「證明」第一天受胎，隔天就能生子的？ ---------------------------------------------------------------------------------- 法條的設計根本不是這樣解讀 1062整個條文的設計就是「受胎期間」 1063是規範受胎期間有婚姻關係而生之「婚生推定」 ---------------------------------------------------------------------------------- 二個條文的是法學創作物 根本不是討論醫學可能與否

回覆	李俊德 在1/10/2008 7:29:37 PM的回覆： 真不知誰是立法機關? 法務部公佈的立法理由與國會公佈的立法理由相異，當然以國會為準。 你不會行文法務部，他們敢堅持嗎?

回覆	李俊德 在1/10/2008 8:25:47 PM的回覆： 你認同法務部的看法，那就悉聽尊便。 反正很簡單 甲男乙女婚前同居，懷胎後籌畫婚禮，結婚時腹中胎兒已八個月，結婚後一個月甲男車禍死亡，再一個月乙女生下一子，百分之一百與甲男有血統聯繫〈產前健檢順便作DNA鑑定〉，該子能否繼承甲男遺產？ 法務部：非早產兒，不受婚生推定 國會立法理由：受婚生推定 --------------------------------------------------------------------------------- 隨便你

回覆	李俊德 在1/12/2008 4:22:40 PM的回覆： 那是你自己不懂1062及1063的立法設計 抓著證明二個字，自己亂鑽牛角尖

回覆	李俊德 在1/12/2008 4:57:40 PM的回覆： 一直跟你說 1062：受胎期間 1063：婚生推定 ------------------------------------------------------------------------------- 重點是受胎期間，不是受胎。 自己看不懂法條基本的觀念設計，亂扯什麼？

回覆

李俊德 在1/13/2008 1:56:08 PM的回覆： 一切都是法務部的錯 但平心而論,立法委員所用之用語,也實在無法從其中得知該規定之新增,是為解決"帶球跑"的問題 Q1:"能證明......."是誰須負證明之責?要證明何事實? --------------------------------------------------------------------------------- 誰提婚生否認之訴誰證明 Q2:假設一例,某丁子出生之日回溯第302日之前(假設第330日),其生母甲與某乙之婚姻關係始為解消,嗣後甲與丙於丁子出生之日前一天結婚,則該丁子在法律上之生父推定為何人? ---------------------------------------------------------------------------------- 你自己不會解答，受胎期間內婚姻關係存在於誰跟誰?

回覆

李俊德 在1/13/2008 3:07:24 PM的回覆： 因為你認為行政機關--法務部的立法理由與國會的立法理由相牴觸 ------------------------------------------------------------------------------- 仍然以法務部原先的見解為準 真不知誰是立法者，誰才能寫立法理由。 寫判決主文的人，才能寫判決理由。 ------------------------------------------------------------------------------- 法官助理寫出來的草案書類被法官修改後，當然以法官的為準。 還有人一直堅持法官助理寫出來的才是對的 跟你解釋那麼多，自己不服氣，還在那裡說三道四。 文義：本來就不是唯一的標準 「消費者」債務清理條例 ------------------------------------------------------------------------------ 我也認為「消費者」二字用語不妥 那怎麼解釋「消費者」，當然去看原先的立法理由，甚至是修法過程，以確保法律目的之解釋。 要按照法務部原先的解釋是早產兒 ------------------------------------------------------------------------------- 就你知道？我不知道嗎？

回覆	李俊德 在1/13/2008 3:14:10 PM的回覆： 跟教授說我這一題所有的計算過程及公式都沒錯，但不知怎地陰錯陽差，答案寫錯了，結果該題20分只得了一個ˊ(一撇)，可是我認為我應該得一半以上的分數才對，於是跑去跟老師要分數 -------------------------------------------------------------------------------- 如果在國家考試，老師這樣作有錯嗎？ 本來就打算錄取百分之八，百分之三十以上的人都計算過程及公式及答案都正確，給你難看的分數，有錯嗎？

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師