｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

最高法院九十六年度第八次民事庭會議─「承攬」之「物之瑕疵擔保」與「不完全給付」競合問題

發表人

發表日期

2/13/2008 5:06:58 PM

發表內容

最高法院九十六年度第八次民事庭會議─「承攬」之
「物之瑕疵擔保」與「不完全給付」競合問題




   　

   最高法院九十六年度第八次民事庭會議，針對「承攬」契約「物之瑕疵擔保」與「不完全給付」競合問題做出最新決議。

決議一、認為民法第四九五條所規定之損害賠償不包括加害給付之損害，但此部分最高法院並未交代理由。

決議二、定作人對於因可歸責於承攬人事由，致工作發生瑕疵之損害，得否於民法第五一四條第一項所定一年期間經過後，另依同法第二二七條不完全給付損害賠償請求權，請求承攬人賠償損害？甲說：民法第四九五條規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第四九三條及第四九四條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」此之損害賠償請求權，係本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務不完全給付而生之損害賠償請求權，係屬獨立併存之請求權，各有其時效之規定，互不影響。債權人得擇一行使，倘其中一請求權已達目的，另一請求權固隨之消滅；惟若其一請求權因罹短期時效而消滅者，其他長時效之請求權，則仍存續。故定作人於民法第五一四條第一項所定一年期間經過後，仍得依同法第二二七條不完全給付損害賠償請求權，請求承攬人賠償損害。乙說：民法第四九五條既將承攬人之不完全給付責任予以特別規定。承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第五一四條第一項既已定有短期時效，自應解為係承攬人債務不履行損害賠償請求權之特別規定，自應優先適用。無再依債務不完全給付規定，適用民法總則編第一二五條所定十五年一般消滅時效之餘地。定作人於民法第五一四條所定一年期間經過後，不得再依同法第二二七條規定，主張長期時效，請求承攬人賠償損害。最後決議內容採乙說，文字修正如下：「承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第五一四條第一項既已定有短期時效，自應優先適用。」

  實務此項見解，實得與七十七年第七次民庭會議決議關於買賣契約「物之瑕疵擔保」與「不完全給付」競合問題一併比較。買受人得否以出賣人交付之貨物有瑕疵，應負物之瑕疵擔保責任或債務不履行責任為由，提出同時履行之抗辯？決議內容為「出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完給付之債務不履行責任。買受人如主張：

一、出賣人應負物之瑕疵擔保責任，依民法第三六○條規定請求不履行之損害賠償；或依同法第三六四條規定請求另行交付無瑕疵之物，則在出賣人為各該給付以前，買受人非不得行使同時履行抗辯權。

二、出賣人應負不完全給付債務不履行責任者，買受人得類推適用民法第二二六條第二項規定請求損害賠償；或類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有民法第二六四條規定之適用。

  又種類之債在特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。併此說明。」

  債編各論中，買賣與承攬皆具有「物之瑕疵擔保」相關規定，然其與債總中「不完全給付」規定之關係如何？是否應加以區別或得以競合適用，一直以來困擾學說與實務見解。

  早期關於「買賣」之最高法院民庭七十七年第七次決議，認為締約後之瑕疵始有「不完全給付」競合之適用，而約前瑕疵僅得援引「物之瑕疵擔保規定」加以主張，採行所謂「擔保說」見解。雖物之瑕疵擔保屬擔保責任，不以出賣人主觀歸責為必要，對於買受人而言相當有利，然其權利行使之除斥期間甚短，不及不完全給付之時效長達十五年足以保障買受人之權利，故學說對此提出批評，認為應採「履行說」，即不論約前或約後瑕疵皆應有「不完全給付」損害賠償規定之競合適用，以更周全地保護買受人之權利。

  然而，關於民法第四九五條第一項關於承攬「物之瑕疵擔保」請求權規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」須有「可歸責於承攬人」之事由始得主張「物之瑕疵擔保」損害賠償請求權，而「不完全給付」請求權之行使主觀上亦須「可歸責於承攬人」，故承攬「物之瑕疵請求權」中「損害賠償」之權利內容，與「不完全給付」構成要件上似乎並無區別，可能的區別實益僅剩「時效長短」之差異。

  故最高法院於九十六年第八次民庭決議企圖尋找區分適用之標準，將「加害給付」排除「承攬」物之瑕疵損害賠償之範圍，並認為民法第四九五條關於「承攬物之瑕疵損害賠償」規定為民法第二二七條「不完全給付」之特別規定應優先加以適用，並基於法安定性之考量，認為應適用民法第五一四條第一項短期除斥期間之規定。惟「加害給付」之部分，仍得依民法第二二七條「不完全給付」之規定加以主張，適用十五年長期消滅時效之規定。

     以上得以體會最高法院努力區分之用心良苦，然而關於決議一、為何排除加害給付有民法第四九五條規定之適用，並未見更進一步論證之理由，甚為可惜。

　



【延伸閱讀建議】

      1、   游進發，德國民法上承攬人之瑕疵責任，月旦法學雜誌第141
     期，2007年2月，80-109頁。

   2、   詹森林，承攬瑕疵擔保責任之重要實務問題，月旦法學雜誌第
  129期，2007年11月，5-18頁。

   3、詹森林，物之瑕疪擔保、不完全給付與買賣價金之同時履行抗
                     辯─最高法院七十七年度第七次民事庭會議決議之研究，民事
                  法理與判決研究（二），元照，2003年4月，87頁。

回覆	點點在2/14/2008 1:22:53 PM的回覆：民法有些題目要舊題新解囉. 不知考試時要選哪邊站?

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師