｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

男男口交不算猥褻檢察官不服

發表人

發表日期

2/26/2008 3:27:43 PM

發表內容

男男口交不算猥褻   檢察官不服

【聯合晚報╱記者王聖藜/台北報導】   2008.02.26   03:11   pm


楊姓男同志醫師上網和人交換色情光碟被逮，被依妨害風化罪起訴。台北地院法官林孟皇認為光碟中「男男口交」、「男男肛交」等影像不一定涉及犯罪，判楊無罪，檢察官認為判決離譜，在上訴書中請法官林孟皇全家一起看光碟，挑戰法官視覺，用詞辛辣。

法官林孟皇：是同性戀正常性行為的一環

林孟皇引大法官釋字617號解釋，指扣案光碟並非「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育價值」，同時認為是同性戀正常性行為的一環，應受法律保障，檢察官不服，反問林孟皇「敢問法官是否願意以扣案光碟與家人共賞？」

本案被查扣的光碟有100張，包括「裸露的男生生殖器」、「男男口交」、「男男肛交」、「男男愛撫」、「男男自慰」、「男生生殖器特寫」，檢察官認為楊上網和人交換光碟，已構成散布猥褻物品的罪嫌，但林孟皇本未支持檢察官的起訴見解。

林曾說：趙玉柱、趙建銘是權貴犯罪

林孟皇在當法官之前，曾做過小學老師，判決書寫的相當有特色，近來最有名的判決即是他審理台開內線交易案，指「第一親家」趙玉柱、駙馬趙建銘是「權貴犯罪」，一度引起廣泛討論。

除認定扣案光碟不是猥褻物，林孟皇還認為警察以「誘捕偵查」方式將被告約出，搜出光碟的證據取得違法；上訴書指出，同志醫師自己上網留言，本來就有犯罪的意思，警察將楊約出來見面，是偵查技巧的運用，也一併上訴。

某知名醫院楊姓同志醫師前年11月19日化名「阿力」在住處上「同志銀媒」網站的「香蕉留言板」，點選進「ＶＣＤ內褲交換」選項，自稱是「陽光帥哥型」，性愛角色是「一號插頭」，他留下手機號碼，要求「雙連站換片…歐美日本都有…換二十片以上…只換片…其他見面再說…無誠勿打」。

台北市警大同分局去年5月7日將楊約出交貨，並將其逮捕，另外在楊的住處搜出100片的色情光碟，檢察官偵查將楊起訴，楊被台北地院簡易庭判處拘役55天，楊上訴，結果林孟皇判他無罪。

【2008/02/26   聯合晚報】

冷眼集》猥褻   大法官有兩號解釋

【聯合晚報╱記者董介白/特稿】   2008.02.26   03:11   pm


男同志醫生將「男同志肛交、口交」等影像上網換片，獲判無罪，女檢察官以畫面不堪入目，上訴時還向法官「叫陣」，問法官敢與家人共賞嗎？   事實上，猥褻的定義隨著時代的變遷而不斷改變，大法官407和617兩號解釋，正是最好的說明，而法院不斷出現的無罪判決，也反應出院、檢對猥褻的認知差距不小。

去年底，台南縣「戰神」情趣用品店販賣色情光碟，女老闆許秋香被簡易庭依妨害風化罪處拘役，然而，地院二審認為露點及性交影片應屬憲法保障的言論及出版自由，改判她無罪。在本案中，起訴檢察官與判無罪的法官，很巧合，正好是夫妻。

民國93年時，喧騰一時的中央大學教授何春蕤架設人獸交網站被控妨害風案，高院法官也依據大法官解釋的精神，認定何春蕤網刊的人獸交圖片，是基於學術研究，判她無罪定讞。

刑法第235條妨害風化罪如何認定，由於猥褻的定是抽象的，法官的自由心證空間相當大，大法官407號解釋指出「風化之觀念，常隨社會發展、風俗變異而有所不同」、「是否已達猥褻程度，法官於審判時應就具體案情，適用法律」，此外，釋字617號解釋也闡釋「客觀上是否足以刺激或滿足性慾」，作為猥褻的參考指標，

有法官在無罪判決中，挑戰猥褻的定義，認定刺激、滿足性慾的色情資訊，未必就等同「已足以引起一般人羞恥及厭惡感」的猥褻物品，認為這些光碟帶回自家觀賞，非但未侵害他人的法益，反而有助正常宣洩性慾的管道。

【2008/02/26   聯合晚報】

回覆

釋字617 在2/26/2008 11:20:04 PM的回覆：
重點不在男男，也不在女女，更不在男女，否則就是其是同性戀，對同性戀的一種仇視報復行為，重點是甚麼是猥褻？口交(不要告訴我異性戀不口交)是不是猥褻？肛交(就我所知異性戀也肛交)是不是猥褻，問題應該這樣問，而不是問說甚麼要法觀看看男男肛交口交猥不猥褻，聽起來好像是說男女口交肛交就不是猥褻。
我覺得偵辦的檢察官應該看看大法官釋字第617號的解釋意旨，特別是刑法第235要保護的法益為何。

從釋字617號將刑法235限縮解釋認為如果採適當之安全隔絕措施即不在處罰範圍，那麼兩個成年人的互約交換a片何以要罰？侵害了誰的道德感情了？還是男男肛交口交侵害了廣大的異性戀的性道德感情？包括檢察官？所以從異性戀的角度來看，同性戀的性行為，包括接吻，都是猥褻？所以同性戀就是猥褻？歧視？仇恨？

最後，甚麼是猥褻？一條惡法，竟然大辣辣的辦起案來了，而且好像他就是正義，是風化的捍衛者，這真的很荒謬。

回覆

釋字617 在2/26/2008 11:27:53 PM的回覆：
還有，重點不應該再擺在甚麼是猥褻了，因為實際的法事實逼著我們應該轉而重視<軟蕊>物品的性言論自由如何落實。

就我來看，兩個成年人間的交換a片本來就服合所謂適當之隔絕措施的精神，因為適當隔絕措施的目的是為了保護閱聽人避免突然面臨的不適，試問：兩個互約交換a片的人，誰會突然面臨不適？何以要墨守所謂的<散布>二字？更何況大法官已經限縮刑法235，為何實務不能演繹該號解釋的精神呢？(雖然該號解釋也很令人不滿)

其實，把問題重心擺在如何落實軟蕊性言論自由的憲法層次，也正足以說明刑法的問題，如同刑事訴訟法一樣，很多必須從憲法的層次加以論述與關照。

回覆	釋字617 在2/26/2008 11:36:33 PM的回覆：還有，檢察官還要不服甚麼？本案至此已確定，難道檢察官要檢查總長提起非常上訴或自己提再審嗎？我覺得真的夠了。兩次的法官判決，真的夠了。

回覆	釋字617 在2/26/2008 11:39:46 PM的回覆：感謝林法官，司法未死。

回覆

釋字617 在2/27/2008 12:16:17 AM的回覆：
還有，針對報導中檢察官要法官全家一起共賞該被扣押物的行為，如果屬實，那真是無禮，為了要證明是否達於猥褻，竟然可以把法官全家一起拖出來要求其背書，我不知道所謂的證明有這種方法(為了證明不擇手段？)
而且，這就能足以證明該被扣押物達於猥褻嗎？那麼是否不適合全家觀覽的分級標籤中的限制級影片均屬猥褻？即使非達於猥褻，但有色情，暴力等(詳參閱電腦網路內容分級處理辦法的相關論述，特別是關於限制級此一級別)內容的，適合全家觀賞嗎？

唉.......................

還有，這種邀法官全家觀覽的行為，就該扣押物本身，就其自身關於猥褻認定的標準，不知是否有散布猥褻物品的故意？

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師