｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

海商法一問

發表人

辦事員　

發表日期

3/2/2008 11:53:48 PM

發表內容

      最近在聽李老師的海商有關海事優先權部份
      其中有關海§24第一項第三款海事優先權限於侵權行為的損害賠償
      我的問題是像89年第一次司法官裡的A之貨物毀損和92年民間公證人裡的B的貨物毀損，老師的解答都是這是基於運送契約所生的損害賠償，故不能主張海事優先權。難道這裏不會發生請求權競合的情形嗎？
      89年司法官A之貨物是因風浪觸礁毀損，運送人無過失，故A
無法主張侵權行為，但是92年公證人B之貨物是因貨物裝載不當發生毀損，B為何不能依侵權行為主張其有海商§24第一項第三款海事優先權？
      還是老師是認為在上述2題中運送人其實是可以依海商§69直接主張免責？
煩請老師撥空解答一下，感謝

回覆	李俊德在3/3/2008 1:31:15 AM的回覆：運送契約於當事人間為特別關係侵權行為為一般關係如果不能依契約主張損害賠償，通常意味無法主張侵權行為。 ---------------------------------------------------------------------------------- 請見：民法中法條競合與請求權競合（相互影響）之法律觀點

回覆	辦事員在3/3/2008 8:24:49 PM的回覆：感謝老師的回覆但麻煩老師看一下學生以下的理解是否正確 1.【如果當事人間不能依契約主張損害賠償，通常意味無法主張侵權行為】 2.【如果一方可依契約主張損害賠償債權但該債權無海事優先權，則依侵權行為主張的損害賠償債權亦無海事優先權】依據【民法中法條競合與請求權競合（相互影響）之法律觀點】是否可以說明上述2的論述可能學生有點鑽牛角尖，但是學生覺得1和2的情形好像有點不太一樣,煩請老師解答一下

回覆	李俊德在3/3/2008 8:44:21 PM的回覆： 1.【如果當事人間不能依契約主張損害賠償，通常意味無法主張侵權行為】 2.【如果一方可依契約主張損害賠償債權但該債權無海事優先權，則依侵權行為主張的損害賠償債權亦無海事優先權】依據【民法中法條競合與請求權競合（相互影響）之法律觀點】是否可以說明上述2的論述 --------------------------------------------------------------------------------- 理論上應該如此實則不然，看第四款尤為明顯因為海商法的國際性--國際條約國內法化

回覆

辦事員 在3/3/2008 11:32:54 PM的回覆：
         再次感謝老師的回覆
         但是我心中還是存有一點疑惑
         因為我還是覺得89年司法官的A和92年公證人的B，運送人可以直接主張免責【聽老師的錄音老師是說講義裡89年司法官的解答是林群弼老師的見解，錄音中老師對89年司法官的A也是認為運送人可免責，但92年公證人的B，老師就未提及】
         我認為如果這2題的A和B如可免責，就像是上述類型1之情形，依照請求權相互影響的觀點，就沒什麼疑問
         可是如果這二題的A和B是像講義解答般【運送人不能免責，只是A和B的債權無海事優先權】，那就像是上述類型2之情形，依老師的回覆，這種情形並不能用請求權相互影響的觀點來解釋【類型2之論述無法成立】，那又回到老問題，為什麼A和B不能依侵權主張其有海事優先權？因為這時A和B是可以基於契約主張損害賠償【只是無海事優先權】，但侵權行為並沒有被契約所影響啊
            麻煩老師再解答一下

回覆	李俊德在3/4/2008 12:06:50 AM的回覆：直接用24法條文義不要想那麼多

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師