｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

《刑事》不服羈押處分不得提起抗告釋 639 ：合憲

發表人

發表日期

3/24/2008 1:25:53 PM

發表內容

《   刑事   》   不服羈押處分不得提起抗告   釋   639   ：合憲
法源編輯室   /   2008-03-24

--------------------------------------------------------------------------------


針對刑事訴訟法第４１６條第１項第１款及第４１８條規定有違憲疑義聲請解釋案，司法院大法官二十一日舉行第一三一九次會議作成釋字第６３９號解釋認為，刑事訴訟法第４１６條第１項第１款及第４１８條使羈押之被告僅得向原法院聲請撤銷或變更該處分，不得提起抗告之審級救濟，為立法裁量之範疇，且上開規定已賦予受羈押者合理之程序保障，尚無牴觸憲法第８條之正當法律程序，因此肯認刑事訴訟法第４１６條第１項第１款及第４１８條規定合憲。
本件聲請人因涉犯賭博案件，遭到羈押。第一次押票上所勾選之「不服羈押處分之救濟方法」為得於五日內以書狀敘述理由，向法院提出「抗告」。聲請人不服第一次羈押決定，依押票所載救濟方法提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院撤銷原裁定，發回台灣嘉義地方法院。嘉義地院重為審酌以後，仍決定羈押，並於第二次押票上勾選「不服羈押處分之救濟方法」為得於五日內以書狀敘述理由，向法院「聲請撤銷或變更」。聲請人不服，再度提起抗告。

惟嘉義地院合議庭作成裁定後認為，第一次羈押決定本屬受命法官之處分，由於誤將救濟方法勾列為向上級法院提起「抗告」，且臺南高分院採撤銷原裁定之方式，使程序回復至由受命法官審酌聲請人有無羈押必要之狀態。故第二次之羈押決定，性質上仍屬受命法官之處分，依刑事訴訟法第４１６條第１項、第４１８條第１項及第２項規定，僅得向嘉義地院聲請撤銷或變更，雖誤為抗告，仍視為已聲明異議。嘉義地院合議庭並進而駁回聲請人之聲請，該裁定依法不得抗告。聲請人認為上開確定終局裁定所適用之刑事訴訟法第４１６條第１項第１款及第４１８條規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。

刑事訴訟法第４１６條第１項第１款規定，對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。同法第４１８條第１項本文規定，法院就第４１６條之聲請所為裁定，不得抗告。同條第２項規定，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。

對此，大法官釋字第６３９號解釋認為，對於人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序，但相關程序規範是否正當、合理，除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外，還必須視案件涉及的事物領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為個案認定。刑事訴訟法第４１６條第１項第１款及第４１８條關於訴訟程序之處分，雖然不得向上級法院提起救濟，但仍是由依法獨立行使職權之審判機關作成決定，且是由審理受羈押被告之合議庭以外之另一合議庭審理，整體而言，上開規定已提供羈押之被告合理之程序保障，尚不違反憲法第８條正當法律程序之要求。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師