發表日期

回覆	法學編輯部 在10/20/2006 12:41:24 PM的回覆： 95裁1167--再審 對於同一事件之高等行政法院及最高行政法   院所為「判決」同時本於行政訴訟法第二百七十三條第一項   第九款至第十四款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向終審法院（即本院）提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬本院管轄，不在同條第3項規定之列。

回覆

法學編輯部 在7/13/2006 1:21:00 AM的回覆： 94判1713號判決 按公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第127條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第28條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。本件上訴人在原審起訴請求返還不當得利，主張被上訴人計徵登記費違法，致其有溢繳部分，因而請求退還。然而被上訴人徵收登記規費之決定，為行政處分，縱其所依據之土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定第3點第1款事後經本院判例認與法律規定有牴觸之情事，惟該處分其違法尚非屬行政程序法第111條第1至第6款規定之例示或第7款有重大而明顯瑕疵之無效情形，充其量僅能由當事人循行政救濟程序請求為撤銷，而並非無效。上訴人之前並未對於該行政處分提起行政爭訟，且依該行政處分之內容繳納登記規費，被上訴人受領款項，有該行政處分為據，並非無法律上之原因而受利益，參考前述說明，並不構成不當得利。原判決認為上訴人請求返還不當得利為無理由而諭知駁回，實屬正當。上訴人主張因上開行為時補充規定第3點第1規定為本院判例認係與法律有所牴觸，被上訴人據以作成之原處分即為無效，又原處分即規費收據載明係依土地法第76條規定計徵登記費，顯屬超徵，為不當得利云云，尚無可採。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師