發表日期

回覆	法學編輯部 在4/1/2008 2:42:29 PM的回覆： 95台上6912判決 賄賂 賄賂之客體如非為金錢，其價值之計算自應以市面之一般價格為準，而不應以折扣後或廠價或成本價計算。

回覆

法學編輯部 在12/26/2006 1:38:29 PM的回覆： 95台上4841判決--偽證、緘默權 本件原判決以：犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以便隱避，當然亦在不罰之列；且按教唆犯之成立，應就教唆行為自身之性質決定之，而不能以被教唆者之行為為準，犯人為虛偽之陳述，在刑法上並非處罰之行為，從而教唆他人在自己之刑事案件偽證，其目的在脫免自己之刑責，參照上開判例意旨，自不成立教唆偽證罪。本案被告蔡Ｏ翼雖有教唆證人蔡華文於台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）八十六年度訴字第六七一號偽造文書案件審理時，出庭偽證，然上開案件既係被告蔡Ｏ翼所涉之刑事案件，揆之上開判例意旨，自難認被告蔡Ｏ翼該當刑法第一百六十八條之教唆偽證罪之構成要件云云。惟按教唆他人犯罪者，為教唆犯；又教唆犯依其所教唆之罪處罰之，民國九十四年二月二日修正公布前刑法第二十九條第一項、第二項分別定有明文。又被告在訴訟上固有緘默權，且受無罪推定之保障，不須舉證證明自己無罪，惟此均屬消極之不作為，如被告積極教唆他人偽證，為自己有利之供述，已逾越上揭法律對被告保障範圍，被告蔡Ｏ翼既教唆蔡Ｏ文於上開案件中為偽證行為，其行為如何與教唆偽證罪之構成要件不該當，原判決並未詳述理由，遽為被告蔡Ｏ翼有利之認定，殊嫌率斷，並有判決不備理由之違誤。

回覆	法學編輯部 在12/26/2006 1:10:08 PM的回覆： 95台上4210判決--偽證 依刑法第一百六十八條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責。所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以該法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設任何區別者，其立法精神自有不同。

回覆

法學編輯部 在12/26/2006 1:08:21 PM的回覆： 95台上4798判決--行賄、賄賂 貪污治罪條例第十條第一項、第二項固規定「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人；前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。」此乃指被告犯上開法條規定之罪，所得之財物，俱應予追繳，不容其獲取不法利得，而辱官箴。併將因犯貪污罪取得之財物，依被害人之有無而分別諭知發還被害人或沒收。其認應發還被害人者，尤應確認是否屬「被害人」，此為當然之前提條件。交付賄賂之行為，縱行賄人係對公務員之職務上行為為之，不成立行賄罪，但此種玷辱公務員應公正、廉潔執行職務之違背公序良俗行為，自不在法律保護範圍，倘猶認其仍屬被害人，豈非變相鼓勵？自與制定貪污治罪條例旨在嚴懲貪污，澄清吏治之立法本旨有違。是以對公務員職務上行為交付賄賂之人，不能認屬被害人，其所交付之賄賂應予沒收，不得發還之。

回覆	法學編輯部 在12/25/2006 3:43:07 PM的回覆： 95台上4205判決--賄賂、對價關係 貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈、借款等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、收受之時間等客觀情形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為餽贈或借款，即謂與職務無關而無對價關係。

回覆	法學編輯部 在12/25/2006 3:00:48 PM的回覆： 95台上4065判決--誣告 刑法第一百六十九條第二項之誣告罪，在實質上本屬誣告之預備行為，因行為人意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造變造證據，或使用偽造變造之證據，其犯罪之危險性已屬重大，故該行為人雖未實施誣告，仍應科以誣告罪刑；如果行為人已實施誣告，縱令具有偽造證據及行使等情形，除觸犯其他罪名外，按照低度行為被吸收於高度行為之原則，祇應適用該條第一項處斷，並無援引第二項之餘地。

回覆

法學編輯部 在10/13/2006 12:50:30 PM的回覆： 95台上3413判決--收受賄賂 對於違背職務之行為收受賄賂罪，固以公務員違背職務之行為與收受賄賂間，具有對價之關係存在為成立要件，惟所謂對價關係，乃指他人交付財物，係出於對公務員違背職務行為行賄之意思，而公務員主觀上，亦有收受賄賂以為違背職務行為報酬之意。至違背職務之行為與收受賄賂孰先孰後，於對價關係之存在與否，不生影響，為使公務員為違背職務之行為，預以賄賂買通之，固可認有對價關係；公務員行為時縱未預期報酬，而於違背職務之行為後，方索取賄賂者，雖非因收受賄賂始為違背職務之行為，然此交付賄賂係因公務員違背職務之行為，而公務員亦由於違背職務，故收取賄賂以為報酬，自應認有對價關係，仍屬對於違背職務之行為收受賄賂。原判決既認侯Ｏ彰係於查估作業後，以其於查估作業進行中，將明知為不實之芒果樹生植年期等領取補償費、救濟金之相關資料，登載於其職務上所掌之公文書內，助使李Ｏ麟得領取加倍救濟金為由，向李Ｏ麟索款，李Ｏ麟因而如數付款，則李Ｏ麟係由於侯Ｏ彰登載不實之違背職務行為而給付賄款，侯Ｏ彰亦基於收取該違背職務行為報酬之意而收受之，其間似難認無對價關係。原判決徒以李Ｏ麟匯款，係在侯Ｏ彰查估作業完成後，且查估作業之前或當時，彼等間無任何期約，而認其間無對價關係，應不成立交付、收受賄賂罪，自有適用法則不當之違法。

回覆	法學編輯部 在9/15/2006 3:22:47 PM的回覆： 95台上2567--誣告 刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即已成立，於誣告完成以後撤回告訴或自訴，不過犯罪既遂後之息訟行為，與誣告罪之構成尚不生影響。

回覆	法學編輯部 在9/15/2006 3:21:20 PM的回覆： 95台上2944--偽證 依刑法第一百六十八條規定，證人須於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，依法作證，而對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責。其所謂「於案情有重要關係之事項」，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，即對之科刑未免失之過酷，故上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍；又所謂「虛偽之陳述」，係指與 案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言，與實情相符之供證自不得指為偽證。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師