發表日期

回覆

法學編輯部 在12/25/2006 2:25:00 PM的回覆： 95台抗265裁定--行政執行、拘提管收 行政執行法第一條規定，行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。又關於義務人拘提、管收及應負義務之規定，於公司及其他法人之負責人亦適用之，為同法第二十四條第四款所明定。此所謂「公司負責人」，行政執行法並未界定，依該法第一條規定，自應適用公司法第八條之規定。而憲法第八條雖設有人身自由權保障之規定，然於憲法第二十三條規定為維持社會秩序或增進公共利益之必要，對於憲法第七條、第二十二條列舉之自由權利，非不得以法律限制之。公司董事依公司法規定參與或出席公司之董事會，對於公司財產、財務狀況、經營計畫知之甚稔，故行政執行機關為貫徹公法上金錢給付義務，於法定義務人之公司確有履行之能力而故不履行時，依上開規定命公司董事報告財務狀況、提供相當擔保或限期履行，聲請該管法院拘提、管收所為間接強制其履行之措施，於符合憲法上比例原則之範圍內，應為憲法之所許。是行政執行法上開規定之所謂「公司負責人」，自應解為包括公司法第八條所稱之「董事」在內，方符其立法本意。況查再抗告人所主張相對人因本欠稅案，業據檢察官認定其係義務人百Ｏ公司之實際負責人，並依違反稅捐稽徵法幫助逃漏稅捐等罪提起公訴，高雄地院亦依公司法認定其為公司負責人，判處罪刑在案，益證相對人為百Ｏ公司實際負責人等語，倘若屬實，相對人雖僅登記為公司之董事，但實際上則為經營公司業務之人，則能否謂不得對其聲請拘提管收？亦值研酌。原法院未及詳查，徒以人權保障為由，誤認行政執行機關對公司負責人聲請拘提管收，僅以董事長即形式上「公司登記負責人」為限，將高雄地院所為裁定廢棄，駁回再抗告人聲請，尚有未洽。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師