發表日期

回覆	法學編輯部 在7/23/2007 7:43:57 PM的回覆： 95年台上字第886號判決--侵害債權之侵權行為行使要件    債務人欲免其財產被強制執行，與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所有不動產為第三人設定抵押權者，債權人可依侵權行為之法則，請求第三人塗銷登記，亦可行使代位權，請求塗銷登記。二者之訴訟標的並不相同。固有本院七十三年台抗字第四七二號判例可資參照，惟必須債務人與第三人通謀虛偽設定抵押權之結果，使債務人之財產總值減少，致債權人之債權有不能受清償或難以清償之虞而受有損害，始得謂債權人之債權受到侵害，而該當於侵權行為之要件；並非凡有債務人與第三人虛偽設定抵押權之事實，債權人概得依侵權行為法律關係請求第三人塗銷登記。

回覆	法學編輯部 在7/19/2007 8:28:14 PM的回覆： 95台上1388判決--公務員侵權責任 查公務員與政府間雖為公法上之關係，若公務員於執行職務係私法上之行為時，故意或過失不法侵害其所服務機關私法上之權利者，仍非不得成立侵權行為。原審既認定被上訴人林Ｏ治就系爭六筆押匯撥款程序應負過失責任，則其所執行職務之過失行為，倘所屬服務機關即上訴人因而受有損害，能否謂因其具有公務員身分，即不得依民法第一百八十四條規定對之請求損害賠償，尚非無疑。乃原審未詳查究明，遽以林Ｏ治執行公務上之過失行為，不負侵權行為損害賠償責任，為上訴人敗訴之判決，已有可議。

回覆

法學編輯部 在7/19/2007 8:26:50 PM的回覆： 95台上969判決--意思實現 按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第一百六十一條第一項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之。查系爭土地坐落於高雄市苓雅區，系爭房屋建造於日據時代。上訴人於六十四、六十五年間即向訴外人薛Ｏ壬、陳蔡Ｏ蘭、簡Ｏ興買受取得系爭房屋，而被上訴人則係於六十八年間始向訴外人陳黃Ｏ娟買受系爭土地應有部分三分之一，為原審確定之事實。而上訴人自六十六年間起即以陳黃Ｏ娟、呂黃Ｏ秀、孫黃Ｏ玉為提存受取人，表明係承租系爭房屋之租金而為提存，亦確由陳黃Ｏ娟等人領取，亦為原審所認定，並有提存書在卷可資憑按。果爾，上訴人自有承租系爭土地之意思至明。又以系爭土地位於高雄市區，系爭房屋占用系爭土地已歷經數十年，原土地所有人陳黃Ｏ娟等未曾異議；而上訴人於購買系爭房屋後，雖向陳黃Ｏ娟等付租遭拒，但其提存之租金，確由陳黃Ｏ娟等領取等客觀具體情事觀之，若此情形，陳黃Ｏ娟等縱使主觀上並無承諾出租系爭土地之意思，但其於出賣系爭土地之前，於六十六、六十七、六十八年連續三年領取上訴人提存之系爭土地租金，是否屬於有可認為承諾之事實？不無研求之餘地。此於判斷上訴人對於系爭土地有無租賃關係存在，關係至切。原審就此卷存資料未詳加審認，即為不利於上訴人之論斷，於法尚有未合。

回覆

法學編輯部 在7/19/2007 8:22:20 PM的回覆： 95台上294判決--侵害權利侵權行為之客體不包括債權 按民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利，係指私權而言，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等。而債權雖屬私權，然為相對權，存在於當事人間，債權人對於給付標的物或債務人的給付行為並無支配力，且債權不具有所謂典型的社會公開性，第三人難以知悉，同一個債務人的債權人有時甚多，如謂加害人因過失侵害，即應負損害賠償責任，加害人責任將無限的擴大，似屬過苛，不合社會生活上損害合理分配原則，且有礙於經濟自由之發展，此並涉及債務人的意思自由及社會經濟生活的競爭，應作限制的解釋，是以債權應非屬民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利。查上訴人主張被上訴人侵權行為之客體為債權，然依上開說明，債權應非屬民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利，自難認被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人債權之事實存在。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師