發表日期

回覆

法學編輯部 在7/10/2009 6:02:12 PM的回覆： 最高行政法院   98   年   6   月份第   1   次庭長法官聯席會議（二） 法律問題： 當事人主張因行政機關之行政行為受有損害，乃循序向行政法院提起行政訴訟救濟，並依行政訴訟法第   7      條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償（以下稱國家賠償訴訟）。行政法院審理結果，如認為行政訴訟部分有行政訴訟法第   107      條第   1      項第   2      款至第   10   款情形應予裁定駁回時，則關於國家賠償訴訟部分，應如何裁判？ 甲說： 依行政訴訟法第   7      條規定提起合併請求損害賠償之訴，其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟之利益。故必須所提起之本案訴訟合法存在時，始能合併提起損害賠償，如所提起之本案訴訟不合法而遭駁回，則請求損害賠償部分即失所附麗。再者，由於行政訴訟法第   7      條規定，行政法院因此取得原先由普通法院審理國家賠償事件之法定移轉權，是行政法院就損害賠償部分，自始即有審判權；且依同法第   12條之   1      第   1      項規定，受訴法院於起訴時有審判權者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而變成無審判權。是案件經行政法院審理後，如認本案訴訟部分不合法，此時本案訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法併為提起損害賠償之訴部分，因失所附麗，自得一併駁回。 修正甲說（一）： 行政訴訟法第   7      條規定，提起行政訴訟，得於同一程序中，「合併」，而非「附帶」提起請求損害賠償之訴，其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟之利益。當事人主張因行政機關之行政行為受有損害，乃循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第   7      條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院對於人民依國家賠償法規定請求損害賠償事件，並無審判權，當事人合併提起之二訴並非適用同一訴訟程序故無法合併。是行政法院審理結果，認為本案訴訟部分因不符訴訟程式要件應予裁定駁回時，當事人如拒絕變更其依國家賠償法規定合併提起請求損害賠償事件之聲明為依行政訴訟法相關規定合併請求損害賠償，復拒絕將該合併提起之事件移送民事法院審理者，則當事人依國家賠償法規定合併提起請求損害賠償事件，亦應一併以裁定駁回。 修正甲說（二）： 一、人民請求國家損害賠償，現行法制，係採雙軌制，得循民事訴訟或行政訴訟途徑請求，即行政法院及普通民事法院均有審判權，但僅得選擇其一，且提起之要件、方式有所不同。 二、若選擇依行政訴訟法第   7      條規定，提起行政訴訟合併請求國家損害賠償，為客觀訴之合併，可同時合併提起，亦可以追加方式為之，依行政訴訟法第   115      條準用民事訴訟第   248      條之規定，凡有關客觀訴之合併規定，除部分性質不相容者外，均可準用。 三、提起行政訴訟合併請求國家損害賠償，形式上雖為單一，然實質上為二訴，法院應分別審理，惟就事實認定之心證及法律見解，在合併之二訴間，應歸相同，不能矛盾。經審理認行政訴訟部分為不合法應裁定駁回時，依行政訴訟法第   12   條之   l第   1      項規定，行政法院就國家損害賠償之訴部分有審判權並不受影響，自應依法繼續審理並為裁判。    修正甲說（三）： 行政訴訟法第   7      條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」依其文義解釋，近似行政訴訟上之行政行為違法訴訟，與請求同一行政機關為損害賠償或其他財產上給付訴訟之客觀訴之合併。依此一文義解釋，則當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第   7      條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院對於人民依國家賠償法規定請求損害賠償事件，原則上並無審判權，當事人合併提起之二訴並非適用同一訴訟程序而無法合併，故無論本案訴訟部分是否合法，關於依國家賠償法規定請求損害賠償部分，均應依法移送有審判權之機關。 上開文義解釋，實乃行政訴訟法第   115      條準用民事訴訟法第   248條前段規定之當然解釋，無庸行政訴訟法第   7      條為特別規定。衡諸行政訴訟法第   7      條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定「合併提起訴   訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨（司法院行政訴訟制度研究修正委員會第   29   次、第   33   次會議紀錄參照，載司法院行政訴訟制度研究修正資料彙編（一）第   942─947   頁，第   1022   頁），並參照該條立法理由第三點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據、、、。」是行政訴訟法第   7      條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜解釋為客觀訴之合併，而係使當事人於提起行政訴訟時，就有牽連關係之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起、「合併請求」損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨、立法理由，並避免使該條法律明文成為贅文，復可與國家賠償法第   11   條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第   7      條規定於同一程序中，合併依國家   賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就損害賠償部分，自當事人依法「附帶」提起、「合併請求」損害賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認本案訴訟部分不合法，此時本案訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起損害賠償之訴部分，因失所附麗，自得一併裁定駁回。 乙說： 按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」為行政訴訟法第   2      條所明定。又行政訴訟法第   7      條固規定提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償，然此類損害賠償本質上屬國家賠償事件。茲依據國家賠償法第   12   條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」是國家賠償事件在現行法採雙軌制下，被害人除於提起行政訴訟時得依行政訴訟法第   7      條規定一併請求損害賠償外，自應依該法第   11   條第1   項前段之規定，向普通法院提起損害賠償之訴，依循民事訴訟途徑尋求解決。從而，當行政法院以本案訴訟不合法而以裁定駁回時，就其依國家賠償法請求損害賠償部分，自應依行政訴訟法第   12條之   2      第   2      項規定，依職權一併於主文諭知移送至有管轄權之普通法院審理，而非以一併駁回之方式處理。    修正乙說：    按行政訴訟法第   2      條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」，所謂法律別有規定包括國家賠償法第12      條：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」，因此行政法院對於國家賠償事件尚無審判權。故依行政訴訟法第   8      條第   2      項規定，提起撤銷訴訟時雖然可以合併提起給付訴訟，且依行政訴訟法第   115      條準用民事訴訟法第   248      條前段規定，對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，但由於目前國家賠償事件依法應踐行民事訴訟程序，不同於行政訴訟程序，準用民事訴訟法第248   條但書之結果，原不得與其他公法爭議合併提起行政訴訟。惟因行政訴訟法第   7      條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付」，使得行政法院對於利用同一行政訴訟程序，合併請求國家賠償之事件，取得審判權。又依行政訴訟法第   7      條的立法理由係「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民之權利，並省訴訟手續重複之繁」，可知國家賠償事件與其所合併的行政訴訟，雖非附屬關係，但亦非兩個獨立訴訟的單純合併，而必須是   國家賠償事件與其他公法爭議具有牽連關係，始得利用同一行政訴訟程序，合併起訴；且必須所合併的行政訴訟合法存在，始可能藉由同一程序對於國家賠償事件加以審判。故行政法院對於國家賠償事件取得審判權是以其所合併的行政訴訟事件起訴合法為前提，如果該行政訴訟事件於起訴時不具備訴訟程序要件，行政法院自始即無從對準備合併的國家賠償事件取得審判權，自應於裁定駁回本案行政訴訟時，將國家賠償部分依行政訴訟法第   12   條之   2      第   2項規定，依職權一併於主文諭知移送有管轄權之普通法院民事庭審理。且為維護當事人遵守請求權時效期間之利益，亦以裁定移送為宜。至於國家賠償事件依民事訴訟程序審理時，固須審查其有無先行協議，惟如果被告機關於當事人提起行政救濟（包括訴願及行政訴訟）時，曾答辯否認違法，或拒絕賠償，或對於當事人之訴求不予理會，已經超過   30   日，即應視同已踐行國家賠償法第   10   條、第   11   條第   1      項前段之先行協議程序，併此�魕�。 決            議： 採甲說，決議文如下： 行政訴訟法第   7      條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條立法理由第三點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據、、、。」是行政訴訟法第   7      條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立法理由，復可與國家賠償法第   11   條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。 是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第   7      條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第   107�嵿瓛�   1      項第   2      款至第   10   款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。

回覆

法學編輯部 在7/10/2009 5:43:08 PM的回覆： 最高行政法院   98   年   6   月份第   1   次庭長法官聯席會議（一） 法律問題： 土地徵收條例第   22   條第   1      項、第   2      項規定之「異議」、「復議」程序，是否為土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前之必要先行程序？ 甲說： 按土地徵收條例第   22   條第   1      項、第   2      項業已明文規定，土地權利關係人必須於公告期間內提出異議，並經復議程序，始得提起行政救濟，該「異議」、「復議」程序自屬土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前之必要先行程序。至土地徵收公告之附記事項中雖有「土地權利人或利害關係人如不服本徵收處分者，請依訴願法第   14   條及第   58   條規定於公告期滿次日起   30日內經內政部向行政院提起訴願」之記載，惟該附記係指對徵收處分不服者而言，並不包括對公告事項或補償金額不服在內，兩者救濟程序明顯不同。 修正甲說： 憲法第   16   條規定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依法請求法院救濟為其核心內容。而訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定，迭經司法院大法官解釋有案。 土地徵收條例第   22   條第   1      項規定：「土地權利關係人對於第18      條第   1      項之公告有異議者，『應』於公告期間內向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。」同條第   2      項前段規定被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服第   1�G項查處情形者，依同條例施行細則第   23   條亦規定：「．．．『應』於查處通知送達之日起   30   日內，以書面敘明不服查處之事實及理由，送直轄市或縣（市）主管機關。」該條例第   22   條第   2      項後段並規定「土地權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟」。是土地徵收條例第   22   條第   1      項、第   2      項規定之異議、復議程序，乃立法者為土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之救濟程序，並無疑義。惟各該程序皆有法定期間之限制，且由前開條例第   22   條第   2      項後段規定可知，立法者並無容許土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，得於異議、復議程序終結前，先行、同時或選擇進行其他行政救濟程序之意，尤無「選擇」後排除其他救濟途徑之明文，俾符程序安定與有效法律保護之法治國家基本原則。凡此皆與教師法就教師申訴、再申訴程序未設任何法定期間限制，且於該法第   33   條特別規定：「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。」因此此一救濟程序之進行，依法可因教師之「意願」而不同，教師一旦「選擇」訴願時，似表示「不願申訴」，故得依法排除其申訴、再申訴之權利之立法，顯有不同。是土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，依土地徵收條例第   22   條第   1      項、第   2      項規定，必須於公告期間內提出異議，並經復議程序，始得提起行政救濟，該異議、復議程序自屬土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前之必要先行程序。至被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額依法以書面敘明不服查處之事實及理由，送直轄市或縣（市）主管機關者，即係依法申請該管直轄市或縣（市）主管機關裁量決定提請地價評議委員會復議或移送訴願。該管直轄市或縣（市）主管機關如認為無必要提請地價評議委員會復議者，應即將土地權利關係人不服查處之事實及理由，移請訴願管轄機關為訴願決定；該管直轄市或縣（市）主管機關如未依行政程序法第   51   條規定之期間依法裁量決定移送訴願或提請地價評議委員會復議者，土地權利關係人即可直接以查處處分為不服之對象，提起訴願及行政訴訟，並以依法向直轄市或縣（市）主管機關表示不服查處處分時，為提起訴願時。 又上開條例第   22   條第   1      項規定，土地權利關係人之異議，應於「公告期間」內提出。而同條例第   18   條第   2      項規定：「前項公告之期間為   30   日。」衡諸同條例第   18   條第   1      項規定，徵收公告時應「並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人」，乃特別保護土地權利關係人權益之意旨，故同條例第   22   條第   1項規定，土地權利關係人應於「公告期間」內提出異議之期間計算，自應以主管機關將徵收公告以書面合法通知土地權利關係人時起算   30   日；且土地權利關係人因不可歸責於己之事由致遲誤法定期間者，得類推適用訴願法第   15   條規定，向主管機關申請回復原狀，自不待言。 另土地徵收公告之附記事項中雖有「土地權利人或利害關係人如不服本徵收處分者，請依訴願法第   14   條及第   58   條規定於公告期滿次日起   30   日內經內政部向行政院提起訴願」之記載，惟該附記係指對徵收處分不服者而言，並不包括對公告事項或補償金額不服在內，兩者救濟程序不同，自不得以該項附記而排除相關法令之適用。 乙說： 依土地徵收條例第   22   條第   1      項、第   2      項規定，土地權利關係人固得於經異議、行政機關查處、復議等程序，進而依法提起行政救濟，惟觀之土地徵收條例及訴願法、行政訴訟法，並無未經異議、行政機關查處、復議等程序，土地權利關係人即不得提起行政救濟之規定，是應認前開異議、復議程序係得由土地權利關係人選擇採取之訴願先行程序，而非提起訴願之法定必經先行程序。 修正乙說： 一、人民之訴願權，為憲法所保障之權利，有法律保留原則之適用。則苟法律未有非經先行程序即不得提起訴願之限制規定，縱法律規定於訴願之前，另有其他先行救濟程序，亦不得謂訴願已受有未經其他先行救濟程序即不得提起之限制。依土地徵收條例第   22   條第   1      項、第   2      項規定，土地權利關係人固得於經異議、行政機關查處、申請復議等程序，進而依法提起行政救濟，惟土地徵收條例、訴願法及行政訴訟法，並無未經異議、復議等程序，土地權利關係人即不得提起訴願之限制規定，自不得謂未經提起異議、復議，即不得提起訴願；此與稅捐稽徵法第   34   條第   3      項第   1      款規定，未依法申請復查，案件即為確定，及同法第   35   條第   2      項規定，若遲誤申請復查期間，僅得申請回復原狀以求救濟者，尚有不同。 二、土地徵收條例第   22   條關於異議之規定，係承襲自   78   年   12月   29   日修正新增之土地法第   227      條第   3      項。新增該異議程序規定之立法理由為：「土地權利利害關係人對於被徵收土地及其補償費之發放及數額等公告事項，如認有錯誤或遺漏時，得於一定期間內提出異議，以資救濟。」可知土地法第   227條第   3      項新增異議程序之規定，其目的乃為使土地權利關係人多一層程序保障，而無以之為訴願必要先行程序限制其訴願權之意；另土地徵收條例第   22   條第   1      項之立法理由為：「土地權利關係人對於被徵收土地或土地改良物及其補償費之發放數額等公告事項，如認有錯誤或遺漏時，應於一定期間內提出異議，以維護其合法之權益。」亦應認該項規定，並未將提起異議作為訴願之必要先行程序，限制訴願之直接提起。 三、依土地徵收條例第   18   條第   1      項、土地徵收條例施行細則第21      條第   1      項第   4      款規定，直轄市或縣（市）主管機關除應將核准徵收案（含徵收之土地或土地改良物及其應補償之費額）予以公告外，並應以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。是前開書面通知乃土地徵收之必要程序，此規定與土地法第   227      條第   1      項規定意旨相同。於土地徵收條例施行前，依本院判例（52      年判字第   263      號）或判決先例（81      年度判字第   994      號判決）之意旨，係謂所有權人對於政府徵收其土地如有不服，應於接到徵收通知後   30   日內提起訴願。若將土地徵收條例第   22   條第   1      項規定，解為非於異議期間提出異議，即不得提起訴願，則土地權利關係人於徵收公告期滿前未接獲書面通知致不知有徵收情事而未異議者，於徵收公告期滿時，即不得提起異議或訴願；或於公告期滿日前不足   30   日之時間接獲書面通知，其提起異議之期間必少於30      日。如是，足使土地權利關係人請求救濟之權利喪失或減損，並違反土地徵收條例第   18   條第   1      項之立法目的。 四、綜前所述，應認土地徵收條例第   22   條第   1      項、第   2      項規定之異議、復議程序，乃土地權利關係人提起訴願前，得選擇之先行程序。至若土地權利關係人就直接提起訴願或先為異議、復議始提起訴願之方式選擇其一請求救濟後，基於程序安定原則、權利濫用禁止原則，應不得再循另一程序請求救濟，併此敘明。 丙說： 有關土地權利關係人對於徵收補償價額不服之救濟程序，依土地徵收條例第   22   條第   1      項、第   2      項規定，係循查處及復議程序處理，異議查處程序結束後，土地權利關係人如對查處結果不服，作成原查處處分之機關（即縣市政府）有權將查處結果送交地價評議委員會「復議」，如查處機關不主動將查處結果提請地價評議委員會復議，土地權利關係人應可直接以查處處分為行政爭訟之標的，提起訴願及行政訴訟，是縣市政府是否將查處結果送交地價評議委員會復議，並非土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政爭訟所必須之先行程序。 決            議： 採甲說，決議文如下： 土地徵收條例第   22   條第   1      項規定：「土地權利關係人對於第   18   條第1   項之公告有異議者，『應』於公告期間內向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。」同條第   2      項前段規定被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服第   1      項查處情形者，依同條例施行細則第   23   條亦規定：「．．．『應』於查處通知送達之日起   30   日內，以書面敘明不服查處之事實及理由，送直轄市或縣（市）主管機關。」該條例第   22   條第   2項後段並規定「土地權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟」。是土地徵收條例第   22   條第   1      項、第   2      項規定之異議、復議程序，乃立法者為土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之救濟程序。由於各該程序皆有法定期間之限制，且由前開條例第   22   條第   2      項後段規定可知，土地權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟，於此情形，如解釋為土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，得隨意進行其他救濟程序，譬如於異議、復議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異；如解釋為土地權利關係人「選擇」一種救濟程序後排除其他救濟途徑者，不僅法無明文而且「選擇」並無法定期間、次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟途徑，無止境的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效法律保護之法治國家基本原則。是土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，依土地徵收條例第22      條第   1      項、第   2      項規定，必須於公告期間內提出異議，並經復議程序，始得提起行政救濟，該異議、復議程序自屬土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前之必要先行程序。惟為符合憲法保障人民訴願與行政訴訟權利之意旨，儘量避免使多層次先行程序構成人民行使其救濟權利之程序障礙，故土地權利關係人對徵收補償價額不服而已依法提起訴願者，應視為依法提出異議，由受理異議機關查處之。至被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額依法以書面敘明不服查處之事實及理由，送直轄市或縣（市）主管機關者，即係依法申請該管直轄市或縣（市）主管機關裁量決定提請地價評議委員會復議或移送訴願。該管直轄市或縣（市）主管機關如認為無必要提請地價評議委員會復議者，應即將土地權利關係人不服查處之事實及理由，移請訴願管轄機關為訴願決定；該管直轄市或縣（市）主管機關如未依行政程序法第   51   條規定之期間依法裁量決定移送訴願或提請地價評議委員會復議者，土地權利關係人即可直接以查處處分為不服之對象，提起訴願及行政訴訟，並以依法向直轄市或縣（市）主管機關表示不服查處處分時，為提起訴願時。 又上開條例第   22   條第   1      項規定，土地權利關係人之異議，應於「公告期間」內提出。而同條例第   18   條第   2      項規定：「前項公告之期間為30      日。」衡諸同條例第   18   條第   1      項規定，徵收公告時應「並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人」，乃特別保護土地權利關係人權益之意旨，故同條例第   22   條第   1      項規定，土地權利關係人應於「公告期間」內提出異議之期間計算，自應以主管機關將徵收公告以書面合法通知土地權利關係人時起算   30   日，俾符以「公告期間」作為人民權利救濟期間時，應作有利於人民行使其權利之解釋，以符合有效法律保護之憲法意旨。異議、復議程序既為行政程序，故土地徵收條例就各該程序未設特別規定者，應適用行政程序法相關規定，自不待言。 另土地徵收公告之附記事項中雖有「土地權利人或利害關係人如不服本徵收處分者，請依訴願法第   14   條及第   58   條規定於公告期滿次日起   30   日內經內政部向行政院提起訴願」之記載，惟該附記係指對徵收處分不服者而言，並不包括對公告事項或補償金額不服在內，自不得以該項附記而排除相關法令之適用。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師