｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

襲胸判決歷史失憶

發表人

可能會考　

發表日期

8/6/2008 7:41:31 AM

發表內容

中國時報   　2008.08.06
襲胸判決   歷史失憶

張升星

            　彰化地院法官就襲胸、摸臀和強吻等行為所做出的法律評價，透過媒體簡化而聳動的報導，一如預期地引發輿論爭議，法官則被社會抨擊不食人間煙火，漠視婦女權益等。雖然彰化地院多次以新聞稿詳細說明案件始末及判決理由，但是媒體和民眾顯然對於司法專業的解釋興趣缺缺，近日更由行政院婦權會委員周清玉提案，並將前往司法院表達關切與不滿。

            　簡單來說，法官認為上述犯行均在「瞬間」發生，被害人尚未意識遭受侵害，各該騷擾犯行即已結束，因此並不構成刑法的「強制猥褻罪」，而應論以性騷擾防治法的「性騷擾罪」。由於「性騷擾罪」依法必須「告訴乃論」，但相關案件的被害人並未提出告訴，因此法官只能判決無罪或者不受理。

            　上述案件的事實認定應該依照卷證資料而定，暫且不論，單就法律適用而言，這些爭議的關鍵在於對法律文字的「解釋方法」如何。「強制猥褻罪」規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。」「性騷擾罪」規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」

            　雖然兩者都是違反被害人的意願，但是「強制猥褻」的行為態樣應該具備該條例示之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等足以「壓制」被害人性自主權之手段，才能構成該罪，並非任何違反被害人意願之猥褻行為均能以此相繩。

            　這個解釋標準就和先前高雄市長當選無效的官司一樣，就選罷法第一百零三條所稱：「強暴、脅迫或其他非法之方法」一語，其中「其他非法之方法」係指類似法條例示之「強暴、脅迫」等具有「壓制」選民意志的不法手段而言，而非泛指任何一切非法之方法。

            　正因為對於襲胸、摸臀、強吻等瞬間的性騷擾犯行無法論以「強制猥褻」，所以婦女團體才會推動制定性騷擾防治法。否則如果已經構成刑法的「強制猥褻」，那又何必疊床架屋，畫蛇添足？

            　事實上，根據立法院公報第九十四卷第六期的院會紀錄，周清玉委員在性騷擾防治法通過後，曾經發表感言強調本法的特色即為：「明定強制觸摸罪的刑責」；秦慧珠委員則說：「將來如果再有任何人，不論男性或女性對其他人作狼吻、襲胸，不當觸摸，都要處二年以下的有期徒刑……」。由此觀之，彰化地院法官的法律見解其實才是正確的法律詮釋。

            　這些立法沿革的歷史背景和法律專業的技術問題非常複雜，很難期待百姓能細緻分辨，因此即使民眾誤信報導而人云亦云，也難苛責。但是，從頭到尾參與立法的婦女團體卻不能諉為不知！然而爭議迄今，只見斷章取義的記者，健忘作秀的政客和操弄民粹的團體，卻獨獨欠缺立法背景的說明。反正只要對於判決不滿，要是男法官，就是男性沙文的遺毒；要是女法官，就是因襲男性權力結構的積弊。萬般皆性別，無處不父權！

            　根據以往的經驗，面對社運團體和新聞媒體相互拉抬的輿論效果，欠缺政策論述能力的司法院必定毫無招架之力。高居廟堂的司法高官自己既不辦案，恐怕也只能藉由貶抑法官來平息風暴，結論一定又是默認法官的訓練不足，應該要加強性別主流化的課程云云。

            　上課其實也沒什麼不好，但是至少應該先把歷史課複習一下。

            　（作者為台中地方法院法官）

回覆	流星在8/6/2008 8:25:07 AM的回覆：終於有人出來為司法講話了每每看見報章電視媒體以聳動的標題胡謅令人又氣又恨更糟的是.... 某位號稱女權律師也帶頭瞎搞真是令人啼笑皆非

回覆	*.* 在8/6/2008 8:47:28 AM的回覆：「強制猥褻罪」規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。」或其他違反其意願之方法是什麼???

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師