｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問李老師民法93司(歷屆試題第68頁)

發表人

小戴　

發表日期

8/21/2008 7:51:27 PM

發表內容

甲攜其三歲之兒子乙，乘坐由丁駕駛之丙客運公司汽車前往台中，乙於汽車行駛中離開座位，在座椅中間走道玩耍，因丁緊急煞車致乙跌傷而需住院；甲於到達目的地台中下車時，誤拿了戊之蘋果（一盒內有十個），甲將其中六個蘋果贈送給友人己，另四個由自己食用。試分別說明下列問題：(二十五分)
(三)關於甲之誤拿戊之蘋果，若甲並無可歸責事由，戊得對甲及己為如何之主張？甲及己得否以蘋果已不存在為由，拒絕返還？

-------------------------------------------------------------------------
問題1：在第三小題中，老師解為戊如主張"不當得利"請求權，得對己主張"類推"183條請求6個蘋果之返還。

此中類推是否應改為直接適用183？因類推183之前提為非不當得利請求權？

問題2：同樣在第3小題中，戊如主張所有物返還請求權，老師解為戊得對甲主張953，惟953條之適用係以可歸責於善意占有人為前提，依題旨甲並無可歸責事由，是否宜解為不得適用953條之規定？

以上，謝謝。

回覆	李俊德在8/21/2008 8:03:56 PM的回覆：問題1：在第三小題中，老師解為戊如主張"不當得利"請求權，得對己主張"類推"183條請求6個蘋果之返還。此中類推是否應改為直接適用183？因類推183之前提為非不當得利請求權？ -------------------------------------------------------------------------------- 類推183，不是適用183 好好想清楚

回覆	李俊德在8/21/2008 8:07:25 PM的回覆：問題2：同樣在第3小題中，戊如主張所有物返還請求權，老師解為戊得對甲主張953，惟953條之適用係以可歸責於善意占有人為前提，依題旨甲並無可歸責事由，是否宜解為不得適用953條之規定？ -------------------------------------------------------------------------------- 你把別人的東西拿走了，還不可歸責啊？難道蘋果自己長腳跑到占有人處嗎？

回覆	念不下書雞婆一下在8/21/2008 8:52:42 PM的回覆：依題意是無權處分的情形 "適用"183以有權處分為前題剛剛看到這個問題依稀記得王老師的大作有談及查閱之在綠皮版第276頁有論述

回覆

小戴在8/22/2008 8:38:09 AM的回覆：
問題1：在第三小題中，老師解為戊如主張"不當得利"請求權，得對己主張"類推"183條請求6個蘋果之返還。

此中類推是否應改為直接適用183？因類推183之前提為非不當得利請求權？
--------------------------------------------------------------------------------
類推183，不是適用183

好好想清楚
---------------------------------------------------------------------------------

的確是類推183沒錯，因戊得主張民法801, 948善意受讓, 故戊係有法律上原因。

謝謝老師及樓上的同學。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師