｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問老師，強制執行之問題，謝謝！

發表人

阿郎　

發表日期

10/13/2008 2:17:09 PM

發表內容

李老師您好，請問：
甲將其土地設定抵押權予乙後，再設定地上權予丙，丙於土地上建築房屋後將該房屋出租予丁，嗣後，乙取得執行名義對甲聲請強制執行土地但無人應買，乙聲請執行法院除去地上權並併付拍賣房屋，此時可否一併除去建築物上之房屋？謝謝

回覆	李俊德在10/13/2008 2:35:02 PM的回覆：甲將其土地設定抵押權予乙後，再設定地上權予丙，丙於土地上建築房屋後將該房屋出租予丁，嗣後，乙取得執行名義對甲聲請強制執行土地但無人應買，乙聲請執行法院除去地上權並併付拍賣房屋，此時可否一併除去建築物上之房屋？ ---------------------------------------------------------------------------------------- 1.什麼叫建築物上之房屋？ 2.不是聲請併付拍賣房屋？那為何還要除去建築物上之房屋？

回覆	阿郎在10/13/2008 4:35:53 PM的回覆：李老師您好，剛剛的題目打字錯誤，題目如下：甲將其土地設定抵押權予乙後，再設定地上權予丙，丙於土地上建築房屋後將該房屋出租予丁，嗣後，乙取得執行名義對甲聲請強制執行土地但無人應買，乙聲請執行法院除去地上權並併付拍賣房屋，此時乙可否一併聲請除去房屋上之租賃權？謝謝

回覆	李俊德在10/13/2008 6:46:25 PM的回覆：不行無法律依據，何況，土地與房屋係屬不同之標的，土地上之抵押權效力不可能可以及於另一標的物上。

回覆

pig4153 在10/14/2008 8:57:42 AM的回覆：
土地與房屋係屬不同之標的，土地上之抵押權效力不可能可以及於另一標的物上
..........................................................
最高法院判例似有不同看法

裁判字號：   86年台抗字第588號
案由摘要：   拍賣抵押物強制執行
裁判日期：   民國   86   年   12   月   04   日
資料來源：   最高法院判例要旨上冊（民國   16-92   年民事部分）第   434、441   頁最高法院判例要旨上冊（民國   16-87   年民事部分）第   444、451   頁最高法院判例要旨（民國   16-94   年民事部分）第   382、391   頁
相關法條：      民法   第   866、877   條      (   85.09.25   )
要旨：   抵押權為擔保物權，不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，固仍得為使用收益，但如影響於抵押權者，對於抵押權人不生效力。故土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物，並將該建築物出租於第三人，致影響於抵押權者，抵押權人自得聲請法院除去該建築物之租賃權，依無租賃狀態將該建築物與土地併付拍賣。

編                  註：本則判例於民國   89   年   7   月   25      日經最高法院   89   年度第7   次民事庭會議決議通過，並於   89   年   8      月   25   日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第   9      點規定以(89)   台資字第   00473      號公告之。

回覆	疑問在10/14/2008 9:24:32 AM的回覆：樓上大大所引的判例好像跟板主及老師說的情形不太一樣。是嗎？

回覆	阿軒在10/14/2008 9:41:55 AM的回覆：甲將其土地設定抵押權予乙後，再設定地上權予丙，丙於土地上建築房屋後將該房屋出租予丁，嗣後，乙取得執行名義對甲聲請強制執行土地但無人應買，乙聲請執行法院除去地上權並併付拍賣房屋，此時乙可否一併聲請除去房屋上之租賃權？ ============= 在第一例中丁使用該房屋是基於租賃契約，使用該土地應士基於地上權。判例中，由於是土地所有人蓋房子後出租，承租人丁租約時應是承租房屋跟土地。所以兩個個案情形的確是有不同~~ 但是實務上是否會將兩種情形為相同之處理我就不清楚了~沒做過這種個案~

回覆	pig4153 在10/14/2008 11:30:20 AM的回覆：房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基 ................................................ 1.從丁方面來說若謂系爭房屋之土地使用權係地上權那地上權被除去以後,系爭房屋即無土地使用權系爭房屋若無土地使用權,丁的房屋租賃權有何意義? 2.從乙方面來說地上權除去以後,如果不能一併除去丁的房屋租賃權,仍無法提高應買意願,對乙亦無任何實益

回覆	阿軒在10/14/2008 1:41:33 PM的回覆：恩~~依這個判例的精神來看~的確是應可除租後拍賣

回覆

李俊德 在10/14/2008 3:29:47 PM的回覆：

1.從丁方面來說

若謂系爭房屋之土地使用權係地上權

那地上權被除去以後,系爭房屋即無土地使用權

系爭房屋若無土地使用權,丁的房屋租賃權有何意義?

===============================================
併附拍賣後，通常同屬一人所有，沒有這個問題。

2.從乙方面來說

地上權除去以後,如果不能一併除去丁的房屋租賃權,仍無法提高應買意願,對乙亦無任何實益
=================================================
1.提高應買意願，只保障了執行債權人，卻苦了第三人.....這不是一個正確的理由。

2.況且觀察實務上承認「土地使用權」的案例，提高應買意願常常不是考量的重點。

3.我尊重你的看法，但是我認為法律僅例外允許「拍賣第三人之物」，在有察知「租賃權」之情形下，應該適用「有法律規定」民法425，而非擅自除去租賃權。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師