｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

釋字656號時事報導

發表人

咚咚　

發表日期

4/4/2009 9:46:52 AM

發表內容

中國時報   　2009.04.04
大法官六五六號解釋   登報道歉回復名譽判決   未違憲
郭良傑、陳志賢／台北報導
            　大法官會議三日做出釋字六五六號解釋，認為回復名譽的適當處分，如果是以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，就沒有違背憲法第廿三條的比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由的保障。
            　聲請釋憲案的前新新聞周報社長王健壯委任律師羅明通說，他尊重釋憲案的意旨，但這號解釋文並未就憲法高度上作解釋，只是純就民法角度釋憲，其間的法律見解，值得各界討論。。
            　這起釋憲案起因於八十九年十一月，《新新聞》周報刊出「嘿嘿嘿」事件，前副總統呂秀蓮認為報導不實，損害其名譽，控告《新新聞》，獲判刊登道歉聲明勝訴定讞。
            　《新新聞》指，「刊登道歉聲明」是現行司法判決回復名譽的手段，憲法十一條規定，人民有言論自由的權利，相對的也表示人民有不言論自由的權利。司法以國家公權力手段，強制剝奪人民不言論、不說話的自由，而使人民被迫違背良心自由，去承認他沒有犯過的錯誤，此回復名譽方式顯然違憲。
            　大法官會議的解釋文則指出，名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人生尊嚴所必要，受憲法廿二條保障。民法一九五條第一款相關規定，即在使名譽被侵害者除金錢賠償外，尚得請求法院於裁判中，權衡個案情形，藉適當處分以回復其名譽。
            　至於回復名譽的方法，民事審判實務上不乏以判命登報道歉作回復名譽的適當處分，且著有判決先例。大法官會議指出，國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，其涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心的信念與價值者，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。
            　故於侵害名譽事件，若為回復受害人名譽，有限制加害人不表意自由的必要，自應就不法侵害人格法益情節輕重與強制表意的內容等，審慎斟酌而為適當的決定，以符合憲法廿三條所定的比例原則。如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我汙衊等損及人性尊嚴之情事，即屬逾越回復名譽的必要程度。
中國時報   　2009.04.04
許玉秀：釋字六五六號說服力不足
郭良傑、王己由／台北報導
            　大法官許玉秀對釋字六五六號解釋提出部分不同意見書，直言多數大法官迴避補充解釋五○九號解釋，是否適用妨害名譽的民事案件，相當可惜，使得言論自由與名譽權的保護之間，在憲法上是否有一個而一致的界線，在可預見的未來，必須依舊陷入曖昧而混沌的爭執之中。
            　大法官陳新民更認為，本號解釋沒有正確區分適用對象為一般人民行使的言論權，或是來自媒體新聞自由的濫用，而一體看待，似乎專對一般人民言論權所發，忽視了原因案件為媒體所生的爭議。
            　本號解釋共有許宗力、李震山、陳春生、陳新民、林子儀、許玉秀、徐璧湖、池啟明八位大法官分別提出協同意見書、部分協同意見書、部分不同意見書，顯見大法官在討論本號解釋時，意見紛紜。
            　大法官許玉秀指出，大法官會議多數意見僅針對民法第一九五條第一項後段「回復名譽之適當處分」受理解釋，其餘不受理部分所持理由，說服力明顯不足，尤其多數意見以侵權行為損害賠償部分，不在釋字五○九號解釋範圍，迴避補充解釋釋字五○九號解釋是否適用於妨害名譽的民事案件，至為可惜。
            　另一大法官陳新民在部分協同、部分不同意見書中也以「三憾」做為結論。第一憾：六五六號解釋沒有正確區分適用對象為一般人民行使的言論權，或是來自媒體新聞自由的濫用，而一體的看待之。本號解釋似乎專對一般人民言論權所發，忽視了原因案件為媒體所生的爭議。
            　第二憾：「最後手段論」過度保障、並誇大名譽侵權人「內心自主性」的價值，而忽視被害人的痛苦。登報道歉是行諸我國近八十年、深入國民情感的法律感情，不宜由釋憲改變，否則這一個在我國法律中已極少數「附存」道德成分，都將被盡數刮除。
            　第三憾：本號解釋既然強調法官行使裁量權時，應注意不得有侵犯人性尊嚴的措辭，已足以防止強制道歉可能產生的弊害。因此，解釋理由不能再附加「最後手段論」，以免造成因為透過這種附加條件可能產生的「金蟬脫殼」效果。這種附加條件不僅不符最後手段的立法原則，也將紊亂民事法院法官的裁量權，也將對整個民事法院回復名譽侵權的運作，造成不可預測動盪。
中國時報   　2009.04.04
未區隔人民與媒體言論權   殊可惜
王己由／新聞分析
            　大法官會議昨日作成釋字六五六號解釋，雖未受理五○九號補充解釋，令人遺憾，但解釋文限縮民法一百九十五條第一項後段「請求回復名譽的適當處分」，退而求其次，兼顧人性尊嚴和憲法言論自由中的「不表現意見自由」，也算是法治的進步。
            　十五位大法官中，有逾半數的八人，分別發表協同意見書；部分協同、部分不同意見書；由此可知這號解釋在大法官間引發的討論是多熱烈。
            　十年前的五○九號解釋，讓行為人是否涉及刑法誹謗罪，免除自負舉證責任的義務，可說是大法官進一步保障憲法言論自由的濫觴，但卻屢屢衍生適用刑案、不適用民法，還是民刑法案件都適用的爭議。
            　呂秀蓮控告《新新聞》案引發的釋憲聲請案，原以為五○九號解釋可望有更進一步的補充，即該解釋是否亦適用於民法，讓過去模糊的爭議，得有明確的規範。然而卻因大法官會議議決不受理解釋，無法藉此充分釐清言論自由與名譽權保護的界線，不免有為德不卒的遺憾。
            　如同當初的五○九號解釋，六五六號解釋刻意凸顯適用在一般民眾，卻忽視釋憲聲請人乃是新聞媒體，如此也失去媒體釐清有無侵害名譽權的界限，對源自憲法言論自由的新聞自由，也少了一次畫時代論述的契機。
            　不過，六五六號解釋認為，名譽權被侵害，若當事人不願道歉，固然可依民法請求判決「強制登報道歉」，但被害人如果非得要「以暴制暴」，要用羞辱或損人名譽的文字，要求加害人道歉，也是不行的。
            　解釋文首次將屬個人內心層面的「不表意自由」，予以明文化，要求須在衡量不涉及羞辱加害人，或不損及人性尊嚴情形下才能進行，如此賦予法官更多的裁量權，限縮刊登道歉啟事的方法和文字，兼顧受害人和加害人的權益，這是六五六號解釋進步的一面。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師