｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

難道眼中只有階級嗎．心寒啊．

發表人

皮蛋　

發表日期

4/10/2009 11:55:26 AM

發表內容

任公職這幾年來真的好感嘆！

領國家這一份薪俸，雖然不敢說最認真，

但我不惡搞，全力完成份內工作及交辦事項．

跟老闆的配合，只能說全力以赴絕對忠誠與忠貞．

只是，在這幾年下來，看了許多，體會許多．

好感嘆！

並不是盼望有什麼回報，但至少別那麼冷漠．

只是，這幾年來，這些大長官給人的感受真的是

令人心寒．

無論你多忠誠，多挺他，多用心工作．

他對待你的態度真的讓你感覺，沒錯，他真的把你當下人．

是很賤的下人，而不是工作夥伴．．．．

難道，真的當了司法官，就真的要這麼目空一切才能辦案嗎．

肯定一下工作夥伴的努力與付出，會很難嗎？！

即使只是小小的動作，讓人感受到尊重，有這麼難嗎？

會褻瀆到您的官威嗎，若是，那小的對您磕頭道歉，

這樣夠嗎？！

司法官，還真大啊！

但請別忘了，您仍是人生父母養的，

別讓人笑您．．．沒教養！

回覆	在野法曹在4/10/2009 1:08:28 PM的回覆：可能是國情不同以及法治觀念尚未普及的關係吧.. 個人相當傾心英美法系國家的制度英美法系國家法官並無絕對的權利因此，在野法曹足以與法官相抗衡英美等國在野法曹氣勢磅礡的辯護陳詞以及法院論理明晰、追求公理的判例法律正義不容侵犯之精神仍是我國有待學習之處..

回覆	好笑! 在4/10/2009 1:09:46 PM的回覆：人家憑什麼要對你好? 你又對他付出多少? 做好份內工作是應該的! 那麼不爽!辭職啊!

回覆	皮蛋在4/10/2009 4:36:44 PM的回覆：我對他付出多少不是你這種人能明白的，況且，，我的工作不是對他付出吧，光看你的回復就可想見你也不是一個會對下屬好的人，因為，，你只乎下屬對你好，喜歡被拍馬屁嗎？！很好！！！請問，三代沒作過官嗎？！大家都是為國家作事，不須討好誰！況且，，，我也不只公事上，連長官出事我都相挺，這也不是你耍耍嘴砲能了解的！

回覆	金剛在4/10/2009 5:03:38 PM的回覆：皮蛋你好：我能感同身受你的感受，因為我也是過來人，最後我選擇辭職，辭職不是因為心中不滿，而是知道今年會考上，知道當自己痛苦時別人也是如此，知道抱怨不會改變什麼，知道為什麼不給自己一個機會讓自己考上去改變司法官、書記官的關係。如果你沒有經濟壓力，我送你一句名言『人生真的只有一次機會，那就是當下』，如果你不選擇你的人生，你的人生就不會是你的選擇。共勉之..........

回覆	皮蛋在4/10/2009 5:16:43 PM的回覆：唉，我何嘗沒有努力啊．．只是，我是家中唯一的經濟支柱，不能沒有工作．所以只能趁晚上或假日唸，但，，，真的蠻吃力的．不過，恕晚輩一問．您為何知道你一定會考上？！我的好奇相信您一定也能感同身受．．謝謝．

回覆

>.< 在4/10/2009 6:43:23 PM的回覆：
【裁判字號】   95,上更(一),6
【裁判日期】   950718
【裁判案由】   損害賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　   95年度上更(一)字第6號
上　訴　人　戊○○
　　　　　　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　林明正律師
複代理人　　朱容辰律師
被上訴人　　丙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　台北市私立己○高級中學
上　一　人
法定代理人　乙○○
上三人共同
訴訟代理人　詹文凱律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年4月9日臺
灣臺北地方法院91年度重訴字第2359號第一審判決提起上訴，經
最高法院第一次發回更審，本院於95年7月4日言詞辯論終結，判
決如下：
            主      文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執行之聲
請，並除確定部分外，訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人台北市私立己○高級中學應各給付上訴人戊○○新台幣
壹佰零柒萬肆仟壹佰壹拾柒元、上訴人丁○○新台幣陸拾肆萬捌
仟柒佰零伍元，及均自民國九十一年十月十六日起，至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人
台北市私立己○高級中學負擔百分之七十七，由上訴人戊○○負
擔百分之十二，餘由上訴人丁○○負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人戊○○以新台幣𦍑拾伍萬捌仟
零𦍑拾玖元、上訴人丁○○以新台幣貳拾壹萬陸仟貳佰𦍑拾伍元
分別為被上訴人台北市私立己○高級中學預供擔保後得假執行。
但被上訴人台北市私立己○高級中學如分別以新台幣壹佰零柒萬
肆仟壹佰壹拾柒元、新台幣陸拾肆萬捌仟柒佰零伍元為上訴人戊
○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
            事實及理由
壹、程序方面：
一、按私立學校法第54條第1項規定：「校長依據法令綜理校務
            。……」。查上訴人起訴時，被上訴人台北市私立己○高級
            中學（下稱己○高中）以校長乙○○為法定代理人，被上訴
            人己○高中於90年由台北市政府教育局成立管理委員會接管
            董事會，有己○高中簡史可考（見本院上更(一)卷第97頁之資
            料），上訴人起訴時，己○高中對此並無異議（見本院上更
            (一)卷第37頁之書狀），且己○高中平日校務均由校長乙○○
            處理，亦經校長乙○○陳述在卷（見本院上更(一)卷第53   頁
            背面之筆錄），校長乙○○為己○高中法定代理人之資格，
            應無疑義。
二、上訴人於原審原依據民法第184條第1項、第185條、第187條
            第1項、第188條規定，就精神慰撫金部分，請求被上訴人連
            帶給付各新台幣（下同）300萬元（見原審卷第10頁之書狀
            ）；嗣於本院關於精神慰撫金部分僅請求各連帶給付150萬
            元（見本院上字卷第18頁之書狀），核屬減縮應受判決事項
            之聲明。又上訴人於本院另稱併依民法第184條第2項、第28
            條規定，請求被上訴人己○高中賠償（見本院上字卷第253
            頁之筆錄），補充法律上陳述，仍係依侵權行為法則為請求
            ，非為訴之追加。依民事訴訟法第446條第1項後段及第255
            條第1項第3款、第256條之規定，程序自屬合法，合先敘明
            。
三、丙○○係73年7月21日出生（見原審卷第第18頁之筆錄），
            訴訟進行中已成年，而有訴訟能力，爰不再列其法定代理人
            ，又其委任有訴訟代理人，訴訟程序不當然停止。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人之子庚○○原為就讀被上訴人己○高中
            ○○○○科○年○班之學生，患有先天性染色體異常、肢體
            重度殘障、全身骨骼鬆軟易碎、行動不便、無法行走（即俗
            稱玻璃娃娃）之病症，須避免碰撞。89年9月13日下午1時40
            分許，該班原定於操場上體育課，嗣因天雨，該班之體育老
            師辛○○即將上課地點改在該校壬○樓地下室，詎辛○○明
            知庚○○患有上開病症，竟無視其意願（庚○○曾表示欲回
            教室讀國文），指示被上訴人即庚○○之同學丙○○將其抱
            負下樓至上課地點。惟因天雨造成樓梯地板濕滑，被上訴人
            丙○○於抱負過程中自樓梯跌落，造成庚○○頭部鈍創、顱
            骨破裂及四肢多處骨折。雖該班導師癸○○立即通知上訴人
            ，但卻告稱庚○○僅係跌倒，並無大礙，且將原本已召來之
            子○醫院救護車請回，致上訴人錯估庚○○之傷勢，待上訴
            人戊○○到達己○高中時，發現庚○○已意識不清，緊急送
            往三峽丑○○醫院急救後，因顱內大量出血不治死亡。上訴
            人戊○○受有支出殯葬費60萬元、扶養費32萬3,528元、精
            神慰撫金300萬元，合計為392萬3,528元之損害，上訴人丁
            ○○受有扶養費41萬4,508元、精神慰撫金300萬元，合計為
            341萬4,508元之損害等情，爰求為命被上訴人及原審共同被
            告癸○○、辛○○連帶給付上訴人戊○○392萬3,528元、丁
            ○○341萬4,508元，並加計法定遲延利息之判決（原審為上
            訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，請求被上訴
            人己○高中等5人連帶給付；本院前審改判命被上訴人己○
            高中與丙○○，或丙○○與甲○○連帶給付上訴人戊○○
            242萬3,528元本息、丁○○191萬4,508元本息，而駁回上訴
            人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分，未聲明不服而確定。
            被上訴人對其敗訴部分聲明不服，上訴最高法院。最高法院
            就本院前審關於命被上訴人己○高中與丙○○，或丙○○與
            甲○○連帶給付部分廢棄發回更審，上訴人為聲明之減縮）
            。並減縮上訴聲明：(一)原判決除確定部分外廢棄。(二)上開廢
            棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人戊○○192萬3,528元、
            丁○○141萬4,508元及均自起訴狀繕本送達之翌日即91年10
            月16日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)上
            訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於向己○高中申請庚○○入學時，並
            未告知庚○○為「玻璃娃娃」，有骨頭易斷碎之病症，僅以
            庚○○具重度肢體障礙，已遭他校拒絕為由，請求己○高中
            准其入學。因上訴人從未告知庚○○之病症及照顧方式，故
            均以一般肢體障礙方式施予照顧。然因被上訴人對庚○○特
            殊病症並不知悉，故不應認為被上訴人有以照顧玻璃娃娃之
            特殊方式照顧庚○○之義務。如不具此特別照顧義務，自不
            能論被上訴人有違背注意義務之過失責任。又當日庚○○雖
            曾於體育課時表示要回教室準備國文，但經同學勸說，要其
            觀看同學體育課上課情形以紓解心情後，即同意前往觀看。
            被上訴人丙○○並非平日負責照顧庚○○者，因負責照顧之
            同學辰○○當日請假，被上訴人丙○○基於熱心，始自願於
            當日推送抱負庚○○，並無任何強迫行為或不良之意圖。被
            上訴人丙○○對庚○○有玻璃娃娃之危險症狀並不知情，事
            前不知應以特別之注意方式抱負庚○○，故不應認其須負特
            別之注意義務。況本件事發後校方已立即通知救護車到達，
            係因上訴人通知校方暫緩送走，其將自行送他醫院始請回救
            護車，自不能逕予歸責被上訴人，若認被上訴人有過失，上
            訴人自行延誤約1小時又20分鐘送醫亦與有過失等語，資為
            抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願預供
            擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
            89年9月13日下午1時40分許，該班原定於操場上體育課，嗣
            因天雨，該班之體育老師辛○○即將上課地點改在該校壬○
            樓地下室，被上訴人丙○○在壬○樓一樓，於抱負庚○○下
            地下室樓梯時，因樓梯地板濕滑而跌倒，二人從樓梯摔落，
            致庚○○受有頭部鈍創、顱骨破裂及四肢多處骨折之傷害。
            庚○○先天罹患「成骨不全」病症，即俗稱之「玻璃娃娃」
            。庚○○於受傷送醫至三峽丑○○醫院後不致死亡。於89年
            9月13日當日被上訴人己○高中有立即通知救護車到校，經
            上訴人示意後請回，而由上訴人戊○○自行將庚○○送至丑
            ○○醫院急救後，因顱內大量出血，於同日晚間8時20分不
            治死亡等事實，為兩造所不爭執（見本院上更(一)卷第42、43
            頁之筆錄、第38、44頁之書狀），並有診斷證明書及財團法
            人丑○○醫院之函文可證（見原審卷第20頁、第222頁至第
            237頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
            款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院95年3月
            20日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院
            上更(一)卷第43頁之筆錄）。茲僅就兩造之爭執點，審酌分述
            如下：
            (一)關於被上訴人丙○○對本件事故之發生有何過失？被上訴
                  人丙○○對庚○○之注意義務為何？是否應負賠償責任？
                  經查：
                  𦵴按因過失不法侵害他人致死者，固應負民法第192條、
  第194條所定之損害賠償責任，惟過失為注意之欠缺，
  民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為
  抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良
  管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識
  經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失
  ，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過
  失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之
  有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注
  意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務
  為同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通
  人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不得謂之有過失。
  次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義
  務之謂。構成侵權行為之過失，係指欠缺抽象輕過失即
  欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管
  理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因
  行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範
  避免危害之代價，而有所不同（最高法院42年台上字第
  865號判例、93年度台上字第851號判決意旨參照）。
                  䲁上訴人之子庚○○原為被上訴人己○高中○○○○科二
  年二班之學生，患有先天性染色體異常、肢體重度殘障
  、全身骨骼鬆軟易碎、行動不便、無法行走（即俗稱玻
  璃娃娃）之病症。於89年9月13日下午1時40分許，該班
  原定於操場上體育課，嗣因天雨，該班之體育老師辛○
  ○即將上課地點改在該校壬○樓地下室，庚○○原擬由
  卯○○抱負，試抱後，但庚○○表示不舒服，被上訴人
  丙○○臨時伸出援手相助，於抱負庚○○下樓梯時，因
  樓梯地板濕滑而跌倒，致庚○○受有頭部鈍創、顱骨破
  裂及四肢多處骨折之傷害，被上訴人丙○○亦同時摔落
  。被上訴人稱當時丙○○是被壓在庚○○的底下，如果
  一般人這樣子跌下去應該不會受傷那麼重等情（見原審
  卷第169頁之筆錄），上訴人對此亦未爭執。按侵權行
  為所以要求行為人應負善良管理人之注意義務者，蓋自
  被害人立場言，經法律承認之權益應受保障。侵權行為
  制度既以填補損害為目的，為維持社會的共同生活，自
  有必要要求行為人負擔抽象過失責任，方可保障一般人
  的權益不致任意受侵害。雖然如此，關於未成年人的過
  失責任，仍應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年
  人所具注意能力為標準。由此觀之，注意能力不及善良
  管理人之程度者，令其負抽象過失責任，已逾越加害人
  所能注意之能力範圍，與負無過失責任無異。查證人即
  己○高中事發當時之護士寅○○證稱：「（庚○○）健
  康紀錄上僅有成骨不全的紀錄」、「（成骨不全）這是
  專有名詞，我覺得就是一種殘障情形，他（指庚○○）
  比較特殊，他到保健室我都特別照顧她」、「我是○○
  護校畢業，就是現在的○○護校」、「……送他（指庚
  ○○）進來的還有卯○○，是被告（即被上訴人）丙○
  ○抱他進來的，後來又來一位。庚○○沒有說哪裡摔倒
  ，只有說腿痛」等語（見原審卷第79、80頁之筆錄）。
  足見證人寅○○為護校畢業之護士，尚不知成骨不全之
  病症，何況被上訴人丙○○係73年7月21日出生（見原
  審卷第18頁筆錄），於89年9月13日發生事故時僅16歲
  ，為未成年人，思慮單純，經驗有限，更不瞭解「成骨
  不全」就是俗稱之「玻璃娃娃」之病症情狀。被上訴人
  丙○○於事故發生時，僅係未成年人，如課以善良管理
  人較重注意義務，顯失衡平，被上訴人丙○○之過失注
  意義務，僅應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年
  人所具注意能力為標準，以及出於熱心無償助人且攸關
  公共利益者之特性，應從輕酌定，以免傷及青少年學生
  愛心之滋長。
                  𧄍又庚○○僅自行於申請免修軍訓課之申請表上載明「重
  度肢障」（見外放證物免修軍訓學生名冊所附申請表）
  ，且被上訴人丙○○並非平日負責照顧庚○○者，尚難
  認其知悉庚○○患有「成骨不全」之疾病及有何特殊之
  危險症狀，或應以何種特別之注意方式抱負庚○○，始
  不致發生危險，雖庚○○之外觀有肢體障礙及行動不便
  ，惟俗稱「玻璃娃娃」之症狀者，係近幾年始為傳播媒
  體所注意而予登載，是被上訴人丙○○辯稱於88年、89
  年間對庚○○患有先天性染色體異常之俗稱「玻璃娃娃
  」症狀之身體狀況並不知悉，無特別照顧之注意能力等
  語，尚難認有何違反經驗或論理法則，丙○○既不負有
  何特別之注意義務，則其以通常之方式單獨抱負庚○○
  ，雖因樓梯溼滑而滑落樓梯間，而發生庚○○在摔倒後
  致死亡之結果，惟當日因下雨，學生所穿鞋子潮濕印上
  樓梯，致樓梯溼滑，此亦為兩造所不爭之事實（見本院
  上更(一)卷第94頁之筆錄），丙○○全心全力胸前抱著庚
  ○○逐階下梯，視線已被阻隔，一時被前行隊伍踩濕之
  階梯，未及瞥見而生事故，難以苛責，滑落至樓梯間乃
  屬意料之外。而即將摔倒之際，被上訴人丙○○仍緊抱
  庚○○不鬆手，連同自己一併摔倒。被上訴人稱事發當
  時丙○○是被壓在庚○○的底下，如果一般人這樣子跌
  下去應該不會受傷那麼重等情（見原審卷第169頁之筆
  錄），上訴人對此亦未爭執。而庚○○在受傷後意識清
  醒，甚且於上訴人戊○○趕到學校時，庚○○尚表明不
  要責罵善心助人的丙○○，不要記丙○○的過，亦據證
  人寅○○、癸○○證稱屬實（見原審卷第78頁之筆錄、
  本院上更(一)卷第54頁之筆錄）。顯見丙○○已盡心盡力
  ，就一位熱心之高二青少年學生而言，其所負善良管理
  人之注意義務，應從輕酌定之，易言之，丙○○並無怠
  於其應盡之注意義務。
                  芿再者，被上訴人丙○○雖與庚○○同班一年有餘，平日
  指定辰○○同學照顧庚○○，丙○○平日並非負責照顧
  庚○○者，僅因該負責照顧之孫姓同學當日請假，原由
  卯○○試行抱負不適，丙○○見狀基於熱心，自願伸出
  援手抱負庚○○下樓梯，此亦為上訴人所不否認；又體
  育課變更至地下室上課，被上訴人丙○○有問庚○○要
  不要讓他抱，庚○○說「好」，丙○○始單獨抱負庚○
  ○下樓梯，另一同學卯○○則改幫忙拿輪椅，此亦經證
  人卯○○證述：「當天體育課，因為下雨，改到地下室
  上課，我拿推車，丙○○抱庚○○下去，他們就跌下去
  了，他們是滑下去的，我走在後面……」、「（問：下
  去地下室庚○○友沒有反對？滑下去的情形？）沒有（
  反對）。丙○○抱著庚○○，剛走就滑下去」、「（問
  ：庚○○是沒有講話，還是不讓丙○○抱？）丙○○有
  問庚○○要不要讓他抱，庚○○說好」、「（問：庚○
  ○平常會一起去上體育課？）平常也會」、「（問：庚
  ○○被丙○○抱著滑落樓梯，又被丙○○抱起來，庚○
  ○有沒有昏迷？）沒有，是清醒的」等語（見原審卷第
  91、92、95頁之筆錄）。再參酌證人即庚○○當時之導
  師癸○○證稱：「……（庚○○）也交代我不要生氣，
  不要記丙○○過。他在醫務室及上他爸爸的車時，意識
  都很清醒」等語（見本院上更(一)卷第54頁之筆錄）。且
  被上訴人丙○○於下樓梯時，因地濕，學生所穿鞋子印
  濕樓梯，致樓梯溼滑，被上訴人丙○○抱著庚○○因此
  滑落至樓梯間，庚○○受有頭部鈍創、顱骨破裂及四肢
  多處骨折之傷害，於送醫急救後不治死亡，而被上訴人
  丙○○本人亦同時滑落。足見被上訴人丙○○係為發揮
  同學間彼此照顧之愛心美德，庚○○也交代導師癸○○
  不要生氣，不要對被上訴人丙○○記過。是被上訴人丙
  ○○之行為，揆諸前開說明，仍應以同年齡、具有相當
  智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準，其注意能
  力既不及善良管理人之程度，令其負抽象過失責任，已
  逾越加害人所能注意之能力範圍，且有失衡平原則，被
  上訴人丙○○之行為，應無可非難性，自應從輕酌定其
  注意義務。
                  𤥻本件被上訴人丙○○於89年9月13日下午1時40分許，該
  班原定於操場上體育課，嗣因天雨，該班之體育老師辛
  ○○即將上課地點改在該校壬○樓地下室，被上訴人丙
  ○○基於熱心，主動負責推送抱負庚○○，嗣並單獨抱
  負庚○○下樓梯，均係無償之行為。按過失之責任，依
  事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，
  應從輕酌定，民法第220條第2項定有明文。本件既屬無
  償協助，得參酌上開立法之精神，自應從輕酌定被上訴
  人丙○○之善良管理人之注意義務。
                  藖末按管理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危
  險，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，除
  有惡意或重大過失者外，不負賠償之責，民法第175條
  定有明文。查被上訴人丙○○緊抱庚○○下樓，因學生
  所穿鞋子印濕樓梯，致樓梯溼滑，被上訴人丙○○抱著
  庚○○連同自己同時滑落至樓梯間，顯見丙○○之行為
  ，並無惡意或重大過失之情形，自不負賠償責任。
                  �準此，上訴人請求被上訴人丙○○負賠償責任，尚屬無
  據。丙○○就庚○○之死亡結果，並無任何可予非難者
  。被上訴人丙○○既不負侵權行為責任，則被上訴人甲
  ○○事發時雖為丙○○之法定代理人，亦不須依民法第
  187條第1項之規定，與被上訴人丙○○連帶負損害賠償
  責任。
            (二)關於被上訴人己○高中對庚○○之注意義務為何？是否應
                  負賠償責任？庚○○之父即上訴人戊○○延誤將庚○○送
                  醫，與庚○○死亡間有無相當因果關係？經查：
                  𦵴按「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重與保障，
  除能證明其無勝任能力者外，不得單獨以身心障礙為理
  由，拒絕其接受教育、應考、進用或予其他不公平之待
  遇」、「各級教育主管機關辦理身心障礙者教育及入學
  考試時，應依其障礙情況及學習需要，提供各項必需之
  專業人員、特殊教材與各種教育輔助器材、無障礙校園
  環境、點字讀物及相關教育資源，以符公平合理接受教
  育之機會與應考條件」，身心障礙者保護法第4條、第
  23條分別定有明文。上開規定均屬民法第184條第2項保
  護他人之法律。被上訴人己○高中曾依據特殊教育法、
  特殊教育法施行細則、台北市高級中等學校身心障礙學
  生輔導實施計劃之規定，訂定88學年度身心障礙學生輔
  導實施計劃，其輔導對象為「就讀本校並領有身心障礙
  手冊、重大傷病卡或經台北市特殊學生鑑定安置即就學
  輔導委員會分發之身心障礙學生」，此亦為被上訴人己
  ○高中所不爭執。庚○○既係由「台北市特殊學生鑑定
  安置即就學輔導委員會」分發至被上訴人己○高中就讀
  之身心障礙學生，且領有身心障礙手冊（見原審卷第
  197頁之資料），即屬該「輔導實施計劃」所定之輔導
  對象，則被上訴人己○高中即應遵守「輔導實施計劃」
  協助庚○○順利完成學業，不得違反。
                  䲁本院受命法官赴被上訴人己○高中現場履勘，被上訴人
  己○高中雖在各教室大樓設有電梯，供身體障礙學生上
  、下樓使用，且為方便庚○○上、下學及上課，特別將
  教室安排在一樓，並於一樓設有供障礙者使用之廁所，
  有現場圖及照片可考（見本院上更(一)卷第58、76、78、
  80、81、84、85頁）。再參以庚○○一年級之學生學籍
  紀錄表記載，其88年度上學期體育成績為「81」分，下
  學期體育成績為「83」分，學年平均為「82」分（見外
  放之紀錄表）。證人即庚○○之同學卯○○亦證稱：「
  （問：庚○○平常會一起去上體育課？）平常也會」等
  語（見原審卷第93頁之筆錄）。足證庚○○平日也會一
  起上體育課，否則豈會有體育成績？於89年9月13日下
  午1時40分，該班原定於操場上體育課，嗣因天雨，該
  班之體育老師辛○○即將上課地點改在該校壬○樓地下
  室，此為兩造所不爭執之事實，則被上訴人己○高中之
  壬○樓地下室既為下雨時學生上體育課之替代場地，即
  須配合身體障礙學生上課時使用，而應提供無障礙設備
  ，以求完善。而系爭壬○樓地下室經現場履勘，並未提
  供電梯無障礙設備以供身體障礙之學生使用，有現場圖
  及照片可考（見本院上更(一)卷第58、82、83頁），亦未
  對殘障之庚○○實施個別化體育教學，致發生須由丙○
  ○抱負走下地下室，而因樓梯溼滑不慎跌倒，致庚○○
  受創死亡，被上訴人己○高中顯有違反保護他人之法律
  ，致生損害於庚○○，其又未能舉證證明無過失，依民
  法第184條第2項之規定，應負賠償責任。是上訴人請求
  被上訴人己○高中負賠償責任，自屬有據。
                  𧄍次依民法第192條及第194條規定，本件被上訴人己○高
  中對於支出殯葬費之人應負損害賠償責任；被害人對於
  第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應
  負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、
  母雖非財產上之損害，亦得請求相當之賠償。茲就上訴
  人請求各項賠償金額審酌如下：
  愢關於殯葬費部分：
        上訴人戊○○主張其為庚○○支出之殯葬費60萬元，
        為被上訴人己○高中所不爭執（見本院上字卷第44頁
        之筆錄），是上訴人戊○○此部分之主張，自屬可信
        。
  𥴰關於扶養費部分：
        上訴人主張被害人庚○○於69年9月11日出生（見原
        審卷第20頁之身分資料），於89年9月13日死亡時，
        已年滿20歲；上訴人戊○○為庚○○之父，36年8月
        22日出生（見本院上字卷第214頁之戶籍謄本），於
        庚○○死亡時為53歲；丁○○為庚○○之母，38年5
        月20日出生（見本院上字卷第214頁之戶籍謄本），
        於庚○○死亡時為51歲。依行政院經建會人力規劃處
        「1998年世界人口估計要覽」之統計資料顯示，台灣
        地區男性平均壽命為72歲，女性為78歲。而上訴人各
        尚有餘命19年及27年，為被上訴人己○高中所不爭執
        （見本院上字卷第244頁之筆錄）。是上訴人主張依
        扶養親屬寬減額每年7萬4千元及霍夫曼式扣除中間利
        息後，戊○○得主張受扶養之金額為97萬0,584元（
        74000Ｘ13.1160=970584），丁○○得主張受扶養之
        金額為124萬3,525元（74000Ｘ16.8044=0000000），
        因上訴人育有三子，依民法第1115條第1項第1款規定
        均負有扶養義務。又上訴人戊○○、丁○○為夫妻，
        依民法第1116條之1規定，互負扶養之義務，其負扶
        養義務之順序與直系血親卑親屬同。是上訴人戊○○
        、丁○○各只受4分之1扶養費之損失，即上訴人戊○
        ○為24萬2,646元（其計算式為：97萬0,584÷4＝24
        萬2,646），上訴人丁○○為31萬0,881元（其計算式
        為：124萬3,525÷4＝31萬0,881，元以下4捨5入）。
        逾上開部分之請求，自屬無據。
  㕙關於精神慰撫金部分：
        上訴人之子庚○○係患有先天性染色體異常、肢體重
        度殘障、全身骨骼鬆軟易碎、行動不便、無法行走，
        即俗稱玻璃娃娃，上訴人照護不易，扶養過程備極辛
        勞，不幸痛失愛子，精神上必定遭受莫大之痛苦。而
        被上訴人己○高中之無障礙設備不盡完善，致發生本
        件事故，惟本院履勘現場，己○高中已盡力配合庚○
        ○之身體狀況而提供若干無障礙設施，且於事故發生
        時為89年9月13日下午1時40分許，己○高中即急速通
        知救護車到校，亦經證人即庚○○導師癸○○證述屬
        實（見本院上更(一)第54頁之筆錄）。以及雙方之身分
        地位、經濟狀況等一切情狀（見本院上字卷第186頁
        至第237頁之兩造之財產所得資料），認上訴人請求
        精神慰撫金各50萬元為適當。
  𥇍準此，上訴人戊○○受有下列損害：為庚○○支出之
        殯葬費60萬元、扶養費24萬2,646元、精神慰撫金50
        萬元，合計為134萬2,646元（其計算式為：60萬元＋
        24萬2,646元＋50萬元＝134萬2,646元）。上訴人丁
        ○○受有下列損害：扶養費31萬0,881元、精神慰撫
        金50萬元，合計為81萬0,881元（其計算式為：31萬
        0,881元＋50萬元＝81萬0,881元）。
                  芿復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
  輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
  查本件事故時，被上訴人己○高中即急速通知救護車到
  校，亦經證人即庚○○導師癸○○證述屬實（見本院上
  更(一)卷第54頁之筆錄）。而上訴人戊○○拒絕救護車送
  醫，亦經證人寅○○證稱：「……我先檢查外傷，我發
  現沒有明顯外傷，我先打119再打給家長，是○太太接
  到，○（○○）老師已經找到家長，○先生表示要自己
  來接，119到了，○先生說要自己送，所以請119回去，
  楊老師打電話給○先生，說他多久可以到，庚○○神智
  都很清楚，到○先生來之後都清醒，○先生抱他時他說
  腿痛，還罵了一句髒話，○先生說不可以罵，之後我就
  不清楚了」等語（見原審卷第78頁之筆錄）。證人癸○
  ○證稱：「……學校護士（寅○○）小姐打電話告訴我
  庚○○受傷，我即直接從四樓辦公室跑下來到醫務室，
  我下來時已打過電話到○家，只聯絡到庚○○的媽媽，
  我到醫務室再打一次電話給庚○○的父親，我有連絡到
  他爸爸，通話當中，學校叫的救護車已到，庚○○當時
  只說腳有一點痛，並表示不喜歡到別家醫院就醫，他喜
  歡到他原來就醫的三峽丑○○醫院看診，○父在電話中
  告訴我，他要自己來接庚○○，……」（見本院上更(一)
  卷第54頁之筆錄）。且上訴人亦稱：「擬自行送往經常
  治療庚○○之三峽丑○○醫院就診」（見原審卷第7頁
  之起訴狀）。而本件事故發生時為89年9月13日下午1時
  40分，己○高中即急速通知救護車到校，救護車到達時
  間為當日下午1時49分，有救護紀錄表可考（見本院上
  字卷第91頁），而該救護紀錄表已載明「拒送」，足見
  證人寅○○、癸○○之證詞屬真實。上訴人戊○○因欲
  自行送醫而延誤醫治，上訴人亦自認上訴人戊○○到達
  己○高中時間長達50分鐘（見原審卷第141頁之書狀）
  ，足見確有延誤醫治之情形。依財團法人丑○○醫院病
  歷摘要紀錄記載：「𦵴若能越早到醫院診治，當然存活
  之可能性會較高，……」等情（見本院上更(一)第125頁
  之病歷摘要紀錄）。因庚○○及其父戊○○均不願由到
  校之救護車送醫，而欲自行送醫，致延誤醫治。足見被
  上訴人己○高中雖有過失，然上訴人亦與有過失。本院
  審酌雙方過失之程度，認過失責任應酌定為上訴人10分
  之2、被上訴人己○高中10分之8。是被上訴人己○高中
  抗辯上訴人戊○○亦與有過失，自屬可採。經過失相抵
  後，被上訴人己○高中應賠償上訴人戊○○之金額為
  107萬4,117元（其計算式為：134萬2,646元×0.8＝107
  萬4,117元，元以下4   捨5入）、應賠償上訴人丁○○之
  金額為64萬8,705元（其計算式為：81萬0,881元×0.8
  ＝64萬8,705元，元以下4捨5入）。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人己○高中給付上訴人戊○○
            107萬4,117元、上訴人丁○○64萬8,705元及均自起訴狀繕
            本送達之翌日即91年10月16日起（見原審卷第32頁之送達證
            書）至清償日止，加計年息百分之5計算之利息，為屬正當
            ，應予准許；逾此部分之請求，即屬不應准許。從而原審就
            上開應予准許部分，未依民事訴訟法第199條之1第1項規定
            為適當闡明，使上訴人就侵權行為法則併依民法第184條第2
            項之法律上意見為完足之陳述，並詳加審酌，遽為上訴人敗
            訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求
            予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2
            項所示。至於上訴人之上開請求不應准許部分，原判決所為
            上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此
            部分不當，求予改判給付，為無理由，應駁回其上訴。末查
            主文第二項上訴人勝訴部分，上訴人及被上訴人己○高中均
            陳明願供擔保，分別聲請宣告准、免為假執行，經核均予規
            定相符，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。
六、被上訴人己○高中違反保護他人之法律應負損害賠償責任，
            為侵權之獨立原因，尚難據此令丙○○負共同責任。另兩造
            其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不
            足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
            訟法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、第
            392條第2項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7   　　月　　18　　日
          民事第七庭      審判長法　官      鄭三源
　　　　　　　　　　　                  　　　　法　官      周美月
　　　　　　　　　　　                  　　　　法　官      王聖惠
正本係照原本作成。
上訴人及被上訴人己○高中如不服本判決，應於收受送達後20日
內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後
20   日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有
律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民
事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係
之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7   　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官      陳樂觀
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

回覆

官啊在4/13/2009 1:44:29 AM的回覆：
看看這篇

97年12月31日我和我的檢察官應該算是起衝突了。
也好，把不爽的事情說出來也好。
親愛的檢察官你沒做過書記官只靠自己的主觀來指揮書記官、法警、工友、司機，全部都讓你得罪光，你覺得很『光榮』嗎？從那天跟你談話中，我發覺你真的是活在自己的世界裡面，這樣的素質如何幫人民申冤？

1、你看到座位一堆結案的卷宗我沒抱下去，認為我偷懶、速度慢，你可搞清楚，我前任檢察官的卷宗我從來都沒堆積過，為何遇你會堆積呢？你懂不懂你像水庫管理員一樣，水庫像卷宗，當你結案沒步驟、節奏，為了績效，你拼命結案、亂結案，就像水庫放水放太多，下游會淹水，你不知道嗎？你有檢查事務官幫你寫書類，你老人家整天坐在電腦前打字拷貝別人書類換換人、事、時、地、物罷了，你用心寫書類過嘛。書類常常被主任改，難怪你說你常加班，那怪誰？自己能力差不是嗎？

2、你以為書記官只有開庭和結案嗎？那天跟你說了，早上開庭後，下午整理卷宗，偏偏你老人家非常喜歡下進行單，從來不用大腦分析案子，光做妳的進行及當事人電話，你知道嗎？一個下午都不用做事了，好的檢察官會力用現有資料作案件分析，你調的資料有用嗎？每次調回來後，你卻已經結案，那當初何必調資料？

3、你不知道書記官要印卷嗎？加上開庭、進行（發文、打電話、調卷、偕當事人電話、突發狀況）再來結案、歸檔，你老人家開庭不看卷就開庭，常常出笑話，你只會寫書類，每天加班也是寫書類，這是能力問題，我之前的檢察官，能固定時間休假出去玩、雖有加班也非天天結案還是能壓到正常量，雖不是結案最多，但也非是積案的人。還可以和書記官、法警、司機、工友相處和樂，你呢？？做的到嗎？

4、你說你常加班假日也來加班，你幫幫忙，你領十幾萬ㄟ，我領多少？拿加班來跟我比誰辛苦，講難聽一點，以你的能力，沒事務官和書記官幫你，你就算每天不睡覺，你也做不完！好笑，書記官加班除一除的薪水遠比你檢察官少很多不是嗎？

5、你說你家有念高中、國中的小孩回家要照顧小孩，連這個理由都拿出來跟我比，你不覺得幼稚，我的小孩剛出生四個月，是誰比較需要照顧？別的同事生小孩，她的檢察官要他請假照顧小孩不要擔心辦公室的事情，你呢？怕我請假也算了，還給我一堆工作，那時我的小孩才剛出生14天，你到底有沒有人性啊？只顧自己。

6、你整個話題都是擔心自己的案子積案，你幫幫忙，你是想拿全署第一名嗎？以目前案件量你算結案很多了，12月24日停止結案，所有檢察官隔天不是休假就是休息，讓書記官消化結案，而你老人家呢，繼續進行、開庭、結案，是怎樣啦！拿冠軍出國比賽嗎？

7、你說我都不常上去找他，你找我我也不在，你想過嗎？之前的檢察官我可以一天『主動』找他5~10次，你呢？派給我工作那麼多，我做不完了還有時間找你？還有我有時根本是故意不找你，你沒資格讓我去將妳的位置整理，之前的檢察官對我恩重如山，我都會去整理她的桌子，卷宗該放哪就放哪，該拿走的我會拿走，至於你，我不管，反正你叫我拿我才拿，跟你又不熟！

沒關係我快脫離你了，下一個書記官可能比我好運？為何？我會將手上案子先清空，讓她有時間去服侍你，我比較倒楣在檢察官交接之際，案子結很多時，你老人家不體恤還是能力差怎麼樣，開了一堆進行，加上才剛生小孩，我無法天天加班，導致惡性循環，算我倒楣啦！

但是看到你這種辦案程度及行政能力，做人處事我會努力讓自己考上，否則讓你誤國誤民真的很糟！尤其和你開庭辦案後深深替那些人民感到倒楣！

2009年脫離惡夢離職快樂～

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師