｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

民法880條請教老師

發表人

民法學員　

發表日期

4/16/2009 9:37:59 PM

發表內容

民法880條---------
甲對乙有50萬買賣汽車債權，乙以自有A土地設定同額抵押權予甲並經登記，惟甲於該債權請求權屆至後第16年方想起債權未受清償並有設定抵押權乙事，甲即聲請拍賣抵押物裁定，取得裁定後聲請執行A地，乙提強執法第14條債務人異議之訴是否有理?依照民法880，乙似乎無理由，惟對照物權ppt第9單元43頁第7張ppt上載「抵押人得主張債務人異議之訴」，似乎是無理由吧!不知學生這樣的理解是否有誤，還請老師指點迷津!謝謝!

回覆	李俊德在4/16/2009 11:41:21 PM的回覆：一個小問題要你先想一下債權時效有沒有超過15年的？

回覆	民法學員在4/17/2009 12:55:50 AM的回覆：報告李老師，債權時效，應該沒有超過15年的，但是在本案中如果乙得以請求權已罹於15年之時效而提債務人異議之訴獲勝訴判決，那880（含145）豈不是好看不好用（白搭）?學生著實未能參透箇中奧妙，還請老師再指點。

回覆	李俊德在4/17/2009 1:56:12 AM的回覆：提起債務人異議之訴，又不能停止強制執行程序。如果債務人不能供全額擔保聲請停止執行，你說下場會是什麼？

回覆

民法學員 在4/17/2009 10:05:59 AM的回覆：
提起債務人異議之訴，又不能停止強制執行程序。

如果債務人不能供全額擔保聲請停止執行，你說下場會是什麼？
......................................................................................................
若不能供擔保，就會被拍賣、分配所得之價金，可是這也是抵押權人應得的（抵押權尚未消滅），那提14條不是好看的?換句話說，如果抵押人有資力，提14條之實益在於依18條聲請停止執行，若沒資力，14條似乎是沒太大實益，惟縱得停止，抵押人（債務人）本案（異議之訴）未來亦不太可能獲得勝訴吧

回覆	李俊德在4/17/2009 3:32:17 PM的回覆：所以880會沒有實益嗎？

回覆

好像很複雜 在4/17/2009 6:33:03 PM的回覆：
我的見解：
債權罹於時效，只生抗辯權問題，債權不會消滅，
債權不消滅，抵押權自不會消滅（從屬性仍在）
如果沒有880把抵押權消滅，債權即使罹於時效，抵押權仍在，抵押權人當然可以聲請拍賣抵押物裁定，亦即發生『債權人（抵押權人）主債權已經沒法請求，卻可以主張拍賣抵押物』的情形，如果有880，抵押人只要撐到滿20年，當無上述情形發生。
至於老師PPT中所寫『抵押人得主張債務人異議之訴』，我想老師的意思似指在第15-20年內，只要抵押人透過債務人異議之訴之提起，來當作對『抵押權人聲請拍賣抵押物裁定』之救濟吧！！只是抵押人的勝算--我想很低吧！！
請問老師，我的解讀對嗎？？

回覆	李俊德在4/17/2009 6:47:04 PM的回覆：只要抵押人透過債務人異議之訴之提起，來當作對『抵押權人聲請拍賣抵押物裁定』之救濟吧！！ ------------------------------------------------------------------------------- 沒錯只是抵押人的勝算--我想很低吧！！ ----------------------------------------------------------------------------- 為何勝算會很低？

回覆	好像很複雜在4/17/2009 9:52:26 PM的回覆：勝算為何很低？？學生以為在15-20年內，債權雖因罹於時效，但債權仍在，則抵押權有得從屬而仍存在，且抵押權未經過880規定之五年時間，抵押權不消滅，抵押權人聲請拍賣抵押物自屬有合法權源，故即使抵押人提起債務人異議之訴，恐怕只會落入敗訴之境。請教老師，我得推論理解有錯誤嗎？

回覆	李俊德在4/18/2009 12:19:39 AM的回覆：你去唸一下自然債務這個觀念時效完成的債權已經欠缺請求力與強制實現力

回覆

民法學員 在4/24/2009 6:20:28 PM的回覆：
（消滅時效完成後5年內之抵押權）
一、學生讀了民總關於請求權消滅時效完成後，對於老師的說明，有進一步的體認，亦即時效完成後，即欠缺請求力與強制力，所以執行債務人提14條第2項是有濃厚的勝訴機會。不過問題在於提異議之訴，不停執行，有可能異議之訴勝訴，抵押物也被法院拍賣（不若質權或留置權得自行拍賣）掉了，價金也分配完了，若價金已分配，則（一）抵押權人是否構成不當得利?似可分（1）抵押物為債務人所有（2）押抵物為第三人所有，若為前者，抵押權人似不會構成不當得利（因請求權仍存在），若為後者，則抵押權人似會構成不當得利（第三人並不對抵押權人負債務）（二）是否會構184條第1項侵權行為?似因不具不法性（因880）而不構成!?
以上的想法尚請老師指正。
二、另老師於14-04-49分10-20秒中間談及留置權及質權為無期限之物權，學生亦贊同，不過就不知為什麼謝在全老師於其修訂三版物權第74頁物權種類（七）認留置權與質權為有期限之物權，還請老師解感。謝謝

回覆	李俊德在4/24/2009 9:07:58 PM的回覆：（一）抵押權人是否構成不當得利?似可分（1）抵押物為債務人所有（2）押抵物為第三人所有，若為前者，抵押權人似不會構成不當得利（因請求權仍存在），若為後者，則抵押權人似會構成不當得利（第三人並不對抵押權人負債務） --------------------------------------------------------------------------------- 即便自然債務，都有受領保持力，債權人受領清償怎麼會構成不當得利？

回覆	李俊德在4/24/2009 9:09:03 PM的回覆：二、另老師於14-04-49分10-20秒中間談及留置權及質權為無期限之物權，學生亦贊同，不過就不知為什麼謝在全老師於其修訂三版物權第74頁物權種類（七）認留置權與質權為有期限之物權，還請老師解感。 --------------------------------------------------------------------------------- 當事人不適格吧

回覆	民法學員在4/24/2009 10:45:40 PM的回覆：謝謝老師的回答，那照您這麼說來，除非執行完畢前，異議之訴勝訴確定，否則提異議之訴，對於執行債務人似乎無太大實益（容易感覺虛晃一招），同時這亦彰顯880之價值吧!

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師