｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問李老師96司強執

發表人

阿跟　

發表日期

4/29/2009 12:38:07 PM

發表內容

二、甲、乙共有建地一筆，無法達成分割協議，甲遂對乙提起分割共有物之訴。試問：
㠶若經法官勸導，成立訴訟上和解，約定將該共有建地以原物分割，並作成和解筆錄。甲分得土地上有乙所建車庫乙間，甲可否持和解筆錄為執行名義，聲請命乙拆卸車庫交付土地？
（96司）
-----------------------------------------------
李老師在課堂中提到,   強執法4條1項3款的和解,   限於提起給付之訴所成立之訴訟上和解，至於提起裁判分割共有物之訴，性質為形成之訴則不包括之。

但我查到的實務見解卻認為，提起裁判分割共有物之訴所成立的和解筆錄，可據為執行名義聲請強制執行（詳如下）。想請問李老師：強執法4條1項3款之和解筆錄，只限於提起給付之訴而成立者，法理依據為何（這部分一直搞不懂，想查書看看）

以上，
謝謝。

發文字號：   臺灣高等法院暨所屬法院   96   年法律座談會民執類提案   第   12   號
發文日期：   民國   96   年   11   月   28   日
座談機關：   臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源：   司法院臺灣高等法院暨所屬法院   96   年法律座談會彙編（民國97年1月版）第   236-239   頁
相關法條：      民法   第   824   條      (   96.05.23   版   )
民事訴訟法   第   380-1   條      (   96.03.21   版   )
強制執行法   第   131、4、75   條      (   89.02.02   版   )
法律問題：土地共有人起訴請求以裁判分割共有物，嗣成立訴訟上和解，同意變賣該土地，以價金分配於各共有人。就該項和解筆錄，當事人得否作為執行名義，聲請執行法院拍賣土地並分配價金？
討論意見：甲說：否定說。
    按分割共有物之訴為形成之訴，其訴訟標的之形成權，須以法院之判決直接發生、變更或消滅當事人間之權利義務關係。分割共有物之訴所成立之訴訟上和解，則係基於當事人之協議，以自治方式解決其分割方法之爭執，僅生協議分割之效力，不發生分割判決之效力，應無強制執行法第   131      條第   1      項規定之適用。因此，除和解內容已約定交付義務外，共有人尚不得本於協議分割之和解筆錄，就其協議分得部分聲請執行點交（民事法律專題研究㮼－司法業
務研究會第   21   期研究專輯第   31   則法律問題司法院民事廳研究意見參照）。又強制執行法於   85   年修正時，就第   131      條規定經司法院強制執行法研究修正委員會討論結果，亦為該條不增設關於和解調解成立者之決議（見司法院強制執行法研究修正資料彙編㯬第129   頁）。而共有物究以原物分配或予以變賣後分配價金為宜，僅為分割方法之不同（見民法第   824      條第   2      項規定）。是共有人訴請分割共有物者，如經協議原物分配而成立訴訟上和解，除另對各自分得部分約定應負交付義務，而得依關於物之交付請求權之執行方法辦理外，尚不得以訴訟上之和解作為執行名義。而如協議變賣共有物分配價金，既僅為分割方法之不同，共有人自亦不得本於訴訟上之和解，聲請執行法院予以拍賣。
        乙說：肯定說。
    按依強制執行法第   131      條第   1      項規定，繼承人或共有人僅得以關於繼承財產或共有物分割之裁判，聲請就各自分得部分執行點交，而不及於訴訟上和解或調解成立者，乃因分割共有物之訴為形成之訴，訴訟上和解或調解成立並無使當事人單獨取得各自分得部分所有權之效力。於訴訟上和解或調解成立時，繼承人或共有人既尚未單獨取得各自分得部分之所有權，即無從據以聲請執行點交。然如繼承人或共有人於訴訟上就繼承財產或共有物協議變賣分配價金，而和解或調解成立者，既無因尚未單獨取得所有權而不得聲請執行點交之問題，則該項訴訟上和解或調解，即非不得作為執行名義。此觀同法條第   2      項規定：「執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動產或不動產之規定。」其條文謂「執行名義」，與前項明定為「裁判」不同，可以得知。是該條項規定應包含強制執行法第   4      條第   1      項第   3      款及第   6      款之執行名義在內。從而，共有人持變賣共有物分配價金之訴訟上和解筆錄，得聲請執行法院執行拍賣共有物並分配價金。
        初步研討結果：
    採乙說。
審查意見：按分割共有物之訴所成立之訴訟上之和解，僅不生形成判決之形成力而已，仍得為執行名義（民事訴訟法第   380      條之   1、強制執行法第   4      條第1   項第   3      款參照），依強制執行法第   131      條第   2      項規定，自可聲請執行法院拍賣土地並分配價金。採乙說。
研討結果：照審查意見通過。

參考資料：
臺灣高等法院暨所屬法院   61   年度法律座談會民事執行類第   9      號
法律問題：甲乙丙共有土地一筆，甲訴請分割共有物，經法院和解成立約定以該土地「變賣」後，按共有分比例分配價金，惟乙、丙不為履行，甲聲請強制執行，執行法院如何辦理？
討論意見：甲說：依強制執行法第   75   條規定，不動產不能變賣，如依和解筆錄變賣，於法不合，應駁回強制執行之聲請。
        乙說：分割共有物之訴，乃形成之訴，和解成立則應由當事人自行按和解內容履行，執行法院應駁回強制執行之聲請。
        丙說：和解筆錄為執行名義，執行法院可依不動產強制執行程序辦理。
審查意見：本題執行名義係依據民法第   824      條第   2      項第   2      款作成之和解筆錄，該條所謂變賣，即為出賣之意，執行法院似可依不動產執行程序辦理，擬
        採丙說為當。
研討結果：照審查意見採丙說。
參考法條：強制執行法第   75   條（64.04.22）

提案機關：臺灣屏東地方法院

（臺灣高等法院暨所屬法院   96   年法律座談會民執類提案      第   12   號）

回覆

李俊德 在4/29/2009 4:13:18 PM的回覆：
李老師在課堂中提到, 強執法4條1項3款的和解, 限於提起給付之訴所成立之訴訟上和解，至於提起裁判分割共有物之訴，性質為形成之訴則不包括之。

但我查到的實務見解卻認為，提起裁判分割共有物之訴所成立的和解筆錄，可據為執行名義聲請強制執行（詳如下）。想請問李老師：強執法4條1項3款之和解筆錄，只限於提起給付之訴而成立者，法理依據為何（這部分一直搞不懂，想查書看看）
--------------------------------------------------------------------------------
形成之訴目的僅在發生形成力，而非執行力。

形成之訴本來就不能訴訟上和解（翻一下民訴）

但是實務常搞烏龍：形成之訴也訴訟上和解

所以就有1052-1的法條增訂

我看這個實務見解也是在收拾爛攤子而已

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師