｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

關於條號的寫法

發表人

鬼武者　

發表日期

4/30/2009 11:00:49 AM

發表內容

考試時如果寫條號
是要寫成
1.一千一百四十五條或
2.一一四五條或
3.1145

回覆	李俊德在4/30/2009 2:04:42 PM的回覆：因閱卷老師而異最正式的寫法參考判決（最安全）民事訴訟法第四百零一條第一項所謂繼受人，依本院三十三年上字第一五六七號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。你寫民訴401，如果老師不在乎就過關，在乎就..........。

回覆	啥在4/30/2009 11:42:35 PM的回覆：真的有老師這麼機車喔??隨便舉例寫四百零一條和401條,這有什麼差呢?又不是真的在寫判決書,何況判決說也是用打字不是手寫的

回覆	旁觀者在5/1/2009 12:55:10 AM的回覆：現在書類的法條大都是阿拉伯數字了至於國考條號根本不是重點別為這小事煩心

回覆	mm 在5/1/2009 9:34:50 AM的回覆：如果會為這「小事」煩心, 還是保守點比較好, 你又不知誰會改到你的考卷, 國考「大事」差1分就差很多嚕

回覆	旁觀者在5/1/2009 10:07:07 AM的回覆：那請問誰知道怎麼寫才是正確呢就如同在問題目是誰出的一樣誰知道呢知道又一定寫的好嗎?

回覆	mm 在5/1/2009 10:12:14 AM的回覆：你愛怎麼寫就怎麼寫囉, 國字、阿拉伯、羅馬隨你高興, 不知樓上在火大什麼?

回覆	實務在5/1/2009 10:44:48 AM的回覆：自從判決書直式改橫式後，判決書條號都用阿拉伯數字

回覆	旁觀者在5/1/2009 10:55:59 AM的回覆：樓上我的敘述有火嗎那要怎表達你才不火呢

回覆	mm 在5/1/2009 11:13:38 AM的回覆：我沒火沒火我只是說, 我覺得傳統的寫法應該比較保險(因為改題的老師通常有點年紀) 至於別人覺得怎麼寫比較好, 那是個人的事了我誤會已為你不高興不好意思不好意思

回覆	老問題了在5/1/2009 2:01:41 PM的回覆：依據直式橫書的寫法必須寫阿拉伯數字

回覆

三高竟然不統一耶 在5/1/2009 2:08:01 PM的回覆：
【裁判字號】   98,再審,1622
【裁判日期】   980410
【裁判案由】   聲請再審議
【裁判全文】
公務員懲戒委員會議決書　　　　　   98   年度再審字第   1622   號
再審議聲請人　甲○○
上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會議決聲請再審議，本
會議決如下
            主      文
再審議之聲請駁回。
            理      由
按再審議之聲請經議決者，不得更以同一原因聲請再審議；又公
務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，
公務員懲戒法第   39   條第   2      項及第   38   條第   1      項前段分別定
有明文。本件再審議聲請人甲○○（下稱聲請人）原任職臺北市
政府捷運工程局第三處處長，因於任內違法失職，經監察院提案
彈劾移送審議，經本會於   83   年   10   月   14   日以   83   年度鑑字第
7455      號議決休職，期間一年在案。嗣聲請人先後多次聲請再審
議，均經本會分別以無理由或不合法駁回其聲請各在案。茲聲請
人復對本會   97   年度再審字第   1607   號議決聲請再審議，請求撤
銷該議決及   83   年度鑑字第   7455   號為懲戒處分之議決，另為不
受懲戒之議決。經查聲請人再審議聲請所持理由，核與前此歷次
聲請再審議請求變更原懲戒處分議決之理由並無不同，顯係更以
同一原因聲請再審議，揆之首開規定，其再審議之聲請為不合法
，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員
懲戒法第   38   條第   1      項前段議決如主文。
中            華            民            國            98            年            4               月            10            日
                公務員懲戒委員會
            主席委員長      張      信      雄
  委      員      朱      瓊      華
  委      員      柯      慶      賢
  委      員      洪      政      雄
  委      員      簡      朝      振
  委      員      林      開      任
  委      員      許      國      宏
  委      員      蔡      秀      雄
  委      員      吳                  敦
以上正本證明與原本無異。
中            華            民            國            98            年            4               月            10            日
  書記官      朱      家      惠
--------------------------------------------------------------
裁判字號】   98,台抗,238
【裁判日期】   980416
【裁判案由】   違反毒品危害防制條例所為之更正裁定
【裁判全文】
最高法院刑事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第二三八號
抗　告　人　乙○○
抗告人即乙
○○之配偶　甲○○
上列抗告人等因乙○○違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高
等法院中華民國九十八年三月九日所為之更正裁定（九十六年度
上更(一)字第八四八號），提起抗告，本院裁定如下：
            主      文
抗告駁回。
            理      由
本件抗告人乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於
民國九十八年一月十三日以九十六年度上更(一)字第八四八號刑事
判決撤銷第一審關於乙○○部分之科刑判決，改判依想像競合犯
規定，從一重論乙○○以共同運輸第三級毒品罪，量處有期徒刑
七年，併諭知相關之從刑；嗣原審法院以原判決第二頁最後一行
及第三頁第一、二行之事實欄有部分漏寫，而於九十八年三月九
日裁定將原判決原本及正本事實欄關於「杜岳澤所有用以連絡運
輸第三級毒品所用NOKIA牌行動電話機（均含SIM晶片卡，門號各
為：0000000000、0000000000號）2具」（判決第二頁最後一行
及第三頁第一、二行）部分，更正為「杜岳澤所持有用以連絡運
輸第三級毒品所用NOKIA牌行動電話機（均含SIM晶片卡，門號各
為：0000000000、0000000000號）2具」（其中一具NOKIA牌行動
電話及其內含SIM晶片卡，門號為0000000000號，係乙○○所有
，交付杜岳澤使用）」。乙○○及其配偶甲○○不服原裁定，以
原判決前開違誤乃事實及理由矛盾之違背法令事由，非誤寫、誤
算情形，不得以裁定更正之，而提起抗告。惟抗告人等亦不服原
審前開判決，提起第三審上訴，業經本院於九十八年四月十六日
判決撤銷原判決，發回原審法院更審在案，本件裁定因本案被撤
銷已失所附麗，無抗告救濟之必要，應認抗告人等之抗告無理由
，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　九十八　年　　四　　月　   十六   　日
最高法院刑事第八庭
            審判長法官      洪　文　章
        法官      王　居　財
        法官      郭　毓　洲
        法官      黃　梅　月
        法官      邱　同　印
                  本件正本證明與原本無異
    書      記      官
中　　華　　民　　國　九十八　年　　四　　月　二十一　日


-------------------------------------------------------------------------
裁判字號】   98,裁,936
【裁判日期】   980414
【裁判案由】   眷舍
【裁判全文】
最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　   98年度裁字第936號
再   審原   告　甲○○
再   審被   告　國防部軍事情報局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　白宏茂
　　　　　　丙○○
上列當事人間眷舍事件，再審原告對於中華民國97年12月4日本
院97年度判字第1098號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13
款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：
　　主      文
本件移送於臺北高等行政法院。
　　理      由
按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項定有明
文，前開規定依行政訴訟法第18條規定，於行政法院之管轄準用
之。次按行政訴訟法第275條第3項規定：「對於最高行政法院之
判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有
前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」本件再審原告因
眷舍事件，不服本院97年度判字第1098號確定判決，提起再審之
訴，關於本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由部分，依前揭
規定，應專屬臺北高等行政法院管轄，爰裁定如主文。至再審原
告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由
提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　   月　　14　　日
                最高行政法院第四庭
      審判長法官　劉　鑫　楨
  法官　姜      素      娥
  法官　胡      方      新
  法官　黃　淑　玲
  法官　劉　介　中
以      上      正      本      證      明      與      原      本      無      異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　   月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師