｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

追訴時效已過，如何通緝？

發表人

違法通緝？　

發表日期

5/1/2009 11:26:43 AM

發表內容

既然時效已過(追訴時效自犯罪成立之日起算，但有繼續之狀態者<即繼續犯，非狀態犯>，自行為終了之日起算。)，則無法再予追訴，當然包括不能再予通緝。
惟國防部竟於民國91年予以通緝，以為如此依照規定即為非不行使追訴權，則可永久通緝被告。此作法的前提是合法通緝，通緝如屬非法(例如已罹於追訴時效)，則當然不生通緝之效力。現行法第80條第一項業以修改成：追訴權，因下列期間內<未起訴>而消滅：......。

相信軍事審判法的規定不會有不同吧！

---------------------------
第   80   條      追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：
一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。
二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。
三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。
四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。
前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了
之日起算。(民國94年修正)

舊法為：
第         80            條   追訴權，因左列期間內不行使而消滅：
一      死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。
二      三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。
三      一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。
四      一年未滿有期徒刑者，三年。
五      拘役或罰金者，一年。
前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。

回覆	錯很大～錯不用錢在5/1/2009 2:32:20 PM的回覆：法條既然已經明文自行為終了時開始起算追訴權時效則為什麼不可以通緝？？？？？！！？？

回覆	在5/1/2009 3:16:59 PM的回覆：錯很大～錯不用錢在2009/5/1 下午 02:32:20的回覆：法條既然已經明文自行為終了時開始起算追訴權時效則為什麼不可以通緝？？？？？！！？？ ---------------- 這就是我說的繼續犯(非狀態犯)的問題：叛逃至大陸時屬既遂，此時持續待在大陸屬於狀態犯，但非繼續犯，而法條明定：但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。所謂繼續之狀態，應該是指侵害法益之行為繼續(如私行拘禁罪：繼續犯)而非指法益侵害狀態之繼續(如竊盜罪：狀態犯) 至於林山田教授不同於其他學者的區別狀態犯與繼續犯的標準，則應注意。

回覆	在5/1/2009 3:32:11 PM的回覆： PS：林山田教授書中有引66年台上3118判例，提到<狀態之繼續>與<行為之繼續>。其中<狀態之繼續>不同於<繼續之狀態>，此即為刑法中繼續犯與狀態犯的問題。狀態之繼續，即為狀態犯，是侵害法益狀態的繼續；繼續之狀態，即為繼續犯，是(犯罪)行為繼續侵害法益的狀態。

回覆	在5/1/2009 3:43:25 PM的回覆： PS2：林山田教授書中又提到區別犯罪既遂與犯罪終了，其中一個實益即為追訴時效自犯罪終了起算。但80條但書是規定犯罪行為有繼續之狀態，並不包括狀態之繼續，因此仍回到本文自犯罪成立之日起算。而狀態犯於犯罪既遂之日為犯罪成立之日(，至於繼續犯自行為終了之日起算，而連續犯<已廢>同繼續犯。)

回覆

在5/2/2009 1:44:19 PM的回覆：
通緝林毅夫   被批違法
世界新聞網台灣新聞組台北1日電
本月16日，是現在華盛頓的世界銀行副總裁林毅夫「叛逃」屆滿30年。前台北地方法院院長胡致中投書給國民黨立委張顯耀，指林毅夫的追訴權時效已完成，刑罰請求權就消滅，並指台國防部2002年11月15日對林毅夫發布通緝令，是「違法通緝」，嚴重斲傷台灣民主法治招牌。

胡致中說，國防部應在維護法治及保障人權之前，面對現實，在法言法，撤銷對林毅夫的通緝。

張顯耀表示，他已將胡致中的信交給國防部長陳肇敏；陳肇敏說，他非常重視胡的看法，國防部會「審慎研究」。

林毅夫本名林正義，1979年擔任金門防衛司令部馬山連連長時，利用助浮工具游到對岸，到大陸後改名為林毅夫。2002年5月，台方基於人道考量，一度同意讓林毅夫返台奔父喪，但最後並未成行；國防部同年11月對他發布通緝令。今年清明節，林毅夫再度表達返鄉祭拜的心願。

胡致中主張林毅夫在1979年「叛逃」大陸時，投敵行為即已完成，應從那時起算追訴犯罪的20年時效，如今時效已過，國防部應撤銷對林毅夫的通緝。

他認為，刑事犯罪的追訴，要從「犯罪成立時」起算，如果犯罪行為有繼續的情形，才是於行為終了時起算。比如說，私行拘禁罪，要等被拘禁人獲釋，犯罪行為才終了。林毅夫案應屬一逃亡即完成叛逃犯罪(？，即成犯？參閱林山田教授)，此屬「犯罪狀態」的繼續，不是「犯罪行為」的繼續。

林毅夫逃亡時台灣的刑法，對死刑案件的追訴時效是20年(現已提高為30年)，從林毅夫逃亡的1979年5月16日起算，至1999年5月15日即屆滿20年，追訴時效在當天午夜12時即終了。

胡致中說，國防部因為林毅夫敵前逃亡，事關民心士氣，當時並未發布通緝，以「失蹤」結案，直至2002年5月，林毅夫要返台奔喪，國防部才對林毅夫「補發」通緝令，顯然是誤解法律、違法通緝。

張顯耀說，幾天前，胡致中以「國防部不銷林毅夫通緝，重傷民主法治招牌」為題投書給他，胡致中另親筆寫一封短箋說：「我與林毅夫及其家人素不相識，基於人權與法治，寫了這篇文章。」
-------------------
叛逃罪，不知道是否是陸海空軍刑法第24條：   <投敵>者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。不盡其應盡之責而降敵者，處一年以上七年以下有期徒刑。前二項之未遂犯，罰之。
預備或陰謀犯第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑。(還是中華民國刑法的規範？)

回覆	在5/2/2009 1:56:13 PM的回覆：林鈺雄教授的書明白表示：繼續犯的追訴時效自行為終了日起算(.............)，狀態犯則自犯罪成立日起算。惟林山田教授的書中說：......；又例如在竊取他人之物的情形，行為人只要破壞物之原持有支配關係並建立新的持有支配關係時，則竊盜罪即屬既遂，<但犯罪何時終了>，則須視行為人對於其所建立之新持有支配關係，是否已經達到安全與穩固之狀態。又說：追訴時效之計算，應自犯罪終了時起算。在竊盜罪的情況，似乎這樣的說法有問題，且現行法是規定犯罪成立之日起算(除非是繼續犯才自行為終了起算)。

回覆	在5/2/2009 2:02:17 PM的回覆：在林山田老師的觀念裡，似乎只分成繼續犯與狀態犯(而沒有像其他學者另外還有即成犯的概念，林山田老師將其亦列在狀態犯的概念)，則前述的竊盜罪應是非即成犯之狀態犯。(林又說他們會這樣的區別狀態犯與即成犯，實益是競合論中與罰的後行為問題，只有狀態犯才能成立)

回覆	在5/2/2009 2:07:25 PM的回覆：那麼或許林毅夫當年<判逃>至大陸，應該是所謂的即成犯。

回覆	在5/2/2009 2:14:12 PM的回覆：這樣看來，所謂的犯罪終了，依現行法，應該僅指繼續犯而不包括狀態犯；狀態犯，不管是狹義狀態犯或包括即成犯，其追訴時效應該始自犯罪成立時。依此，則竊盜罪於犯罪既遂時即告犯罪成立，此時追訴時效發動。(犯罪終了的概念與犯罪成立的概念不相一致。)

回覆

在5/2/2009 4:40:34 PM的回覆：
叛逃(投敵)，是狀態犯(包括即成犯)還是繼續犯？
依照林山田老師書中的講解，學者(包括甘添貴，郭君勳等)，認為狀態犯是法益侵害狀態的繼續，如竊盜罪<動產被竊取的狀態繼續>；繼續犯是侵害法益的行為繼續，如私行拘禁罪。
而林山田老師是認為狀態犯是造成一定違法狀態，如竊盜行為破壞他人對物支持有關係；繼續犯是行為人以其意思決定違法狀態之久暫(如私行拘禁罪)被害人自由被剝奪期間久暫由行為人決定。
那叛逃(投敵)呢？叛逃行為是一定違法狀態的<導致>還是猶如不斷重覆實現構成要件？

私行拘禁罪是比較清楚的舉例，因為在此期間猶如重覆實現構成要件行為，所以是繼續犯；竊盜罪也是，動產被竊取後，行為人持有他人之物之期間，是因為竊盜行為所導致的一定違法狀態，而非猶如不斷重覆實現構成要件。

但如果依照行為人決定違法狀態久暫說，叛逃罪似乎是繼續犯而非狀態犯囉？似乎這出現了<盲點>，同樣的問題似乎也出現在<侵入住宅罪>。

回覆	在5/2/2009 4:51:57 PM的回覆：重點應該是一定違法狀態的期間是否<猶如>行為人不斷重複犯行，不斷重覆實現構成要件。私行拘禁罪：一定違法狀態期間猶如度斷重複犯行，不斷重覆實現構成要件(但事實上只實現一個構成要件，是一行為) 竊盜罪：一定違法狀態的導致那麼，叛逃罪與侵入住宅罪應該也是一定違法狀態的導致，而非一定違法狀態期間猶如不斷重覆犯行，不斷實現構成要件。除了即成犯外，不管是狀態犯或繼續犯都會造成一定違法狀態的期間，此期間非價的重點是導致或猶如重複犯行。擄人勒贖罪或許也有此問題。

回覆	在5/3/2009 2:44:21 PM的回覆：不知道重點是否應該是其後繼續(持續)侵害法益的狀態，是否是構成要件行為。例如竊盜罪，其後被侵害的財產法益的狀態，並非是構成要件行為的續行。例如私行拘禁罪，其後被侵害的自由法益，仍是由構成要件行為的續行所導致。例如侵入住宅罪，其後被侵害的自由法益，仍是由構成要件行為的續行所導致？侵入住宅後，繼續待在屋內，是一種狀態還是構成要件行為的續行？例如叛逃罪，其後被侵害的國家法益，仍是構成要件行為的續行？叛逃至大陸，加入大陸政府，為大陸政府服務擔任公職等一系列行為是一種狀態？還是叛逃的構成要件行為？

回覆	在5/3/2009 2:48:05 PM的回覆：有文章言：即成犯或連續犯，目前刑法學界各有不同看法，其中認定敵前逃亡的「繼續犯」或「即成犯」將是關鍵。關於追訴權時效，即成犯是從犯罪成立之日起算，繼續犯則自行為終了之日起算。若逃亡罪已經公布及認定，則法律上已經超過二十年追訴期的看法已無庸置疑；但如果有證據或充分理由證明是逃亡的「連續犯」，亦即至今仍在逃亡狀態，則因為犯罪行為還未完成，就沒有所謂的追訴期限。(<叛逃後返台涉及之法律問題---由林毅夫返國案談起>一文)

回覆

在5/4/2009 8:50:27 PM的回覆：
我想侵入住宅罪與擄人勒贖罪應該都是繼續犯，無疑。行為人在被害人住宅內期間猶如不斷實現構成要件；擄人勒贖的重點在擄人期間，此段期間亦猶如不斷實現構成要件。
繼續犯與狀態犯如果其後的期間其實是一樣的，那麼依照林山田老師的說法，是立法者非價的重點不同：狀態犯是一定違法狀態的<導致>(而不非價其後的狀態)，繼續犯非價的重點在於行為人依其意思決定侵害法益的久短(而不非價法益侵害的導致)，是因為狀態犯一直導致法益受到侵害(直到行為人放棄侵害)？不過這在竊盜罪似乎說不太通。依此標準，行為人在竊取動產成功後，如果嗣後將該動產丟棄，似乎也是依其意思決定侵害法益的短久，如果此兩種犯罪類型的<期間>其實沒有本質上的不同，那麼如何決定非價重點？如果兩者本質不同，究竟不同在哪？

回覆	奇想在5/4/2009 11:33:18 PM的回覆：叛逃至大陸應不構成犯罪因為中華民國=中華人民共和國內國之A地移動到B地，係屬人民之一般行動之自由並未侵害到任何法益復無犯罪檢驗之必須性再摡括繼承中華民國之國家刑罰權台灣始有對其施以刑罰權之可能

回覆	在5/5/2009 12:09:41 AM的回覆：你講的是<領土>問題，而叛逃在法條上應該是<投敵>。

回覆	??? 在5/5/2009 12:58:13 AM的回覆：中華民國=中華人民共和國 ???????

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師