｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請推薦刑法教科書

發表人

尋覓　

發表日期

5/3/2009 10:47:13 PM

發表內容

可以幫忙推薦刑法教科書嗎??謝謝~~
PS.林山田老師的書如何呢?

回覆	ooo 在5/4/2009 5:04:08 PM的回覆：入門的，或許鄭逸哲的不錯。只是太白話了點。林山田教授的遺作也很好。至於甘添貴的我就不知道了。

回覆	qq 在5/4/2009 5:32:43 PM的回覆：林鈺雄的比較好唸

回覆	考上司法官為止在5/4/2009 5:57:24 PM的回覆：個人較推薦黃榮堅老師的基礎刑法學(上,下)冊,雖然黃老師的學說至今仍是國內的少數說,但該部書也已臚列國內各通說及實務之見解,佐以黃老師的精采邏輯辯證,對於有志學好刑法者而言,實在是一部不可多得的好書喔......

回覆	少數說之王在5/4/2009 7:49:45 PM的回覆：雖然黃老師的學說至今仍是國內的少數說 =================== 黃老師的學說絕大部分是把德國的少數說引進來，再加上一點他的個人的理由 -----------所以不要說黃老師的學說在台灣是少數說，在德國至今也仍是少數說

回覆	在5/4/2009 8:37:36 PM的回覆：管他的多數說還是少數說，最重要的是不要胡說(八道)！通說亦同！

回覆	少數說之王在5/4/2009 8:59:58 PM的回覆：我在研究所上過幾個刑法老師的課，他們全都提出非常堅強的理由，對黃榮堅老師所引進的德國少數說提出很有力的理由來批評，我們研究生都覺得很有道理，（然後老師們幾乎都有說到，如果真的那麼有道理，為什麼在比我們在法學研究上更為先進的德國，到現在還是少數說？），只是因為黃老師做人還不錯，所以他們都不寫文章批評黃老師所引進的德國少數說就是了如果有興趣，請來唸刑法組、或是公法組，多聽聽別的刑法學者對德國的一些少數說的評論，就不會覺得德國的一些少數說真的那麼有道理

回覆	在5/4/2009 9:05:15 PM的回覆：多數說批評少數說，照理說少數說也會批評多數說，並且會為自己辯護。而且很多事情似乎不是絕對的，說不定萬法歸宗。

回覆	在5/4/2009 9:13:15 PM的回覆： Jakobs的規範論，未間斷的受到同儕抨擊，Roxin始終袖手旁觀。幾乎單獨為規範論奮戰不懈的只有Jakobs一人(另有佛萊堡大學的Wolfgang Frisch，法蘭克福大學E.A.Wolff，波昂大學的Zaczyk，可說是外圍。(參閱許玉秀當代刑法思潮) 少數說？多數說？

回覆	少數說之王在5/4/2009 9:19:15 PM的回覆：其實黃榮堅老師引進的德國少數說，大部分都不是什麼新的學說，在德國大多都已經至少被提出有幾十年的時間了，但是就是不能得到大多數的德國的刑法學者的認同-----------當然，也包括我國的絕大多數學者，在國內的刑法學者，絕大多數都不贊同黃老師引進的德國學說至於日本，以及德國和我國的實務，那就更不用說了

回覆	OOO 在5/4/2009 9:25:15 PM的回覆：有具體的案例可以說明如何反駁少數說嗎？是二階跟三階的差異嗎？

回覆	考上司法官為止在5/4/2009 9:33:05 PM的回覆：也想請教反駁的具體案例及其理由

回覆

少數說之王 在5/4/2009 9:41:48 PM的回覆：
是二階跟三階的差異嗎？
=======================

不只，聽過其他老師說過太多地方了，幾乎是每個論點

有具體的案例可以說明如何反駁少數說嗎？
=======================

我現在是在寫刑法論文的研究生，一寫出來很多研究所的人就知道我是誰了，而且主要是我也不確定老師們是不是未來真的都不會把他們的見解寫文章出來評論，所以我也不能夠把老師們的評論的見解在這邊先PO出來，所以如果很有興趣想聽其他老師們反駁黃榮堅老師引進的那些德國少數說的評論，除了來唸刑法組或公法組外，也可以多去旁聽一些刑法老師在大學開的課，光我在大學時代所上過和去旁聽的課（五位老師），就聽到過其中三位刑法老師對一些黃老師引此的德國少數說的批評（當然，研究所上課老師會講得更深入和精采）

其實，我也很佩服黃老師能再想出一些其他人都沒有想過的理由來支持他所引進的少數說，但是我聽過其他老師的評論之後，我和我研究所的同學就還是覺得其他老師說得比較有道理

回覆	少數說之王在5/4/2009 9:45:43 PM的回覆：如果真的很有興趣，來唸刑法組（或公法組）吧！考上司律再來唸也行，我有許多同學都是這樣子的。對刑法有興趣，上研究所的刑法課聽刑法老師們的論辯，真的很精采！畢竟刑法的學說爭議超多，是大家都知道的事情

回覆	考上司法官為止在5/4/2009 9:50:46 PM的回覆：只是因為黃老師"做人不錯"就不便撰文加以批評???那所有被質疑的理論提出者做人都不太行囉???依照這個觀點,所有的法學家或實務家做人都不太行......有批評才有進步,跟做人成不成功應該一點關係都沒有......

回覆	少數說之王在5/4/2009 10:00:26 PM的回覆：不然我舉一個我所看過的已經有寫出來的老師的論文好了，不然有人會說我是在亂說，請去看現在在中原任教的張天一老師的碩士論文，裡面就有批評到黃榮堅老師所引進的德國少數說。

回覆	少數說之王在5/4/2009 10:06:29 PM的回覆：而現在已經有寫書出來的，對黃老師引進的德國少數說批評得最多的，恐怕應該是許玉秀老師了，請去看許老師的論文集，個人也覺得許老師的那些評論蠻有道理的。

回覆	少數說之王在5/4/2009 10:16:37 PM的回覆：只不過因為許老師這種「敢做敢當」的作風，在文章中指名道姓的批評黃老師引進的見解，這件事情鬧得刑法學界大家都知道，有些傳言就說得不是很好聽，所以可能因此之後就沒有學者學她的作法就是了

回覆	問問問問問在5/4/2009 10:19:08 PM的回覆：樓上這位專家大大,不好意思我程度不大好,我現在是唸林山田老師的書,請問這算是通說還是少數說?感恩~~~

回覆	少數說之王在5/4/2009 10:28:11 PM的回覆：樓上大大，我可不是什麼專家啦，我的那個「少數說之王」的稱謂是指黃榮堅老師啦至於林山田老師書中的見解，大部分是目前德國以及我國的多數說，只不過書中亦間或有一些爭點，林老師是採德國的少數說而且對某項爭點的某一種學說，到底是多數說、或是少數說要看時代啦，就像前面有大大提及的，少數說不見得永遠是少數說，也有可能「翻身」被大多數學者所接受而成為多數說的。不過如果已經提出來幾十年了，都還沒有成為多數說、或是至少還有一些少數的學者也贊同接受的話，要「翻身」成為多數說的機率通常就不高了

回覆	煩請解惑在5/5/2009 9:55:30 AM的回覆：請教樓上的大大,之前忘記哪個討論區看過,坊間刑法的補習班整理書,滿多人推薦保X顏聖的刑總,據說裡面很多內容採用黃榮堅老師的見解,顏聖的書應該純粹是為應付國考之用,還是說黃老師雖屬少數說,但卻是國考的有力說呢?

回覆	... 在5/5/2009 10:26:11 AM的回覆：某本刑法通則新論也常引用黃老師的那本<<基礎>>。

回覆

少數說之王 在5/5/2009 11:56:05 AM的回覆：
顏聖是黃老師在台大刑法組的指導學生，所以他的書會寫黃老師的東西，不過我有同學去補他的，聽他親口說過國考不寫黃老師的東西也沒關係，而且他上課也很少講黃老師的東西，這點給你參考

另外，刑法的書看得比較多的大大、或者常常在看月旦、本土等等國內出題老師出的文章的大大，就可以知道國內會出題的老師文章會採黃老師引進的德國少數說的見解的，真的幾乎沒有，那實務出題的實務界前輩就更不用說了

所以既然出題者都不採黃老師的德國少數見解，您如果敢用黃老師的德國少數說作答題的結論，敢跟出題的老師們唱反調，那真的是「勇氣可嘉」，我就真的祝福你了！

回覆	跪求在5/5/2009 1:08:23 PM的回覆：樓上大大,我程度不好,可否請教你哪幾位老師比較會出題?這樣我看雜誌才知道誰的要認真看,不然雜誌內容真的包山包海但我腦筋容量有限,拜託你了

回覆	少數說之王在5/5/2009 1:23:53 PM的回覆：樓上這位大大，抱欺，這個問題真的不好回答，因為現在會出題的老師太多了，像是例如蔡墩銘、甘添貴、柯耀程、張麗卿、陳子平、林東茂、余振華……等等老師都可能會出題，還有像許玉秀老師也不無可能，只不過有人說她去當大法官後出題機率會比較低另外黃榮堅老師當然也會出題，不過因為他頂多也只是出一題，另外更重要的是我實在看不出來哪一題是他所出的，所以雖然個人因為研究刑法的關係，連他的論文集都買來看了，不過對國考的助益實在不大。國考以通說、及實務見解為主，可能才是王道吧？！

回覆	感恩在5/5/2009 1:31:25 PM的回覆：謝謝大大在此文的分享,另外想再請教,例如陳子平老師,他也是屬於少數見解,樓上有板友提到他也會在雜誌上寫國考題目的解答,像他寫這類文章的話,他是以他的特殊見解作為解答標準,還是通說呢?不好意思問這麼蠢的問題,因為我看的資料不多,實在無法區別通說與讀門見解

回覆	少數說之王在5/5/2009 1:45:14 PM的回覆：陳子平老師跟甘添貴老師一樣，都是國內比較少數的留日的學者，所以他們的一些日派的學說在國內就會變成少數說，不過因為他們會出題，而且實務界的前輩們也可能會出題，而國內實務界受日本學說的影響很深，所以他們的見解還是要注意比較好另外像陳子平老師在雜誌中發表的文章，他有時是採通說、也有時是採少數說，不一定耶，所以抱歉，這個可能要看他對於各別的論點而定啦，我沒有辦法給你一個一致的答案

回覆	少數說之王在5/5/2009 2:07:38 PM的回覆：再想到幾個剛剛忘了po的可能會出題的老師：黃常仁、吳景芳、鄭逸哲、段重民……所以老師那麼多，通說、實務見解把握住，拙見以為可能真的才是王道啦

回覆	佩服佩服在5/5/2009 3:43:27 PM的回覆：樓上大大你真利害,想再跟你請教一下,綜觀你上篇文章,我想也不只刑法這科,會出題的人實在太多了,彩通說和實務見解才是比較保險的做法,每個科目若能把握通說和實務見解,那要唸的東西真的也是已經粉多了 ,為何還是有不少人強調看文章的必要性呢?有時候覺得這些雜誌出版社和老師真是互相幫趁,老師發表文章然後出題,展現學術影響力,雜誌社提供了舞台/稿費之魚,也因此銷路暢旺

回覆

少數說之王 在5/5/2009 4:32:24 PM的回覆：
要說厲害是真的不敢當，只不過自己正好研究這個科目而已，而之所以很多人（包括很多考上的人）會強調看文章的重要，可能是因為最新的文章在研討的議題，常常是老師們新近在研究的重點，所以就算那位老師不出那個議題，別的老師也可能會出出來，最著名的例子是多年前沈冠伶老師有寫了關於仲裁鑑定契約的文章，結果那年民訴就考了一題仲裁鑑定契約，而沈冠伶老師有說那一題並不是她所出的。

另外我也同意您所說的，我也覺得有的老師還真的有在靠寫文章賺稿費，因為有的文章內容還真的是「沒什麼」，有時候看了覺得很奇怪，這樣也可以出文章啊……而且有的老師之後還會把文章集結成冊，又可以出論文集賣錢……

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師