｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關 於 我 們

函 授 介 紹

線 上 購 課

最 新 進 度

國 家 考 試

討　論　區

常 見 問 題

學 員 服 務

心 得 分 享

歷 屆 試 題

解答更新•試閱

刷卡服務，請先聯繫宇法！
購物車新推出！提供超取付款與線上刷卡

蝦皮賣場，提供7-11、全家超商及蝦皮店到店取貨付款

刷卡服務，請先聯繫宇法！

宇法官方YouTube頻道
掃描 LINE QRcode，聯繫宇法更方便有效！
跨平台加密影片操作使用說明

考神網

首宇

首宇

最新通過法案、立法歷程

各校研究所歷屆考古題

考題檢索

法規檢索

主管法規、判解函釋、裁判書、簡易案件

跨世紀的現代司法、司法正義新作為

[ 回討論區 ]   [ 我要回覆 ]
討論主題 請問97律民法第四題
發表人 小問題 　

發表日期

 5/29/2009 10:30:25 PM
發表內容 想問老師
交屋後6年發現瑕疵還可以主張契約解除權等權利嗎？
(民法498   499條參照)
回覆
李俊德 在5/30/2009 9:46:03 AM的回覆：

http://www.lawspace.com.tw/download.asp?group_id=3
-------------------------------------------------------------------------------
看一下吧

我當然知道499的五年

回覆 小問題 在5/31/2009 10:29:49 PM的回覆：
看不懂
能否請老師說明？
回覆
李俊德 在5/31/2009 10:38:52 PM的回覆：

你是當事人怎麼找權利主張？

499：5年

500：10年




回覆 小問題 在6/1/2009 4:36:35 PM的回覆：
直接主張承攬人是故意不告知瑕疵嗎？

回覆
李俊德 在6/1/2009 5:23:58 PM的回覆：

不試著這樣主張，還能怎麼辦？

回覆 在6/2/2009 4:19:45 PM的回覆：
根據李老師的說明，包括適用不完全給付之損害賠償，其請求權的時效亦為一年，而非十五年。

那麼高點的答案是錯得離譜：
1.認為不適用瑕疵擔保
2.認為適用不完全給付，且時效是15年。

1.2.均錯。

我也認為李老師的解答是對的，也證明了：解答不是寫了一大堆就是好的。
回覆 在6/2/2009 4:29:03 PM的回覆：
尤其是這段的論述顯有問題：
參酌最高法院96年第八次決議意旨謂：.............。最高法院認為承攬契約既已對定作人之各項請求權有短期時效之規定，則不應再容許定作人另依具有十五年時效之不完全給付請求損害賠償與解除契約。對此，管見以為最高法院上開見解雖非無據，惟該決議無適用本題之餘地。蓋本題係踰越瑕疵發現期間，並非踰越權利行使期間，且瑕疵擔保責任與債務不履行之不完全給付規定，不論就權利屬性，內容均有所異，尚難認可為相提並論。事雖甲無從依債編各論之規定主張權利，仍應允其依不完全給付之規定，主張解除契約與請求損害賠償。
回覆 小問題 在6/3/2009 5:16:53 PM的回覆：
我是沒有看過高點解答,不過
本題題示無法證明可歸責於承攬人,應該就無法主張不完全給付吧。(不過我又有點困惑了，如果主張承攬人是故意不告知瑕疵那是不是承攬人又有故意過失呢？)

至於樓上說的就算主張不完全給付請求權時效亦為一年，能否請老師說明一下，因為我買的民法是2007年的當時債各的部分並沒有解說。

謝謝


回覆
李俊德 在6/3/2009 6:37:52 PM的回覆：

最高法院   96   年度第   8   次民事庭會議   
決議日期：   民國   96   年   11   月   27   日   
決議要旨：
   一、民法第四百九十五條所規定之損害賠償不包括加害給付之損害。
----------------------------------------------------------------------------------
賠償範圍僅限於瑕疵損害，不包括瑕疵結果損害


二、承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第五百十四條第一項既已定有短期時效，自應優先適用。
---------------------------------------------------------------------------------
1.既可主張495，亦可主張227

2.主張495：一年

3.主張227：依請求權相互影響說，非15年，而是一年。

若仍為15年則民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，而為短期時效之規範意旨，豈非形同具文。





   
回覆 小問題 在6/4/2009 6:18:38 PM的回覆：
請問老師

承攬人故意不告知工作瑕疵   和   因可歸責承攬人事由致工作瑕疵   是二個不同的東西吧

那   500條告知工作瑕疵算是承攬人的一種義務嗎？它的性質是什麼？

謝謝   
回覆
李俊德 在6/4/2009 8:49:57 PM的回覆：

承攬人故意不告知工作瑕疵         和         因可歸責承攬人事由致工作瑕疵         是二個不同的東西吧
----------------------------------------------------------------------------------
從文義上，不難判斷吧


那         500條告知工作瑕疵算是承攬人的一種義務嗎？它的性質是什麼？
---------------------------------------------------------------------------------
它只是延長期間之之事由而已


回覆 在6/5/2009 1:41:27 PM的回覆：
這不是義務，因此也沒有違反時所生的責任。
而且僅限於故意不告知。


　
線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師