 |
|
|
|
|
 |
|
||||||||||||||||||||||||||||
| [ 回討論區 ] [ 我要回覆 ] | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 討論主題 | 請問89律刑訴自訴與偵查開始一問 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 發表人 | 小B |
發表日期 |
6/11/2009 8:45:54 AM | |||||||||||||||||||||||||||
| 發表內容 | 89律刑訴 ……某日甲駕車見乙、丙共乘機車，遂基於傷害故意，將乙、丙撞到，乙因而受傷，丙則昏迷倒地，甲見狀與乙共同將丙送醫急救，丙終因腦部受傷嚴重不治死亡。檢察官據報到醫相驗，訊問後，認甲有殺人之未必故意，簽分殺人案件，事隔二月均未開庭，乙遂對甲提起傷害之自訴…… 本題老師刑訴講義之題解是以323一項作為討論乙自訴是否會受「開始偵查」的影響而不合法。 學生的對老師的題解內容並無疑問，只是本題是否有「須要」討論319三項呢？ 因為甲之一行為同時造成乙傷害及丙傷害致死（或題示殺人）的結果，在實體法上是為想像競合犯，係裁判上一罪，如依319三項，則犯罪事實不得提起自訴之他部刑度較重者，即本題對丙傷害致死的部分，則全部不得提起自訴，意即乙係連自己的普通傷害罪亦無法提起自訴。 那麼323一項的事由與319三項的事由同時發生時，是否老師認為應以323一項為優先，因為看題解內容是這樣子，而且完全沒有討論到319三項，學生看出題的方式似乎重點是在考323條，那麼在作答本題時，究竟有無討論319三項的必要呢？還是學生觀念有誤，請老師解惑！ 非常感謝！ |
|||||||||||||||||||||||||||||
律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員 |
||||||||||||||||||||||||||||||
