發表日期

回覆

李俊德 在6/26/2009 12:44:00 AM的回覆： 1.立法說明具有法律上效力嗎? -------------------------------------------------------------------------------- 如果國會採納成為立法理由，自應成為解釋法律之依據而有法律上效力 2.既然嗣後採行法務部見解.為什麼不直接通過法務部草案? -------------------------------------------------------------------------------- 立委總有自主性吧 3.現行實務登記簿上記載"依照各個契約約定"就是採行84台上1967之見解嗎. 3.所以實務已行之有年.結論是採行84台上1967之見解.應為登記. --------------------------------------------------------------------------------- http://www.cc-land.gov.tw/dlDoc.aspx 將抵押權設定登記的部份下載來看一下

回覆

李俊德 在6/26/2009 12:45:01 AM的回覆： 我試著將其樹枝圖列出來.請老師幫我看看對不對. 1.擔保債權讓與      (1)一部讓與                  第869條第一項      (2)全部讓與                  第295條 2.債務承擔(免責債務承擔前提下)      (1)債務人提供抵押標的物       a.一部承擔                  第304條第一項       b.全部承擔                  第304條第一項      (2)第三人提供抵押標的物       a.一部承擔     第869條第二項準用第869條第一項       b.全部承擔     第304條第二項 3.債權債務分割      (1)債權分割                  第869條第一項      (2)債務分割                  第869條第二項準用第869條第一項 ------------------------------------------------------------------------------- 對

回覆	李俊德 在6/26/2009 12:50:00 AM的回覆： 那我有個問題再請教李老師.當第三人提供抵押標的物.一部債務承擔無需抵押人同意.全部承擔始需抵押人同意.那如果極端一點.擔保債權100萬.債務承擔99萬9999.如果無需抵押人同意.會不會有可能債務人跟債權人聯合起來坑殺抵押人的情況呢? --------------------------------------------------------------------------------- 免責的債務承擔，不管數額多少，都要債權人同意

回覆

李俊德 在6/26/2009 12:30:27 PM的回覆： 那如果極端一點.擔保債權100萬.債務承擔99萬9999.如果無需抵押人同意.會不會有可能債務人跟債權人聯合起來坑殺抵押人的情況呢? --------------------------------------------------------------------------------- 這種狗血的情況，連續劇比較可能上演。 我當然不可能百分之一百告訴你不可能 但現實生活中幾乎不會存在 第三人為債務人願意提供擔保，顯然與債務人極為親近，債務人卻與「利害關係對立之債權人」聯合坑殺抵押人...................這比較像連續劇的情景。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師