｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問老師，父母以未成年子女為連帶保證人的相關問題

發表人

宇法學員　

發表日期

6/27/2009 1:56:35 AM

發表內容

老師您好：
繼承篇新修雖然讓我國繼承採全面概括繼承之有限責任制，
但不少情形是這樣的：假設父母生前以未成年子女為連帶保證人向銀行貸鉅款投資慘賠，留下大筆債務後過世，銀行向未成年子女（或至今已成年）請求清償貸款。

今年四月某立委有開記者會提出這問題，法務部法律事務司科長王仁越說，依民法第1088條第二項規定，父母處分未成年子女的財產，「非為子女利益，不得處分之」，做保也是此條文所規定的處分行為。

但這條文明明是指特有財產的情形，而且父母同意未成年子女為自己連帶保證為什麼會是處分行為呢？

案例中的未成年子女，現行民法是否仍無條文可資保護呢？

回覆

李俊德 在6/27/2009 2:58:08 PM的回覆：

最高法院 91 年度第 13 次民事庭會議

本院九十一年十月十五日、九十一年度第十三次民事庭會議決議通過不再援用判例十三則、廢止八則、刪除一則及其他 (判例文字修訂等) 六則。

八、五十三年臺上字第二六一一號判例要旨(廢止)

父母為其未成年子女之法定代理人，有權代理其子女為法律許可之法律行為，保證行為，法律並未禁止法定代理人為之，則法定代理人代未成年之子女為保證行為，自難依民法第一千零八十八條第二項但書之規定認為無效。

相關法條：民法第一千零八十六條、第一千零八十八條。
廢止理由：
與民法第一千零八十八條第二項但書規定之意旨不符。

回覆	宇法學員在6/27/2009 4:29:20 PM的回覆：謝謝老師的回答～　不好意思再請問老師... 照決議的意思是不是可以得出這樣的結論：一、1088條第二項的處分是最廣義處分，包含負擔行為在內。二、91年第13次民庭決議，基於保護未成年人意旨解釋成不限　　於「特有財產」受到不利處分之情形。三、擴張解釋1086第二項，不限法律明文禁止之利益衝突代　　　理，如自己代理、雙方代理。四、最後針對父母的代理行為，看採無效說或無權代理說

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師