發表日期

回覆

李俊德 在8/26/2009 2:09:23 PM的回覆： 其實95年台上字第1235號判決、87台上字第1440號判決都認為甲得主張§197Ⅰ時效抗辯而拒絕賠償 但是我認為這個實務見解對被害人實在太不公平！ 1.僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言 所以不應該適用§276Ⅱ〈僅限於該債務人應分擔之部分〉而應該回歸原則§279〈實務居然是「分擔之部分」擴張至「全部債務」〉 2.強化債權人（即被害人）之保護 通常情形債權人對債務人中之無資力者，多怠於請求給付，對於有資力者則隨時注意行使其權利，避免請求權罹於時效而消滅，……..時效未完成之債務人仍可援用他債務人之時效利益，對於債權之保護顯屬未周，未免欠當（日本我妻榮，鄭玉波）。揆諸德國民法§425Ⅱ，將請求權之時效及時效之中斷與不完成均列為相對效力事項，對於債權之確保，顯較週全。    3.與連帶債務之存在目的，背道而馳 連帶債務之存在，乃在確保債權之能受償，強化債權之擔保，我國民法對於時效之中斷及不完成均採相對效力，對於消滅時效之完成則採絕對效力，對連帶債務之存在目的，確有未及兼顧之慮（孫森焱） --------------------------------------------------------------------------------- 這是我在課程中所做的詳細解答

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師