｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

商業登記法31條

發表人

考多年　

發表日期

9/3/2009 9:42:30 AM

發表內容

律師行政法法第2題:我的大綱(寫作文)因為不是實例題.
(一),行政正當法律程序....
                  侵害人民權利的行政行為..,..釋443理由書的法律保留和依法行政原則,C23比例原則
(二),商業登記法31的構成要件和法效推論按次連續處罰的性質
               1本條前段:違反禁止義務.....效果是有行為義務
        未經設立....,命限期登記.
  前段構成要件明確,裁量(只有一種)也明確
            2,條文後段:違反禁止規定+負有行為義務而不為....效果:罰一萬至五萬,
前段:構成要件明確,後段則有裁量空間,需符合比例原則......推出第一次罰鍰是違反行政義務的行政秩序罰.
               3,條文並得按次連續處罰部分:
  依條文分析=違反禁止義務+違反行為義務,就可以按次連續罰.
                  但太苛了,修正為=違反禁止義務+違反行為義務+被第一次罰鍰,後又沒有改善,所以按次連續處罰.故亦為行政秩序罰.
               4,和行政執行法比較:
  按次連續處罰,其性質應為怠金,為執行罰.促其就違反義務的行為改善.但非處罰其違反義務之行為或不行為,主張應刪按次連續處罰,改以行政執行法第28條即可.
               5,引入行政罰法的,一事不兩罰,批商登31條的按次連續處罰的不當.重申4的主張.因為按次就一事而連續罰,違反比例原則.
(三)結語:
               第一罰為行政秩序罰
               按次罰為行政秩序罰或執行罰,應刪除,回到行政執行法.

回覆	aaa 在9/3/2009 10:08:13 AM的回覆：行政罰與行政執行行為之區分及其救濟－以都市計畫法第七九條第一項為例中文刊名月旦法學教室西文刊名 Taiwan Jurist 作者傅玲靜出版年月 200908

回覆	路人甲在9/3/2009 11:08:39 AM的回覆： TO原PO: 樓上的大大已經有把這題的文章出處貼出來了,我覺得你應該去翻一下參考這題的關鍵應該是在於區別單純不利益處分和行政秩序罰之概念以及行政執行罰這題第一個罰鍰不是在對過去的違法行為非難,應為單純的不利益處分,非行政秩序罰而第二個罰鍰是藉由怠金處罰而使行為人履行其公法上之義務的行政執行罰以上純為小的看法歡迎各位批評指教

回覆

腐敗的夏天 在9/3/2009 11:23:52 AM的回覆：
商業登記法第31條規定：「未經設立登記而以商業名義經營業務或為其他法律行為者，商業所在地主管機關應命行為人限期辦妥登記；屆期未辦妥者，處新台幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。
試問：第一次處罰之「罰鍰」，與其後之「按次連續處罰」，其性質有無不同？
【擬答】
㯲第一次處罰之「罰鍰」為行政罰
𦵴所謂「行政罰」或稱「裁罰性不利處分」，係指因人民違反行政法上義務而行政機關給予之制裁手段之謂。依行政罰法規定，現行法下之行政罰係建構於構成要件該當、違法性及可非難   性（有責性）之上。至於何種不利性行政處分應歸類為行政罰，端視課予行為人不利處分之行政法規中是否存有立法者「處罰意圖」之主觀連結而斷。蓋行政罰係重視對於行為人違反行政法上義務之「制裁」或「處罰」。
䲁本題如行為人違反「限期辦妥商業登記」之行政法上義務，主管機關即對於行為處以罰鍰。行為人違反行政上義務在先，商業登記法則對於違反義務之行為予以非難加以處罰，並藉此處罰附隨收得嚇阻行為人再犯之效。商業登記法第31條（下稱系爭法規）顯見寓有處罰之主觀目的。故依上開說明，第一次處罰之「罰鍰」為「行政罰」。
檙其後之「按次連續處罰」為「行政執行」
𦵴按行為人違反行政法上義務後，雖對其課予行政罰，惟制裁後   行為人仍未履行該行政法上義務造成行政法規所欲達成之行政目的難以達成，則立法者為促使行為人履行其行政法上義務，會採連續處罰之方式為之。在現行法制下，與其相似者為行政執行法第28條第1項第2款所規定之「怠金」。連續處罰與行政罰之差別在於：前者立法者主觀意圖係促使行為人履行義務而達成行政目的；後者則著重於處罰意圖。又前者著重於行為人將來義務之履行；後者著重於對於行為人過往義務違反之評價或非難。【註一】
䲁本題行為人第一次未依限辦妥商業登記，倘處以罰鍰而行為人仍置之不理，行政機關為了促使行為人履行其辦妥商業登記之行政法上義務，採用連續處罰之手段，以達成商業登記法上之行政目的。在客觀上連續處罰已非針對行為人屆期未辦妥商業登記之行為加以非難，而係促使行為人向將來履行義務；在主觀上亦不具有處罰之意圖。故依前說明，其後之「按次連續處   罰」為「行政執行」。
【註一】
補充：按日連續處罰之性質，學說與實務見解分歧。
𠻘行政執行說：連續處罰之制度，形式上係對於行為人過去行為之制裁，其主要目的應在於促其履行未來之義務。
㗱行政罰說：連續處罰係針對數個違法事實加以處罰，應屬於行政罰。又行政執行說認為連續處罰類似行政執行法上之怠金，惟怠金依我國法制係針對不可代替之行為，倘行政專法上之連續處罰係針對可代替行為為之，則說理上上有未洽。
䏁雙重性質說：連續處罰係行政執行之手段，但不排斥亦作為行政罰之一種手段。
𠌥至釋字第604   號係針對連續違規停車之連續舉發措施作解釋，其認定是罰鍰而非怠金，惟必須注意此屬於行政機關針對人民「連續」違反行政法上義務行為之連續處罰類型，與人民僅違反一次行政法上義務，而違法狀態仍存在之連續處罰類型不同。

回覆

考多年 在9/3/2009 12:45:19 PM的回覆：
1,行政罰=行政秩序罰=\行政執行罰
2,本題是文章題嗎?(離圖書館遠,沒看到!)
3,違反行政義務,不見得要裁罰(行政罰),故有人區分為:
         A   單純不利益處分(如警告或補正)
         B   裁罰性不利益處分
         可是商登31條的第一次罰1萬至5萬,的要件是違反禁止義務和違反行為義務(符合法律明確性),難道是請沒有登記的人再限期補登記即可(一再的通知補正?不必罰錢。)
怎會是單純不利益處分而罰１萬到５萬元？(能否請路人甲釋疑?)
4,本題有爭議在按次如何界定:
         主管機關每隔一日查一次或有空查到時再算一次,所以不是一事不兩罰.(採行政罰定性)
         只是管見認為,以行政機關的行為而陷人民於裁罰的不利益,
         所以推出結論,左以行政罰和行政執行法,而批評此種按日連續處罰的不當.主張刪之,也能達到行政目的.即以行政執行的怠金即可以（必要性原則）。(此部分為答題時的法感).考律師,不能以行政機關的想法來思考.

５,感謝AAA引文章,如能再摘要說明重點,討論將更有價值.對寫摘要的人,文章的摘要是種練習,對討論的人,也有增加學習的幫助.

回覆	aaa 在9/3/2009 3:12:02 PM的回覆：這位傅玲靜老師文章有一段這樣說：所謂「按次處罰」乃為對於處分相對人未履行除去違法狀態或停止違法行為義務之制裁，故仍具有行政罰性質。此與「按日連續處法」之情形有間，司法實務對按日連續處罰認為其性質為執行罰......

回覆	考多年在9/3/2009 4:11:51 PM的回覆：謝謝aaa! 前文的按日是筆誤.題目是商登31條是按次.., 實務的按次連續處罰,採行政罰,是可以理解的.(大綱中一說也採行政罰) 但管見以為,這一部分,有待推反....,(已如前述) ,這一題的爭點另外有,現在想到: 行政罰法制定之後,這種新舊法規競合問題, 按次連續處罰的行政便利立法和一行為不二罰(行政罰法)(憲法權利的比例原則)看來可能要有人去釋憲了. 套用刑法總則的理論,行政罰法做為行政罰總則,行政罰法未規定,而商登31有規定的特別法優先適用,這個按次連續處罰,恐有必要細緻其執行要件.這個連續犯,如何去定義?和裁罰?

回覆

腐敗的夏天 在9/3/2009 4:24:05 PM的回覆：
學者通說認為：行政罰法應屬於行政機關對於違反行政法上義務之人科處行政罰時之「重要本質建置原則」，毋寧視之為「絕對性之最低限度條款」，不容其他法規予以動搖。是以各該行政專法應嚴守行政罰法之基本原則性規定，不得以「特別法優先普通法」之理由，排除行政罰法之適用，亦即行政罰法具有「基本法」之地位，而非「普通法」。
///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
是以依上開說明，98律師行政法第2題要寫得完整，除了討論罰鍰與連續處罰之性質外，尚須論述行政罰法如何界定行為數，何為「一行為」？及本題是否有違反「一事不二罰」。

回覆

aaa 在9/3/2009 4:38:24 PM的回覆：
【裁判字號】   97,判,975
【裁判日期】   971030
【裁判案由】   有關郵政事務
【裁判全文】
最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　   97年度判字第975號
上　訴　人　強訊郵通股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　林志忠　律師
被   上訴   人　交通部
代　表　人　毛治國
上列當事人間有關郵政事務事件，上訴人對於中華民國95年9月
21日臺北高等行政法院95年度訴字第112號判決，提起上訴，本
院判決如下：
　　主      文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理      由
一、被上訴人於民國（下同）94年3月31日接獲檢舉，發現上訴
            人遞送人間福報社報費收據、遠傳電信股份有限公司電信費
            帳單、安信信用卡股份有限公司信用卡帳單、安信e卡「易
            通財」專用提兌申請表、亞代固網寬頻股份有限公司電信費
            帳單（以下合稱系爭郵件），違反郵政法第6條第1項規定，
            被上訴人乃依行政程序法第102條及第104條規定，函請上訴
            人陳述意見後，以94年7月26日交郵字第0940008205號取締
            違反郵政法事件處分書，對上訴人處新臺幣（下同）50萬元
            罰鍰，並通知其立即停止遞送信函、明信片或其他具有通信
            性質文件等營業行為。上訴人不服，提起訴願，經遭駁回，
            遂提起行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：(一)被上訴人未提供充足資料供上訴人陳述
            意見，未經合法調查程序即作成行政處分，違反行政程序法
            第102條及第104條規定。(二)郵政法第6條第1項雖規定「除中
            華郵政公司及受其委託者外，無論何人，不得以遞送信函、
            明信片或其他具有通信性質之文件為營業」，惟系爭郵件既
            非信函、明信片，亦非屬通信性質之文件，自非郵政法第6
            條第1項規範之客體，即無依郵政法第40條第1款處罰之可能
            。郵政法第6條既已明定科處罰鍰之構成要件為「遞送信函
            、明信片或其他具有通信性質之文件為營業」，且將信函、
            明信片作例示規定，則對列示其後之通信性質文件解釋，當
            依循信函、明信片之性質及參酌郵政法第6條第1項郵政專營
            權之立法目的作解釋，不可逕自擴充解釋。郵政法第48條雖
            授權被上訴人訂定「郵件處理規則」以定義郵件，惟參照司
            法院釋字第402號及第423號解釋意旨，非謂即可對郵件定義
            恣意為之，仍應依循母法立法目的之合理標準為定義解釋，
            不可超越母法之範圍，逾越母法之授權目的。系爭郵件僅係
            以電腦大量套印之印刷類商業文書，自非郵政法第6條第1項
            規範之客體，即無依郵政法第40條第1款處罰之可能。(三)上
            訴人自84年間起，即有遞送與系爭郵件相同或相似之商業文
            書之營業行為，近10年間，均不曾受被上訴人之裁罰，長期
            以來上訴人對此部分之營業行為，均係合法之認知，是以，
            上訴人就本件受罰之行為並無出於故意或過失可言。(四)郵政
            法第6條第1項規定顯與憲法第15條規定及司法院釋字第404
            號解釋有違，應不得作為裁罰依據。被上訴人或可謂郵政法
            第6條第1項、同法第40條第1款及郵件處理規則第4條第2項
            為其依法行政之依據，而符合法律保留原則之形式合法性要
            求，惟國家干預人民之工作自由權除應符合形式合法性外，
            尚須符合實質正當性之要求。郵政法第6條第1項規定國家得
            以獨占事業之「職業選擇客觀許可要件」，必須只有「為防
            禦對於重大公共法益構成可證明的及顯然非常嚴重的危險時
            ，才能合法化對職業選擇自由之侵害」。而本條之立法理由
            可分為保障人民秘密通訊自由與確保郵政普及化義務兩部分
            ：保障人民秘密通訊自由：郵政法第6條第1項除侵害一般
            人民職業選擇自由，且限制其他人民選擇秘密通訊方式之自
            由，實難認為係「為防禦對於重大公共法益構成可證明的及
            顯然非常嚴重的危險」。確保郵政普及化義務：郵政專營
            權之立法目的之一，係為彌補照顧偏遠地區民眾用郵之營運
            成本，但其卻限制一般人民參與該工作之職業選擇自由權，
            則顯然並非「為防禦對於重大公共法益構成可證明的及顯然
            非常嚴重的危險」，退萬步言，為彌補其照顧偏遠地區民眾
            用郵之營運成本，亦可以選擇「專案補助」或「特定稅賦優
            惠」之較小侵害手段，而非以限制一般人民工作自由權之郵
            政專營權如此重大侵害手段為之。(五)原處分書泛稱上訴人「
            有以遞送人間福報社交寄黃君之報費收據、遠傳電信股份有
            限公司交寄蔣君之電信費帳單．．．等為營業情事」，認定
            上訴人違反郵政法之規定而加以處罰，並註明違法日期為94
            年1月至94年3月，並未依行政程序法第96條第1項第2款規定
            ，明確載明處分違規之事實為何，更未載明違規之時間、地
            點等一切與適用法令有關之事項，使其處分達於可得確定之
            程度，俾與其他行政處分為區別之情節，應屬無效。又行政
            法上有所謂一事不二罰原則，此觀司法院釋字第503號解釋
            及本院93年度判字第1309號判決意旨自明。該當於郵政法第
            40條第1款之行為，係指被處分人有「違反第6條第1項規定
            ，以遞送信函、明信片或其他具有通信性質文件為營業者」
            ，始足當之，基此，該條款之處罰，係罰行為人之「營業行
            為」，而非單一之「投遞行為」，又郵政法第40條「未停止
            者，得按次連續處罰」，則次一個行政處分標的，應在前一
            處分時點之後，方能確認受處分標的（投遞行為）是否「未
            停止」；本件系爭郵件之投遞行為依處分書所載發生於94年
            1月至3月，然前一份處分書（94年7月20日交郵字第0940007
            925號）之處分時點依處分書所載為93年12月至94年1月，兩
            案處分時點重複，顯然違反郵政法第40條等語，求為判決撤
            銷訴願決定及原處分。
三、被上訴人則以：(一)上訴人違法事實明確，且被上訴人已給予
            其陳述意見之機會；上訴人違法之原因事實亦已充分告知，
            完全未剝奪或妨礙上訴人行使答辯之權利。(二)郵件處理規則
            第4條第2項所稱通信性質，係指寄件人之文件具有對特定人
            傳達信息之功能，重點在「特定人」，並輔以文字或符號表
            示之「意思、觀念或事實」作為認定標準，符合司法院釋字
            第593號解釋對於法規命令所要求之「合目的性選擇」及「
            合理之關聯性」，並無逾越母法授權範圍與立法精神。郵政
            法第6條第1項規定係將信函、明信片與其他具有通信性質之
            文件併列為中華郵政公司郵政專營權範圍，並不以「一對一
            私人文書」為限，尚包括其他具有對特定人傳達信息功能之
            文件，適足保護通信秘密及個人隱私，而所謂「信函」，依
            郵件處理規則第4條第1項規定之文義解釋，凡具有傳遞消息
            功能之文件，均屬中華郵政股份有限公司專營權範圍，由此
            可知上訴人自創之「一對一高度個性化文書」定義，並無法
            對所有具有通信性質文書作合理之規範。再者郵政法第48條
            既已明文將郵件種類、定義及其他相關事項授權由主管機關
            擬訂，報請行政院核定，被上訴人依此訂定之郵件處理規則
            ，自屬合法有效，並符法律授權明確性原則。有關大量印刷
            之商業文書，具有對特定人傳達意思之通信功能，屬郵政法
            第6條第1項及郵件處理規則第4條第2項之郵件。而報費收據
            、電信費帳單及信用卡帳單，為債權人接受債務人清償債務
            之證明，或具有催告交易人相對人繳費之功能，當然具有傳
            達意思予特定人之性質，自屬郵件處理規則第4條第2項規定
            之通信性質文件。上訴人所引用之臺灣高等法院94年3月8日
            93年度上易字第1106號民事判決，係法院就劉文祥對和信電
            訊公司主張違反「行動電話業務服務契約」第39條約定事件
            所作判決，其爭點在於和信電訊公司與客戶間是否已履行契
            約，並未認定郵寄送達非為中華郵政公司之專營權。(三)郵政
            法係經立法院審議通過，經總統公布施行；而被上訴人依郵
            政法授權所擬訂之郵件處理規則，其制定過程，並邀集臺北
            市航空運輸商業同業公會等相關公會參加，草案內容業依行
            政程序法規定辦理預告及公告程序，符合透明公開原則；且
            任何人均有知悉法律之義務，上訴人從事相關行業，對此禁
            止規定，不得諉為不知。又縱認上訴人自84年起即進行與本
            案類似之投遞行為，亦不能因為未曾遭受取締，而推定上訴
            人現在之行為係合法，況於郵政法修正前，對侵犯郵政專營
            權者，係處以刑罰，當時之郵政監理單位（原郵政總局），
            曾對違反者上大商務有限公司及二大商務有限公司提出告訴
            ，並經臺灣高等法院刑事判決確定在案，故上訴人以其未曾
            受被上訴人之裁罰，乃係合法之認知，純屬推諉之詞，不足
            採信。末查被上訴人於92年4月30日首次發現上訴人之違法
            行為，即發函籲請上訴人確實遵守郵政法相關規定；另自93
            年4月28日至本案94年7月26日止，上訴人經被上訴人依郵政
            法第40條連續處罰計有10次，足證其對於前揭違法之事實確
            有直接故意，進而一再續行其違法之行為，完全藐視被上訴
            人依法作成之行政處分，上訴人所為具違法性及故意性應無
            疑義。(四)憲法第107條第5款規定郵政事項由中央立法並執行
            之，同法第12條亦規定人民有秘密通訊之自由，故通信自由
            為憲法所明訂之人民基本權利，國家必須提供人民基本之通
            信設施，基此，郵政法於第1條規定郵政提供普遍、公平、
            合理之普及化郵政服務，第3條規定郵政為國營，第6條規定
            信函、明信片或其他具有通信性質文件為郵政專營；另憲法
            第23條規定，為增進公共利益所必要者，得以法律限制之，
            因此，為提供普遍、公平、合理之郵政服務，增進公共利益
            ，爰於郵政法第6條明定「信函、明信片或其他具有通信性
            質之文件」由中華郵政公司專營，排除其他業者之遞送行為
            ，而其他高資費之小包、包裹、快遞等不具通信性質之文件
            ，則已完全開放業界競爭、自由經營，並依法賦予中華郵政
            公司擔負郵政普及服務的義務，以保障偏遠不經濟地區之用
            郵，與憲法第23條「比例原則」之要求相符，且無違憲法第
            15條有關工作權之保障。(五)在保障人民秘密通訊自由方面，
            郵政法第8、10、11、19、38條等相關條文已建構了秘密通
            訊自由之基礎，然如開放民營，則人民與業者間僅有契約關
            係，無法保證人民之通信權利。立法者應已衡量民營業者與
            國營之中華郵政公司對於人民秘密通訊之侵害可能性，及對
            於可能受侵害之人民保障程度，始對於一般民營業者加以限
            制。蓋中華郵政公司雖非公務機關，但仍屬受國家監督之國
            營事業，其員工仍具刑法上公務員身分，違法時，除須受行
            政處分外，並受較嚴厲之刑事處分，且人民權利若受侵害，
            因屬國營事業，當不致使受害人民無從求償，故對人民有較
            充分之保障。是以，郵政法第6條規定中華郵政公司之專營
            權，同時兼具事前之防範及事後救濟之保障，難謂該條規定
            非基於人民秘密通訊自由之保障而訂定。(六)在郵政服務普及
            化方面，政府所採取之政策大致有以下數項：賦予專營權
            ，以交叉補貼方式為之。業界共同設立普及服務基金，均
            攤偏遠地區之服務虧損。政府編列預算補助偏遠地區之虧
            損。政府成立專責機構督辦。查郵政服務係利潤低、成本
            高、勞力密集產業，競爭者尚無法提供與中華郵政公司相同
            之服務指標與均一之產品價格，為確保通信郵件遞送之迅速
            與安全需要，政策上爰賦予中華郵政公司擔負郵政普及服務
            的義務，並賦予該公司擁有部分郵政專營權（即：信函、明
            信片或其他具有通信性質文件），其他高資費之小包、包裹
            、快遞及不具有通信性質之文件（如印刷品、新聞紙、雜誌
            、商業廣告、傳單等），則已完全開放業者競爭，自由經營
            。(七)就比例原則審查密度上，對職業自由客觀限制之相對公
            益程度，學者間對此本有不同之認定標準，惟不論採中度或
            高度之審查標準，於本案中所欲保護之公益除偏遠地區人民
            之用郵自由外，通訊自由亦為憲法第12條所保障，國家除不
            宜加以侵害外，尚須積極助人民實現該基本權，應足認屬重
            大明顯公益，而限制之手段亦僅限制部分郵件之投遞，已可
            認屬最小侵害手段，自可通過審查密度之檢驗。而在通訊自
            由與職業自由兩基本權相衝突時，何者應為退讓，應為立法
            者之職權所在；立法者已於郵政法第6條中就部分郵件為限
            制，則其他機關基於權力分立原則，自應予以尊重。上訴人
            援引學說主張所謂此限制侵害人民自由選擇工作之權利，顯
            然引喻失義，將規範其他事項之限制自行曲解引申為限制或
            侵害人民工作自由之權利，實無足採。且在通信之過程中，
            對通訊秘密之保護，其必要性並不因科技發展即無必要，更
            不因科技之發達即不必對個人信函之秘密性予以保護。(八)綜
            上，上訴人違反郵政法第6條第1項規定之事實至為明確，被
            上訴人取締並核處罰鍰，並通知其立即停止遞送信函、明信
            片或其他具有通信性質文件等營業行為之處分，並無違誤等
            語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：(一)系爭郵件上
            均貼有上訴人之服務標章，註記「上大郵通0000-000000   上
            大郵通珍惜所託」，而該等郵件均係經收件人同意提供作為
            證物，分別有系爭郵件附原處分卷可查。況被上訴人並曾依
            行政程序法第102條及第104條規定，於95年5月24日以交郵
            字第0940005477號函通知上訴人（下稱系爭通知函），足見
            被上訴人已依行政程序法規定給予上訴人陳述意見之機會。
            系爭通知函說明欄事實項業已具體載明上訴人違規遞送郵件
            之事實，除涉及個人資料保護之姓名及地址經被上訴人予以
            塗黑處理外，並無不完整之處，而上訴人於準備程序既已承
            認有寄送之事實，所爭執之時間、地點等問題，乃涉及其所
            遞送郵件之內部管理事項，核屬上訴人足以掌控之事務，則
            系爭郵件遞送之時間及地點，焉有不知之理，被上訴人檢送
            上訴人之證物資料已甚完整，難謂被上訴人未予上訴人足夠
            之資料陳述意見。(二)按郵政法第6條第1項規定郵政專營權之
            範圍，就該條之立法文字結構而言，其中「信函及明信片」
            係採列舉式立法，其中「其他有通信性質之文件」則採概括
            式立法，本此立法結構，該條所稱之「信函」、「明信片」
            自具通信之性質，而其他具備通信性質之任何文件亦屬之，
            仍不得由非中華郵政公司及受其委託經營者辦理。此所謂「
            通信性質」係何所指？依郵政法第48條授權訂定之郵件處理
            規則第4條第2項規定及其訂定說明，係指「寄件人」之文件
            具有對「特定人」傳達意思、觀念或事實之作用。是該規則
            乃係就郵政法第6條第1項具有通信性質之文件之規定，應具
            寄件人向特定人表示其對特定人之個別性訊息之屬性予以闡
            釋，可知其對於何謂「通信性質」已有深入具體之法令說明
            ，符合「合目的性選擇」及「合理之關聯性」之要求，尚未
            背離釋字第593號解釋之意旨，難謂逾越母法授權範圍與立
            法精神，自可採為判斷上訴人所遞送之系爭郵件是否具備通
            信性質，是否有違反郵政法第6條第1項規定之標準。核本件
            上訴人遞送之系爭郵件，均屬個別性之訊息通知，性質上均
            具備寄件人意思表示之通知，顯難與毫無法律效果之單純性
            廣告文件之寄送相比擬，揆諸前揭說明，屬通信性質之文件
            。(三)查上訴人曾於92年4月間曾因遞送與本件系爭郵件性質
            雷同之富邦人壽保險股份有限公司保險費繳納證明書，經被
            上訴人於92年4月30日檢附郵政法及郵件處理規則函請上訴
            人確實遵守郵政法第6條及第40條相關規定，則上訴人自已
            知悉郵政法第6條第1項、第40條及郵件處理規則第4條第2項
            等規定，其應注意並能注意卻疏未注意，繼續遞送系爭郵件
            ，縱非故意，仍難謂無過失責任，其主張並無故意或過失，
            亦難以採取。(四)按人民之工作權應予保障，得自由選擇工作
            及職業，以維持生計，固為憲法第15條所明定。然上開權利
            如為增進公共利益所必要時，非不得以法律為適當之限制，
            為憲法第23條所明定。況郵政為國家給付行政之一環，負有
            提供全體人民迅速、公平、合理之普及化郵件遞送服務，以
            利物品、資訊之國內外流通，俾維民生所需之義務。是國家
            基於對人民生存照顧之義務，達成給付行政之功能，自可經
            營郵政公用事業，期以合理之費率，普遍而穩定提供人民所
            需之各項郵政服務。因之，郵政法之制定，核與憲法第23條
            、第107條第5款、第144條之規定並無不合，並未侵害人民
            之工作權。而郵政法所稱之郵件，含信函、明信片、特製郵
            簡、新聞紙、雜誌、印刷物、盲人文件、小包、包裹或以電
            子處理或其他方式，交寄之文件或物品（郵政法第4條第3款
            參照），大多具有通信性質之文件，且會產生法律效果，影
            響人民權益至深，為恐民營遞送業者為區域選擇性遞送，以
            不合理費率惡性競爭，致無法普遍、公平、穩定及合理費率
            ，供及人民所需之郵政服務，以致損害社會公共利益，是以
            郵政法第6條第1項規定，資以確保郵政公共利益服務之品質
            ，實為增進公共利益所必要。況民營遞送業者並非不能選擇
            只遞送不具通信性質之文件、包裹等物品，而不違反郵政法
            第6條第1項之規定，亦即人民當可選擇中華郵政公司以外之
            人遞送非通信性質之郵件、物品等。從而可知，上訴人選擇
            「遞送不具有通信性質郵件為業」之權利，或「人民選擇不
            具通信性質之文件、物品之遞送者」之權利，並未被剝奪，
            即難謂郵政法第6條第1項規定有悖比例原則，亦未逾越立法
            權自由形成之範圍，自與憲法未生牴觸。(五)按郵政法第40條
            規定所稱「得按次連續處罰」，參考改制前行政法院86年度
            判字第1477號有關「按次連續處罰」之判決意旨：「．．．
            所稱『次』，係指違法行為而言；而『按次』係指經被告依
            ．．．（法條）處分後之每1次違法行為，是事業如經被告
            依．．．（法條）處分後，仍繼續從事經被告命其停止或改
            正之行為，於前開處分後之每1次違法行為均屬每1『次』獨
            立之違法行為，自可按次連續處以罰鍰。」可知，自第1次
            違法行為之處分後，令其停止而不停止，其後之每1次違法
            行為均得加以連續處罰，上訴人係於93年4月29日接獲被上
            訴人第1次違反郵政法第6條第1項之罰鍰處分，並命其停止
            違法遞送行為，為其所不爭執，其既繼續違反同法同條項之
            遞送行為，已如前述，自屬「另次」之違法行為，並非第1
            次違法行為之狀態繼續，被上訴人因之依其裁量參考要點（
            執行違反郵政法事件取締作業要點）及原審歷次有關上訴人
            違反同法同條項之違法行為之判決，暨參酌被上訴人93年4
            月28日交郵字第0930004436號函附同日郵字第001號處分書
            、93年11月17日交郵字第0930011949號函附同日郵字第003
            號處分書、93年12月24日交郵字第0930013207號函附同日郵
            字第004號處分書，以及94年2月21日交郵字第0940001554號
            函附同日交郵字第09400015541號處分書，分別裁處上訴人
            10萬元、20萬元、30萬元及40萬元罰鍰有案等情，認其違法
            情節重大，因而按次累罰至最高處罰額50萬元，並命停止違
            法行為，於法自屬有據等由，乃駁回上訴人在原審之訴。
五、本院按：(一)被上訴人之代表人原為蔡堆，於上訴審程序中變
            更為毛治國，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘
            明。(二)按「除中華郵政公司及受其委託者外，無論何人，不
            得以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業。
            運送機關或運送業者，除附送與貨物有關之通知外，不得為
            前項郵件之遞送。」、「有下列情形之一者，處新臺幣10萬
            元以上50萬元以下罰鍰，並通知其停止該等行為；未停止者
            ，得按次連續處罰：一、違反第6條第1項規定，以遞送信函
            、明信片或其他具有通信性質文件為營業者。」、「郵件種
            類、定義、處理程序、交寄、資費之交付、載運、投遞與查
            詢補償確定之程序、金額與其方法、禁寄物品之種類與其處
            分方法、受委託遞送郵件者之資格條件、委託程序與責任及
            其他相關事項之規則，由主管機關擬訂，報請行政院核定之
            。」為郵政法第6條、第40條第1款及第48條所規定。次按「
            函件之全部或一部屬於通信性質者，除另有規定外，為信函
            。前項所稱通信性質，指寄件人之文件具有對特定人傳達意
            思、觀念或事實之功能。」亦為被上訴人依郵政法第48條規
            定之授權，以91年12月30日交郵發字第091B000166號令訂定
            發布「郵件處理規則」第4條所規定。(三)上訴人主張原處分
            書係於94年7月26日作成，則被上訴人通知上訴人陳述意見
            之函件，自不可能於原處分書作成後之95年5月24日發出，
            迺原審判決理由欄竟謂：「被告（即被上訴人，下同）並曾
            依行政程序法第102條及第104條規定，於『95年5月24日』
            以交郵字第0940005477號函通知原告（即上訴人，下同）陳
            述意見」云云，顯有理由矛盾之違法乙節。查本件被上訴人
            係於94年5月24日以交郵字第0940005477號函知上訴人陳述
            意見，有原審卷（第24-26頁）附上開函文可按，而上訴人
            於原審起訴時亦主張被上訴人係於94年5月24日以交郵字第
            0940005477號函知上訴人陳述意見（原審卷第6頁），足認
            被上訴人通知上訴人陳述意見之函文日期應為94年5月24日
            ，雖原審判決植為95年5月24日，然依其所載之函文字號－
            「交郵字第0940005477號函」，足知原審判決正本第25頁第
            5-6行「95年5月24日」之記載係「94年5月24日」之誤寫，
            ，而此乃屬應否更正之問題，殊難謂為判決理由矛盾。此外
            ，上訴人主張原審就上訴人違反郵政法第6條第1項之事件所
            為判決，其時間上最早者，係於95年3月17日始以94年度訴
            字第1422號判決之，而原處分書則於上開判決宣判日前之94
            年7月26日作成，則被上訴人於作成原處分書前，斷無可能
            參考原審歷次有關上訴人違反同法同條項之違法行為之判決
            ，迺原審判決竟於理由內謂：「被告因之依其裁量參考要點
            及『本院歷次有關原告違反同法同條項之違法行為之判決』
            ．．按次累罰至最高處罰額50萬元，並命停止違法行為，於
            法自屬有據」云云，亦顯有理由矛盾之違法乙節。查本件被
            上訴人於原審辯稱：「原告（即上訴人，下同）第1次接獲
            被告（即被上訴人，下同）之行政處分係在93年4月29日，
            被告並已命其停止其違法投遞之行為，是自該日之後，如原
            告仍有投遞具有通信性質文件之行為，被告即得依據郵政法
            及『交通部執行違反郵政法事件取締作業要點』規定，按次
            累加罰鍰10萬元，最高處罰鍰50萬元，其違法情節重大者，
            得逕行處以最高額罰鍰。」（原審卷第96-97頁），雖原審
            判決贅列「被上訴人因之依．．．原審歷次有關上訴人違反
            郵政法第6條第1項之違法行為之判決」等語，亦不因此影響
            原處分係依郵政法及「交通部執行違反郵政法事件取締作業
            要點」規定，按上訴人之違法情節，因而按次累罰至50萬元
            罰鍰及命停止違法行為之合法性，原審判決因之維持原處分
            及訴願決定，亦難指為判決理由矛盾。(四)郵政法第6條第1項
            所稱「信函、明信片」，僅屬例示，凡具有「通信性質」之
            文件，均屬該條規範範圍。而所謂「通信性質」，只需寄件
            者將心理狀態（訊息），藉由紙、絹等介體或以其他非電信
            通訊方式向特定之人傳遞者，均屬之。而此等表示行為，有
            些是法律行為中之意思表示，有些是非法律行為之意思通知
            、知的表示、情的表示。例如承認他人權利存在（知的表示
            ）、宥恕（情的表示）、催告（意思通知）等，該表示行為
            ，因法律規定逕生一定之法律效果，其並非向「不特定之多
            數人」傳達之通知、公告，而係寄件人向特定人所為之「個
            別性訊息」，即屬具有通信性質之文件。經查郵政法第48條
            已就郵政種類及定義，授權被上訴人訂定後報行政院核定。
            被上訴人據此訂定之郵件處理規則第4條第2項規定：「前項
            所稱通信性質，指寄件人之文件具有對特定人傳達意思、觀
            念或事實之功能。」其訂定說明中指出所謂對特定人傳達意
            思、觀念或事實者，其傳達之對象僅限對特定人為之，如係
            向不特定人之多數人傳達者，屬通知、公告之類，非本規則
            所稱之「通信性質」，傳達方式須為實體遞送，傳達內容須
            以文字或符號形式表徵之意思、觀念或事實。核該規定係對
            郵政法第6條第1項之「通信性質」一詞之定義性規定，在「
            通信性質」文義之可能範圍內，合於一般法律解釋原則，具
            有合理性，自無逾越母法（郵政法第48條）授權範圍與郵政
            法立法精神（參見司法院釋字第611號解釋）。上訴人主張
            郵件處理規則第4條第2項規定逾越母法之授權，原審判決有
            行政訴訟法第243條第1項之不適用法規或適用不當之判決違
            背法令云云，自不足採。(五)查原審判決業已敘明系爭郵件是
            寄件人針對收件者所為特定且具個別性訊息之表示，屬通信
            性質之文件，為郵政法第6條第1項所規範之客體。上訴人以
            系爭郵件僅係以電腦大量套印之印刷類商業文書，並無雙方
            相互傳達消息之性質，非郵政法第6條規範之客體，指摘原
            審判決有行政訴訟法第243條第1項之法規適用不當之判決違
            背法令云云，亦無可採。(六)按法官依據法律獨立審判（憲法
            第80條參照），法律在未經有權機關宣告違憲失效前，仍屬
            有效之法律，各機關及人民有遵守之義務，原審法院亦應據
            以裁判。郵政法第6條第1項之規定，現仍屬有效之法律，原
            審判決據以裁判，並無不當。原審判決並已敘明其認郵政法
            第6條第1項規定與憲法並無牴觸之理由，其既無認郵政法第
            6條第1項規定有牴觸憲法之疑義，即無庸裁定停止訴訟程序
            ，聲請司法院大法官解釋。上訴人指摘原審判決仍逕以該規
            定為裁罰之依據，有行政訴訟法第243條第1項之適用法規不
            當之判決違背法令云云，要無足取。(七)至於上訴人其餘訴稱
            各節，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據
            及認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無足採。綜上所
            述，上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予
            駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
            、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日
                最高行政法院第五庭
      審判長法官　劉　鑫　楨
  法官　吳      東      都
  法官　鄭      忠      仁
  法官　黃　淑　玲
  法官　曹　瑞　卿
以      上      正      本      證      明      與      原      本      無      異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩

回覆

aaa 在9/3/2009 4:39:26 PM的回覆：
【裁判字號】   97,判,903
【裁判日期】   971002
【裁判案由】   有關郵政事務
【裁判全文】
最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　   97年度判字第903號
上　訴　人　強訊郵通股份有限公司
代　表　人　甲○○
被   上訴   人　交通部
代　表　人　毛治國
上列當事人間有關郵政事務事件，上訴人對於中華民國95年9月
14日臺北高等行政法院95年度訴字第414號判決，提起上訴，本
院判決如下：
　　主      文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
　　理      由
一、被上訴人依據檢舉以上訴人遞送遠傳電信股份有限公司之電
            信費帳單（下稱系爭郵件），違反郵政法第6條第1項規定，
            乃依同法第40條第1款(誤載為第1項）規定，以民國94年9月
            6日交郵字第094   0009997號處分書（下稱原處分）處上訴人
            罰鍰新臺幣（下同）50萬元，並命上訴人立即停止遞送信函
            、明信片或其他具通信性質文件等營業行為。上訴人不服，
            提起訴願經駁回後，遂提起行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：系爭郵件非屬通信性質之文件，郵件處理
            規則第4條第2項逾越母法授權，本件不符合連續處罰要件，
            且係重複裁罰，被上訴人未提供充足資料供上訴人陳述意見
            ，且未證明上訴人有故意或過失，郵政法第6條第1項顯屬違
            憲，不得做為裁罰依據等語，求為判決撤銷訴願決定及原處
            分。
三、被上訴人則以：系爭郵件係屬通信性質之文件，郵件處理規
            則第4條第2項並未逾越母法授權，本件已符合「命停止而不
            停止」之連續裁罰要件，並非重複裁罰，被上訴人已給予上
            訴人陳述意見之機會，上訴人繼續進行投遞，顯有故意，郵
            政法第6條第1項規定並未侵害人民之工作權等詞置辯，求為
            判決駁回上訴人之訴。
四、原審駁回上訴人之訴，係以：（一）被上訴人於裁罰前已以
            94年7月28日以交郵字第0940008299號函記載相關事項並檢
            附系爭郵件影本，通知上訴人於文到7日內陳述意見，上訴
            人主張未給予陳述意見之機會云云，尚無足採。又上訴人從
            未否認系爭郵件係其所投遞，其爭執「被上訴人單純以其來
            源不明之檢舉文件影本為依據，未依法進行調查程序」，並
            無實益。（二）按「行政機關對前項之申請，除有下列情形
            之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前之擬稿或其他準備作
            業文件。．．．」、「政府資訊屬於下列各款情形之一者，
            應限制公開或不予提供之：．．．3、政府機關作成意思決
            定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。．．．4、政府機
            關為實施取締等業務，而取得取締對象之相關資料，其公開
            或提供將對實施目的造成困難或妨害者。」，行政程序法第
            46條第2項、政府資訊公開法第18條分別定有明文，本件「
            交通部取締違反郵政法事件處理報告表」係被上訴人行政處
            分決定前之準備作業文件，而「檢舉內容」因涉及證人保護
            ，且為被上訴人實施取締之相關資料，依前揭法律，被上訴
            人並無公開之義務，被上訴人因而拒絕上訴人閱覽，並無不
            合。又本案係屬舉發案件，被上訴人依舉發之證物，已足資
            認定上訴人違規事實，因而未赴現場採證，自無填寫「交通
            部取締違反郵政法事件紀錄單」之必要，上訴人主張被上訴
            人調查程序不合法云云，不足採信。（三）郵政法第6條第1
            項所稱「信函、明信片」僅屬例示，凡具有「通信性質」之
            文件，均屬該條規範範圍。而所謂「通信性質」，只要是寄
            件者將心理狀態（訊息），藉由紙、絹等介體或以其他非電
            信通訊方式向特定之人傳遞者，均屬之，或為意思表示，或
            為意思通知（催告）、知的表示（承認權利存在）、情的表
            示（宥恕）。該表示行為係寄件人向特定人所為之「個別性
            訊息」，即屬具有通信性質之文件。被上訴人郵件處理規則
            第4條規定係依據郵政法第48條之授權訂定，其內容與前揭
            立法意旨相符，且其就「通信性質」之定義，合於一般法律
            解釋原則，具有合理性，自無逾越母法授權範圍與立法精神
            ，行政機關予以適用，自無不法。本件上訴人所遞送之電信
            費帳單，係遠傳電信通知收件人應繳電信費金額及繳款期限
            ，依前揭說明，顯具有個別性訊息之通信性質，不問是否大
            量印刷或其印製產生方式為何，均屬郵政法第6條第1項規定
            之郵件。至臺灣高等法院93年度上易字第1106號民事判決係
            訴外人劉文祥以和信電訊公司違反其等行動電話業務服務契
            約第39條約定之個案民事認定，並非針對「郵政專營權範圍
            」所為之判決，行政法院自不受該判決內容之拘束。（四）
            被上訴人於92年4月30日首次發現上訴人之違法行為，即發
            函籲請上訴人確實遵守郵政法相關規定；另自93年4月28日
            至本案94年9月6日止，上訴人經被上訴人依郵政法第40條連
            續處罰計有16次，截至95年3月16日止，被上訴人已開具21
            張行政處分書予上訴人，上訴人並已繳交合計500萬元之罰
            鍰，上訴人對投遞系爭郵件之後果知之甚詳，然上訴人並不
            理會前揭裁罰處分，繼續投遞系爭郵件，顯有違規故意，上
            訴人主張其無故意過失云云，不足採信。（五）郵政法第6
            條第1項之規定，既仍屬有效之法律，不論未來立法趨勢如
            何，於該法未經廢止前，原處分據以裁罰，並無不法。又人
            民之工作權應予保障，得自由選擇工作及職業，以維持生計
            ，固為憲法第15條所明定，惟上開權利為增進公共利益所必
            要時，非不得以法律為適當之限制(憲法第23條參照)，從而
            ，郵政法之訂定，核與憲法第23條、第144條、第107條第5
            款之規定並無不合。又郵政法立法之旨在健全郵政發展，提
            供普遍、公平、合理之郵政服務，增進公共利益，業經郵政
            法第1條揭示明確。而郵政法第2條所稱之郵件，包含信函、
            明信片及其他具有通信性質之文件多生法律效果，影響人民
            權益甚深，為恐民營遞送業者為區域選擇性遞送，以不合理
            費率惡性競爭，致有損社會公共利益，是郵政法第6條第1項
            由中華郵政公司專營之規定，確為增進公共利益所必要；況
            民營遞送業者尚可選擇遞送不具有通信性質之文件、包裹等
            物品，人民亦可選擇中華郵政公司以外之人遞送該等文件、
            物品，是上訴人選擇以遞送不具有通信性質郵件為業之權利
            或人民選擇不具有通信性質之文件、物品之遞送者之權利，
            並未被剝奪，該規定既無悖於比例原則，尚在立法權自由形
            成之範圍內，難認與憲法有牴觸。（六）按郵政法第40條所
            稱之「得按次連續處罰」，參照本院86年判字第1477號判決
            要旨「所稱『次』，係指違法行為而言；而『按次』係指經
            被上訴人依公平交易法第41條前段處分後之每一次違法行為
            ，是事業如經被上訴人依前揭第41條前段處分後，仍繼續從
            事經被上訴人命其停止或改正之行為，於前開處分後之每一
            次違法行為均屬每一『次』獨立之違法行為，自可按次連續
            處以罰鍰。」，可知郵政法第40條係處罰行為人單一之「投
            遞行為」，而非僅處罰「營業行為」而已，且自被上訴人第
            一次裁罰處分後，已令上訴人停止，之後上訴人每次投遞行
            為，並非違規「狀態」之繼續，而係「第一次命停止」後不
            停止之「再一次違規行為」，自已符合連續裁罰之要件，且
            並非重複處罰等詞，為其判斷之基礎。
五、本院查：按「除中華郵政公司及受其委託者外，無論何人，
            不得以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業
            。」、「有下列情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以
            下罰鍰，並通知其停止該等行為；未停止者，得按次連續處
            罰：一、違反第6條第1項規定，以遞送信函、明信片或其他
            具有通信性質文件為營業者。」郵政法第6條第1項、第40條
            第1款定有明文。可知，郵政法第40條第1款係以行為人有「
            違反第6條第1項規定，以遞送信函、明信片或其他具有通信
            性質之文件為營業」之行為，對該違法且有責行為予以處罰
            。在此，行為人違反行政法上義務之行為係指遞送信函、明
            信片或其他有通信性質文件之「營業行為」，而所謂「營業
            行為」，解釋上應係行為人以營利為目的，持續經營有償之
            遞送行為，其概念自較單一之一次有償遞送行為廣義。故而
            ，對於行為人第一次違反上開行政法上義務之「營業行為」
            處以罰鍰，並通知其停止違法行為。倘若行為人受有第一次
            之罰鍰及受有停止違法行為之通知後，仍未停止違法行為，
            主管機關得「按次」連續處罰，所稱「次」，係指違法營業
            行為而言，而「按次」係指經主管機關依郵政法第40條第1
            款處分後之每一次違法營業行為，是事業如經主管機關依前
            揭第40條第1款處分後，仍繼續從事經命其停止之行為，於
            前開處分後之每一次違法行為均屬每一「次」獨立之違法行
            為，自可按次連續處以罰鍰。次按行政機關之行政處分，其
            效力之範圍（主觀範圍及客觀範圍），應及於一定之相對人
            與一定之事項；若屬於同一相對人及同一事項之事件，行政
            機關對該事件之處分權限，應為原處分之效力所遮斷，此種
            遮斷效力亦屬行政機關受自己處分拘束（拘束力）之一種表
            現。行政機關若對於已經行政處分予以處分（罰）之同一效
            力範圍之事件再為處分（罰），即有重複處罰之違法，自為
            法所不許。經查，被上訴人以上訴人「違法日期時間：94年
            6月。違法事實：有以遞送遠傳電信股份有限公司寄交李君
            之電信費帳單為營業情事。」違反郵政法第6條第1項規定，
            依同法第40條第1款（誤載為第1項）以原處分處以上訴人罰
            鍰50萬元，並命立即停止遞送信函、明信片或其他具有通信
            性質文件等營業行為，有原處分在卷（原審卷第26頁）可稽
            。本件上訴人主張：原處分所處罰其違法行為發生於94年6
            月，然前一件違反郵政法事件處分書即被上訴人作成之94年
            8月31日交郵字第0940009817號處分書，所載上訴人違法時
            點94年5月至94年6月，兩案所處分之違法行為時間重疊，本
            件並非前一件處分後仍不停止之行為，原處分係重複裁罰等
            語，並提出被上訴人94年8月31日交郵字第0940009817號處
            分書（原審卷第91頁），所載上訴人「違法日期時間：94年
            5月至94年6月。違法事實：有以遞送寶僑資產管理股份有限
            公司寄送張君之催款通知書．．．、大眾電信股份有限公司
            寄送張君之電信費帳單等為營業情事。」違反郵政法第6條
            第1項規定，依同法第40條第1款（誤載為第1項）處以上訴
            人罰鍰50萬元，並命立即停止遞送信函、明信片或其他具有
            通信性質文件等營業行為。原審就上訴人此一指摘是否屬實
            未予調查，亦未究明94年8月31日交郵字第0940009817號處
            分書何時送達於上訴人而對外發生效力，致未釐清該處分書
            遮斷效力之範圍是否已涵蓋原處分，況被上訴人陳稱自93年
            4月28日至本案94年9月6日止，依郵政法第40條對於上訴人
            連續處罰計有16次之多，是否前已有行政處分之遮斷效力及
            於本件94年6月時點之違法行為，均屬未明，即逕以自被上
            訴人第一次裁罰處分後，已令上訴人停止，之後每次投遞行
            為係再一次違規行為，自已符合連續裁罰之要件等語，而認
            原處分並非重複處罰，顯屬速斷。而此等事實之認定，依上
            開所述，因關係原處分是否適法，然原審對此關係判決結論
            之事實，卻疏未依職權予以調查審認，故本院尚無從自為判
            決，而有發回原審法院再詳為調查審認之必要。爰將原判決
            廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
            、第260條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　2　　   日
                最高行政法院第一庭
      審判長法官　鄭　淑　貞
  法官　黃      淑      玲
  法官　吳      慧      娟
  法官　帥　嘉　寶
  法官　胡　方　新
以      上      正      本      證      明      與      原      本      無      異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　3　　   日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎

回覆	qqq 在9/3/2009 5:07:07 PM的回覆：判決重點：參考改制前行政法院86年度判字第1477號有關「按次連續處罰」之判決意旨：「．．．所稱『次』，係指違法行為而言；而『按次』係指經被告．．．（法條）處分後之每1次違法行為，是事業如經被告依．．．（法條）處分後，仍繼續從事經被告命其停止或改正之行為，於前開處分後之每1次違法行為均屬每1『次』獨立之違法行為，自可按次連續處以罰鍰。」可知，自第1次違法行為之處分後，令其停止而不停止，其後之每1次違法行為均得加以連續處罰，上訴人係於93年4月29日接獲被上

回覆

考多年 在9/3/2009 5:25:26 PM的回覆：
實務按次的定義,86年見解是法院的判決或判例.
是機關處罰後,若沒有改善(行為或不行為),再被查到,就算另一行為.(以上兩則判決與題旨相關部分)
這種按次處罰的連續犯,係依行政機關的行為(主客觀)(查到處罰),而決定行為數.不是依行為人的行為數(主客觀),或不行為狀態.

所以在要件上,商登31的按次要件=禁止義務+行為義務+被罰鍰後+再被查到(則程序重來商登31)(行政罰)
如此一來,則架空行政執行法的行為不行為之制度.若我是官員的話,我愛商登31條.
另外,行政罰法的本法無規定,適用其他法律(第一條但書,加上限縮),還是無解商登的效力.故學者的總則原則,說說而已.

看來,學者的文章寫不完.

這種以判例(法官立法),就要侵害權利,有無違反法律保留原則?
看來不只是制服.草鞋.軍服,帽子四種要吵,一般百姓也要吵了.

如果按次是不確定法律概念,立法上則先應具體後,沒有辦法時,才用這個按次,而給行政機關判斷餘地,並有裁量權.但現在判決用判例來加重人民的負擔(有無法律保留的討論).或行政機關早以補遺權,做過解釋(法條原意).....,按次依查到處罰次數來判斷...,我是官員的話,預算不夠,就罰鍰(明年編22億元),早上一次查,明早再一次查,幾次就可以交差了.

而按日連續,則更霸道了.

以上題外.

回覆

鳥頭牌愛呼好 在9/3/2009 5:42:05 PM的回覆：
(一)按次連續處罰性質為何?有爭議，分述之
(甲)秩序罰說
1.執行罰本質上，即可連續處罰，無待明文
2.立法者基於特殊管制目的，將自然意義之一行為，切割為數個行為，連續處罰之，惡化人民地位，基於處罰法定原則，需有法律明文規定，始能連續處罰，系爭規定本於上開法理制定
(乙)執行罰說
第一次處罰為秩序罰，將肆後之處罰均解為執行罰，有助人民對於行政行為性質預見可能性
學生以為宜採乙說，
1.採乙說，可以適當減輕行政機關之舉證責任，蓋因就執行罰，行政機關無庸舉證故意過失
2.對於無資力人民，處以執行罰，應餞行告誡程序，以漸進式手段處罰，較符合比例原則，人民較有迴避風險之空間
3.檢討:
應嚴格區分代金和罰鍰之不同，明確化執行罰和秩序罰之界限

回覆	ppp 在9/3/2009 8:09:36 PM的回覆：這個明顯就是要寫怠金吧實務見解出來沒多久寫一下怠金跟行政罰的不同才符合題意如果還分兩說覺得很怪今年律師很多題明顯就是要採實務看法才寫得出東西

回覆	考多年在9/4/2009 12:46:43 PM的回覆：鳥頭牌大大,進步神速哦!

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師