發表日期

回覆

李俊德 在10/2/2009 7:51:48 PM的回覆： Q1 本問題之由來是因為學校討論到一個問題「甲乙丙為連帶債務人，丁為債權人，丁對甲一人起訴，其後判決確定，問判決效力是否及於乙丙？ ---------------------------------------------------------------------------------- 我才沒這樣告訴你 我一直都認為實務：類似必要共同訴訟的看法是錯誤的 應該採取普通共同訴訟的觀點才對 而實務採類似必要共同訴訟，的確要「數人共同成為被告」 Ｑ：債權人以各連帶債務人為共同被告，此共同訴訟之性質為何﹖ --------------------------------------------------------------------------------- 這是在190頁的問題，你看清楚。 你不要把「訴訟擔當」與「類似必要共同訴訟」混淆 丁對甲一人起訴 -------------------------------------------------------------------------------- 原告一人，被告也一人，怎麼會成為共同訴訟？ 共同訴訟的前提是原告數人或被告數人

回覆

李俊德 在10/2/2009 7:58:15 PM的回覆： 但是我上課的老師(某高院法官)認為不及於乙丙，理由是適用§56須乙丙進入訴訟後始為類似必要共同訴訟，判決效力始及於乙丙。但是學生記得您在上課時說到，適用民訴§56有2個前提，ㄧ、利害關係相一致；二、合法提起訴訟後。因此我想到一個問題，有關二、合法提起訴訟後，不知是否指訴訟標的須合一確定之所有共同訴訟人「均進入訴訟後」，或是「僅其ㄧ部進入訴訟後」？我學校的老師是採前說，您是採後說，不知是否正確？ --------------------------------------------------------------------------------- 我那是採什麼後說？ 本來要適用§56，就應該是共同訴訟人成為訴訟當事人始有其適用 §56本來就不適用於起訴之行為，否則怎麼會有「固有必要共同訴訟」及「類似必要共同訴訟」之區分

回覆	李俊德 在10/2/2009 8:01:04 PM的回覆： Q2 承上題，我上課的老師繼續問到，法院是否應將乙丙ㄧ同列為被告？ ---------------------------------------------------------------------------------- 基於處分權主義，當然是取決於原告而不是法院 原告想要對何人取得執行名義，就以何人為被告。

回覆	李俊德 在10/2/2009 8:04:38 PM的回覆： 承Q1，我上課的老師說，學界對於「實務將連帶債務解為類似必要共同訴訟有所誤會」，因為在訴訟標的法律關係有合一確定之其他共同訴訟人，進入訴訟之後，始為類似必要共同訴訟，有§56知適用；在未進入訴訟之前，為普通共同訴訟，無§56適用，且仍具另一訴訟之原告或被告適格？ -------------------------------------------------------------------------------- 未進入訴訟，根本不是共同訴訟 依照實務的見解，二人以上成為被告，連帶債務人為類似必要共同訴訟。

回覆	李俊德 在10/2/2009 10:35:40 PM的回覆： Q1 如果題目改為，「丁對甲乙二人起訴」，依實務將連帶債務解為類似必要共同訴訟的觀點出發，在加上你所說的必要共同訴訟之共同訴訟人間的關係是「同勝同敗、同時進行、同時停止、不得為相歧異之處理、『判決效力及於全體』」，那麼丁對乙丙二人之判決效力，是否仍因丙未進入訴訟而不及於丙？ -------------------------------------------------------------------------------- 當然不及於丙 但是如果甲乙若勝訴，丙可基於民法275援用該勝訴判決之效力。

回覆	李俊德 在10/2/2009 10:38:15 PM的回覆： Q2 學校上課時討論到類似今年司法官考試題目「甲乙分割共有之土地A，丙主張其為私生子，且其生父有撫育之事實，請問丙如何主張權利？ -------------------------------------------------------------------------------- 我看不懂

回覆	李俊德 在10/3/2009 2:22:36 AM的回覆： 裁判分割共有物之訴雖然是非訟事件，但是其屬性很複雜，觀點亦不一，仍有既判力，應依§507-1第三人撤銷之訴。 ..........是這樣嗎？ --------------------------------------------------------------------------------- 1.非訟事件：沒有既判力 2.形成判決：也沒有既判力，只有形成力 3.第三人撤銷之訴的客體是確定終局判決，可以是 〈1〉確定終局給付判決：有既判力及執行力 〈2〉確定終局確認判決：有既判力 〈3〉確定終局形成判決：有形成力

回覆	李俊德 在10/3/2009 3:21:16 PM的回覆： 裁判分割共有物，前提是對共有人之應有部分沒有爭執。 在此根本不符合這個前提。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師