｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

疑義求教

發表人

民法學員　

發表日期

10/10/2009 5:34:43 PM

發表內容

老師您好，有一疑義尚請老師撥冗解惑（即民法224與217條第3項之使用人及代理人似係同義，惟在具有獨立性極高之承攬人，如計程車、公車司機，是否仍為使用人?詹師森林於其民事法理與判決研究二之文章似認為計程車司機非217之使用人也），謝謝!
甲在路上招來乙所駕駛之計程車赴公司上班，惟因乙超速，致與闖紅燈之丙車相撞，甲腦震盪，乙與丙同為甲受傷之肇因，則甲是否須依民法217條第3項承擔乙之過失?另若乙之超速是依甲之指示，甲是否依同條第1項生過失相抵?
學生個人愚見，前者---認為乙計程車駕駛為運送人，客觀上係為甲所使用，主觀上卻違背交通規則應違反債務人之意思，似非可謂為甲之使用人；同時參照民法189條（定作人僅於其對承攬人之指示或定作有過失方負損賠）之旨，甲並不生承擔乙之過失之；另就後者，乙之超速係由甲之指示，甲本身即有過失，則依同217條第1項與有過失之。

回覆	民法學員在10/10/2009 5:49:13 PM的回覆：補充:經查最高法院95年台上字第279號判決及同院94年1909號判決，似均認乘客對計程車司機無指揮監督權，故非為217之使用人。

回覆	李俊德在10/10/2009 6:43:32 PM的回覆：你講的很有道理，我很贊同。如果乘客指示駕駛：「闖紅燈，超速，有事我負責....」，沒有道理不認為這是使用人... 但是實務未有區分

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師