｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

老師請問一個消保法問題

發表人

債總　

發表日期

11/17/2009 11:52:10 PM

發表內容

老師晚安!

剛剛於某事務所網站內文章中發現這段敘述

我國消費者保護法規範之商品製造人，僅以企業經營型態為限，而且對於企業經營者之責任，原則上亦採取推定過失責任主義，但是如果企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任

我想說的是,我以為消保法對於商品製造人原則採無過失責任,而對於經銷商才是推定過失責任,至於進口商也是無過失責任,請問我醬子解讀正確嗎

謝謝~

回覆	李俊德在11/18/2009 12:38:48 AM的回覆：你是對的

回覆

債總在11/18/2009 11:03:37 AM的回覆：
回覆收悉,謝謝老師~

接續前問題,請老師回答一下,謝謝~

摘自某文"除了前述消費者保護法之責任外，民法上商品製造人責任，係規定於民法第一百九十一條之一的規定，即推定商品製造人具有過失、商品欠缺合理可期待之安全性、損害與危險具有因果關係。此為舉證責任之轉換，若要推翻推定，須由商品製造人舉證，***對於消費者之保護似乎優於消保法之規定(蓋除依消保法第七條之一的規定，企業經營者對於商品具備合理期待之安全性負舉證責任外，消費者負有舉證之責任)"

請問老師打***以後的部分,我以為將民191之1及消7比較,差別在消7須由消費者負因果關係舉證責任,此外,消費者皆不負商品製造人過失及商品欠缺安全性的舉證責任,更進一步的是,立法者在消保法中直接作出商品製造人無過失責任的價值判斷科以較重責任,所以,前文認民191之1對消費者保護較優,似留有討論空間

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師