｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

海商法88律師題目問題

發表人

小河　

發表日期

12/3/2009 11:26:31 AM

發表內容

海商法88律師題目
美國出口商甲，以CIF高雄港價格條件售與台灣高雄之進口商乙一千台監視器，由海運公司丙運送。甲與丙於運送契約中約定：「運送途中，因運送人之過失所生火災致該批監視器之毀損滅失，丙公司不負賠償責任」。丙依甲之請求簽發載貨證券一式三份，載貨證券載明：「運費已由甲所簽發之支票美金一萬元繳付丙。」甲將該載貨證券背書寄交與乙。嗣後丙依該支票所載日期向銀行提示付款被拒。數日後，船舶抵達高雄港。試附理由回答下列問題：
（二）乙於高雄持載貨證券一份，請求交付該批監視器，丙得否以尚缺載貨證券二份及繳付運費支票未兌現為由，拒絕交貨？
解答是運送人丙得以繳付運費支票未兌現為由主張留置權（民法第647條）而拒絕交貨。（2009海商法講義P.13）

問題：
請問這種情形有沒有載貨證券文義性之適用？設乙為載貨證券善意持有人，是否因為本題記載是支票而有差異？如果載貨證券上只記載「運費已由託運人交付」，則運送人丙是否不得對抗載貨證券善意持有人乙（載貨證券文義性要因性矛盾採通說區分善意或惡意持有人判斷，講義P.253）？只能對託運人主張債務不履行？

回覆	小河在12/3/2009 11:33:38 AM的回覆：補充一下我的問題，是指是否因為本題記載的是已由支票交付，因支票的確有不獲兌現的可能，所以運送人得對載貨證券持有人主張留置權，如果只記載「運費已交付」，則不能主張留置權對抗乙？

回覆	李俊德在12/3/2009 2:20:41 PM的回覆：是的

回覆	小河在12/3/2009 4:56:10 PM的回覆：謝謝老師

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師