｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

新聞法律

發表人

讀報　

發表日期

12/7/2009 10:08:41 AM

發表內容

1甲打電話訂火鍋20鍋,約定30分內去取,卻未取貨,致火鍋料全毀,請問有無民刑事責任?
2甲帶70名年輕人到店內用餐,每人一桌,並以最低消費用餐,無任何破壞行為,全部桌子用有人使用,致先前訂位的客人,無桌可用,請問店長可否主張甲有民刑事責任?

回覆	小見解在12/7/2009 11:03:17 AM的回覆：第一則: 本題我認為沒有刑事責任~至多構成民事債務不履行應依民事訴訟求償解決第二則: 此舉應該是故意要讓店家作不成生意我能想到的就是刑法第306條第2項受退去之要求而仍留滯者得構成侵入他人建築物罪民事方面好像比較難舉證不過可以以民法184第1項後段故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人檢驗試試看

回覆	... 在12/8/2009 8:14:32 AM的回覆： 1,報載有毀損罪 2,報載有侵權行為損賠但不知如何推論出?

回覆

... 在12/8/2009 12:48:13 PM的回覆：
1報載成立毀損罪
2報載成立侵權行為
............
替他找理由:詐欺得利?
1甲向乙買火鍋料,故意不取,損失20鍋.
客觀上:甲以引人錯誤的方法,使被害人信以為真,造成損失.
主觀上:有認識且意欲為之.但有無意圖使自己或第3人不法所有?(這20鍋好在誰身上?)(僅有損失,未有任何人獲利?)
另外,其方法並無強暴或脅迫.或以不付錢之利益(行為人)
1.1354毀損罪?
客觀上:誘使被害人為行為人之工具,使其自損.(間接正犯?)
主觀上:有故意

2184I後:故意以善良風俗,侵害他人利益.
客觀:70桌由70人占用,致不能正常營業,減少收入(利益)
:霸桌算違返善良風俗?(均有最低消費)(先佔桌)(沒有趕客人)
主觀:有故意
因果關係:條件有,相當性有.
........
請大大們再補充!

回覆	讀報在12/9/2009 8:16:03 AM的回覆：霸桌事件:經高層關切,警局研究有強制罪嫌. (通常警局不是都以民事案件,警方不介入推掉嗎?) 如何推出有304I?社維法用不到,用到刑法?

回覆

讀報在12/12/2009 5:19:29 PM的回覆：
知名家具連鎖店HOLA今年9月把千元禮券誤標為零元，被網友瘋狂下標6兆4000億元的禮券。事後HOLA調查發現，有位網友利用系統漏洞，不當下標6億4000萬張禮券，決定對他提出告訴。

9月底時，HOLA網站出包大放送，千元禮券居然標成零元，吸引大批網友瘋狂搶購，短短12小時湧進64億筆訂單，總金額高達6兆4000億元。之後HOLA緊急發表聲明表示，資料庫主機被駭客入侵。

但這駭客到底是誰？HOLA調查發現，有一位研究生「小徐」，利用系統漏洞不當下標，光他一個人就標了6億4000萬張的禮券。日前業者具狀向警方報案，控告他涉嫌妨礙電腦使用罪，目前由警方偵辦當中。

因為標錯價錢讓HOLA損失慘重，不只要賠償下標網友每人1000元禮券，還有消費88折的優惠，在上萬筆的訂單中，就是小徐下標最多，現在HOLA決定提出告訴。不過，公關部門很低調，表示必須和法務部門商討後才能對外回應。(新聞來源：東森新聞)
.............
請問這個小徐,民刑事責任?為何公司可向法務部商討?(陳情或行政指導)

回覆	看清楚! 在12/12/2009 8:13:35 PM的回覆：據載 HOLA 公司表示：是與其法務部門商議如何提出法律追訴之權宜，而非所指係向法務部請求 ! 多一字、少看一字，結果會差很多! 而如非使用不正方法為虛偽資料或不正指令輸入電腦設備之行為，是否該當刑法339之3電腦詐欺得利罪，仍是問題(例如僅是單純程式設計之不當，而非行為人使用不正方法)?是故，應以偵查犯罪之結果後而視!

回覆	讀報在12/14/2009 11:25:31 AM的回覆：【劉榮輝、王志弘、辛啟松╱台南報導】台南市鬧區昨凌晨出現囂張飆車族，在五百公尺內先後狂砸三車並打傷一名駕駛；傷者疑瞄了飆仔一眼，竟遭丟信號彈、砸車，還將他拖出車外狠扁一頓；另名女駕駛也被砸破車窗、慌忙逃命，但被飆仔一路追趕，所幸警車及時趕至，他們才呼嘯而去。警方正調閱路口監視器畫面，全力追查涉案飆仔歸案。 ........ 謝謝樓上指正,少看一個字,差很多. ......... 請問本篇新聞,行為人等的民刑事責任為何?

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師