｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

今年律師民事訴訟法第三題請指點

發表人

李俊德老師請進 &l 　

發表日期

12/10/2009 8:58:15 PM

發表內容

民事訴訟法問題
三、住在臺北市中正區之甲，其委任之律師於民國         98         年      7         月         1         日收受最高法院以臺灣高等法院所為其敗訴之判決，認事用法均無不當，應予維持為由，駁回其第三審上訴之民事判決書。請回答下
列二題並說明其依據：
(一)甲於         98         年         7         月         17         日委任律師具再審訴狀，載明其發現就同一訴訟標的在前已有確定判決，依據民事訴訟法第         496         條第         1         項第         12         款規定向最高法院對最高法院確定判決提起再審之訴；
嗣於         98         年         8         月         17         日再向最高法院提出「補充再審理由狀」，表明其頃經細查，發現該最高法院之確定判決另有判決理由與主文顯有矛盾之違法之情事，追加民事訴訟法第         496         條第         1項第         2         款之再審事由。請問最高法院應如何處理？
(二)甲於同年         7         月         21         日另具再審訴狀，指摘臺灣高等法院之確定判決誤解民法第         224         條規定，有民事訴訟法第         496         條第         1         項第         1         款適用法規顯有錯誤之再審理由，向臺灣高等法院對臺灣
高等法院之確定判決提起再審之訴；嗣於         98         年         8         月         17         日提出另件最高法院判決書影本並具「補充再審理由狀」，主張該最高法院判決係臺灣高等法院辯論終結前即已存在而未斟酌之新證物，其因於         98         年         7         月         30         日借閱（以圖書借書證證明）最高法院於         96         年印行之最高法院民事判決書彙編，始發現該新證物，其得利用該最高法院判決關於民法第         224         條之法律上見解為有利於己之主張，臺灣高等法院之確定判決另有民事訴訟法第         496         條第         1         項第         13         款
之再審事由。請問臺灣高等法院應如何處理？（12         分）
【擬答】

1      >民事訴訟法   499   條但書規定   自應由台灣高等法院為專屬管轄之法院   ，依民事訴訟法505   條準用   28   條第   1   項之規定，將其訴訟移送台灣高等法院審理，
2>採二元論的舊訴訟標的理論         再審事由性質上為獨立之訴訟標的(不同款項)，期間應分別計算，98         年         8         月         17         日所提起之再審理由不合法。
3>惟若採二元論的新訴訟標的理論
僅一個訴訟標的，求得形成判決之法律地位，則98         年         8         月         17         日所提起之再審理由，僅是攻防方法，補提再審理由合法。

         (二)
1”甲於同年         7         月         21         日另具再審訴狀，指摘臺灣高等法院之確定判決誤解民法第         224         條規定，有民事訴訟法第         496         條第         1         項第         1         款適用法規顯有錯誤之再審理由，向臺灣高等法院對臺灣高等法院之確定判決提起再審之訴；依民事訴訟法         505         條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定」，故依我國學界及實務一致見解均認為：再審之訴，當事人誤向無管轄權之法院提起訴訟者，受訴法院應依民事訴訟法505         條準用         28         條第         1         項之規定，將其訴以職權裁定移送於有管轄權之法院審理，不得逕以管轄錯誤為由加以駁回（最高法院66         年台聲字         73         號判例意旨參照），故高等法院應將該再審訴訟移送最高法院審理。
2”移送最高法院，依民訴法五o五準用四六六之一，應律師強制代理。
3”再審期間應優先於再審事由審查，本案甲於         98         年         8         月         17         日提出另件最高法院判決書影本並具「補充再審理由狀」，主張該最高法院判決係臺灣高等法院辯論終結前即已存在而未斟酌之新證物，其因於         98         年         7         月         30         日借閱（以圖書借書證證明）最高法院於         96         年印行之最高法院民事判決書彙編，始發現該新證物，其得利用該最高法院判決關於民法第         224         條之法律上見解為有利於己之主張，臺灣高等法院之確定判決另有民事訴訟法第         496         條第         1         項第         13         款之再審事由。明顯應為民事訴訟法第         496         條第         1         項第         1         款之適法顯錯之再審事由。
4”惟倘採「二元論的舊訴訟標的理論」，本案就提出再審理由之合法期間已超過期間，毋庸就再審事由是否引錯法條再行斟酌，直接駁回甲於         98         年         8         月         17         日提出另件最高法院判決書影本並具「補充再審理由狀」即可。

回覆	李俊德在12/10/2009 9:33:27 PM的回覆：我不知道要指點你什麼? 這個解答是你自己的作答方式，我也不知道這樣好不好? 至少我是不會這樣回答問題我個人習慣超過3行的回答，一定會加小標題。至於到底如何最好? 我也不曉得，因為「參考解答」「答題格式」，一直是國家考試裡面最大的「黑森林」

回覆	李俊德老師請進 <我在12/10/2009 9:42:27 PM的回覆：老師那些標題我懂只是我簡略以阿拉伯符號列出爭點一" 老師看看我的觀點有問題嗎二" 惟倘採「二元論的舊訴訟標的理論」，本案就提出再審理由之合法期間已超過期間，毋庸就再審事由是否引錯法條再行斟酌，直接駁回甲於 98 年 8 月 17 日提出另件最高法院判決書影本並具「補充再審理由狀」即可。有問題嗎還是要寫兩說一補提理由合法一不合法

回覆	李俊德在12/10/2009 9:53:41 PM的回覆：那你把解答濃縮在標題裡面，告訴我你的答案啊！說實在話，我找的有點辛苦。

回覆

李俊德老師請進 <我 在12/10/2009 10:12:36 PM的回覆：
民事訴訟法問題
三、住在臺北市中正區之甲，其委任之律師於民國         98         年         7         月         1         日收受最高法院以臺灣高等法院所為其敗訴之判決，認事用法均無不當，應予維持為由，駁回其第三審上訴之民事判決書。請回答下
列二題並說明其依據：
(一)甲於         98         年         7         月         17         日委任律師具再審訴狀，載明其發現就同一訴訟標的在前已有確定判決，依據民事訴訟法第         496         條第         1         項第         12         款規定向最高法院對最高法院確定判決提起再審之訴；
(民事訴訟法   499   條但書規定   自應由台灣高等法院為專屬管轄之法院   ，依民事訴訟法505   條準用   28   條第   1   項之規定，將其訴訟移送台灣高等法院審理，
)
嗣於         98         年         8         月         17         日再向最高法院提出「補充再審理由狀」，表明其頃經細查，發現該最高法院之確定判決另有判決理由與主文顯有矛盾之違法之情事，追加民事訴訟法第         496         條第         1項第         2         款之再審事由
(採二元論的舊訴訟標的理論         再審事由性質上為獨立之訴訟標的(不同款項)，期間應分別計算，98         年         8         月         17         日所提起之再審理由不合法。惟若採二元論的新訴訟標的理論，僅一個訴訟標的，求得形成判決之法律地位，則98         年         8         月         17         日所提起之再審理由，僅是攻防方法，補提再審理由合法。)
請問最高法院應如何處理？
(二)甲於同年         7         月         21         日另具再審訴狀，指摘臺灣高等法院之確定判決誤解民法第         224         條規定，有民事訴訟法第         496         條第         1         項第         1         款適用法規顯有錯誤之再審理由，向臺灣高等法院對臺灣高等法院之確定判決提起再審之訴
   (依我國學界及實務一致見解均認為：再審之訴，當事人誤向無管轄權之法院提起訴訟者，受訴法院應依民事訴訟法505         條準用         28         條第         1         項之規定，將其訴以職權裁定移送於有管轄權之法院審理，不得逕以管轄錯誤為由加以駁回，故高等法院應將該再審訴訟移送最高法院審理。)(移送最高法院，依民訴法五o五準用四六六之一，應律師強制代理。)
；嗣於         98         年         8         月         17         日提出另件最高法院判決書影本並具「補充再審理由狀」，主張該最高法院判決係臺灣高等法院辯論終結前即已存在而未斟酌之新證物，其因於         98         年         7         月         30         日借閱（以圖書借書證證明）最高法院於         96         年印行之最高法院民事判決書彙編，始發現該新證物，其得利用該最高法院判決關於民法第         224         條之法律上見解為有利於己之主張，臺灣高等法院之確定判決另有民事訴訟法第         496         條第         1         項第         13         款之再審事由。
(再審期間應優先於再審事由審查，本案甲於         98         年         8         月         17         日提出另件最高法院判決書影本並具「補充再審理由狀」，主張該最高法院判決係臺灣高等法院辯論終結前即已存在而未斟酌之新證物，其因於         98         年         7         月         30         日借閱（以圖書借書證證明）最高法院於         96         年印行之最高法院民事判決書彙編，始發現該新證物，其得利用該最高法院判決關於民法第         224         條之法律上見解為有利於己之主張，臺灣高等法院之確定判決另有民事訴訟法第         496         條第         1         項第         13         款之再審事由。明顯應為民事訴訟法第         496         條第         1         項第         1         款之適法顯錯之再審事由。
惟倘採「二元論的舊訴訟標的理論」，本案就提出再審理由之合法期間已超過期間，毋庸就再審事由是否引錯法條再行斟酌，直接駁回甲於         98         年         8         月         17         日提出另件最高法院判決書影本並具「補充再審理由狀」即可。)
請問臺灣高等法院應如何處理？

回覆	李俊德老師請進 <我在12/10/2009 10:15:25 PM的回覆： ( ) 是我解答融合在題目之中麻煩老師了

回覆

李俊德老師請進 <我 在12/10/2009 10:22:11 PM的回覆：
民事訴訟法問題
三、住在臺北市中正區之甲，其委任之律師於民國         98         年         7         月         1         日收受最高法院以臺灣高等法院所為其敗訴之判決，認事用法均無不當，應予維持為由，駁回其第三審上訴之民事判決書。請回答下
列二題並說明其依據：
(一)甲於         98         年         7         月         17         日委任律師具再審訴狀，載明其發現就同一訴訟標的在前已有確定判決，依據民事訴訟法第         496         條第         1         項第         12         款規定向最高法院對最高法院確定判決提起再審之訴；
(民事訴訟法   499   條但書規定   自應由台灣高等法院為專屬管轄之法院   ，依民事訴訟法505   條準用   28   條第   1   項之規定，將其訴訟移送台灣高等法院審理，
)
嗣於         98         年         8         月         17         日再向最高法院提出「補充再審理由狀」，表明其頃經細查，發現該最高法院之確定判決另有判決理由與主文顯有矛盾之違法之情事，追加民事訴訟法第         496         條第         1項第         2         款之再審事由
(採二元論的舊訴訟標的理論         再審事由性質上為獨立之訴訟標的(不同款項)，期間應分別計算，98         年         8         月         17         日所提起之再審理由不合法。惟若採二元論的新訴訟標的理論，僅一個訴訟標的，求得形成判決之法律地位，則98         年         8         月         17         日所提起之再審理由，僅是攻防方法，補提再審理由合法。)
請問最高法院應如何處理？
(二)甲於同年         7         月         21         日另具再審訴狀，指摘臺灣高等法院之確定判決誤解民法第         224         條規定，有民事訴訟法第         496         條第         1         項第         1         款適用法規顯有錯誤之再審理由，向臺灣高等法院對臺灣高等法院之確定判決提起再審之訴
   (依我國學界及實務一致見解均認為：再審之訴，當事人誤向無管轄權之法院提起訴訟者，受訴法院應依民事訴訟法505         條準用         28         條第         1         項之規定，將其訴以職權裁定移送於有管轄權之法院審理，不得逕以管轄錯誤為由加以駁回，故高等法院應將該再審訴訟移送最高法院審理。)(移送最高法院，依民訴法五o五準用四六六之一，應律師強制代理。)
；嗣於         98         年         8         月         17         日提出另件最高法院判決書影本並具「補充再審理由狀」，主張該最高法院判決係臺灣高等法院辯論終結前即已存在而未斟酌之新證物，其因於         98         年         7         月         30         日借閱（以圖書借書證證明）最高法院於         96         年印行之最高法院民事判決書彙編，始發現該新證物，其得利用該最高法院判決關於民法第         224         條之法律上見解為有利於己之主張，臺灣高等法院之確定判決另有民事訴訟法第         496         條第         1         項第         13         款之再審事由。
(再審期間應優先於再審事由審查，本案甲於         98         年         8         月         17         日提出，臺灣高等法院之確定判決另有民事訴訟法第         496         條第         1         項第         13         款之再審事由。明顯應為民事訴訟法第         496         條第         1         項第         1         款之適法顯錯之再審事由。
惟倘採「二元論的舊訴訟標的理論」，本案就提出再審理由之合法期間已超過期間，毋庸就再審事由是否引錯法條再行斟酌，直接駁回甲於         98         年         8         月         17         日提出另件最高法院判決書影本並具「補充再審理由狀」即可。)
請問臺灣高等法院應如何處理？

回覆	李俊德在12/10/2009 10:41:45 PM的回覆：你不要再PO了我告訴你我的看法我認為第一個小題：新舊訴訟標的之處理第二個小題：何謂「發見」未經斟酌之證物

回覆	老師拜託指點在12/10/2009 10:48:34 PM的回覆：那第二小題一定不是發現未經斟酌的證物原告引錯法條是否直接駁回就可以了(因為超過三十天)

回覆	李俊德在12/10/2009 11:01:47 PM的回覆： 7月1日收受最高法院判決.........（二）甲於7月21日另具再審訴狀 --------------------------------------------------------------------------------- 1.7月21日已經提起再審了，沒有逾越30日之不變期間。 2.8月17日是補提再審理由

回覆

老師拜託指點 在12/10/2009 11:07:04 PM的回覆：
裁判字號：   72年台聲字第392號
案由摘要：
裁判日期：   民國   72   年   00   月   00   日
資料來源：   最高法院判例要旨上冊（民國   16-77   年民事部分）第   1178   頁
最高法院判例要旨上冊（民國   16-87   年民事部分）第   1294   頁
最高法院判例要旨上冊（民國   16-92   年民事部分）第   1236   頁
最高法院判例要旨（民國   16-94   年民事部分）第   1147   頁
相關法條：      民事訴訟法   第   500   條      (   60.11.17   )
要旨：   聲請人於民國七十一年十月二十二日收受確定判決後，固曾於七十一年十
月二十七日向台灣高等法院提起再審之訴，其所具再審訴狀載明依據民事
訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定，迨七十一年十二月十七日，
聲請人始向該院提出「補充再審理由狀」載明：另有消極的不適用民法第
二百二十四條之違法等語；此為民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款
之再審理由，與聲請人前此所主張同條項第十三款之再審理由顯然有別。
兩者之再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。



問題在原告引錯法條
還是要寫兩說
肯定說
否定說

回覆	李俊德在12/10/2009 11:25:25 PM的回覆：我再告訴你一次，答題重點一定是什麼叫「發現」? 提起再審之訴在7月21日就已經合法了題目是8月17日的狀紙補充解釋何以違反民法224。寫狀紙的人順帶想到還可以主張第13款寫到這裡，你就應該意識到這個出題者可能是採取「新訴訟標的理論」

回覆	李俊德老師請進 <我在12/10/2009 11:29:12 PM的回覆：謝謝老師

回覆

李俊德 在12/10/2009 11:57:28 PM的回覆：

我舉個案例讓你了解第二小題

例如，甲是加盟總店（雞排，滷味.....等等），招收加盟商，然不收加盟金，讓他人加盟目的之用意在於出售食材，乙加盟甲之陣營，開設一家餐飲店，除販售甲之商品外，尚出售他人之食材，一日，丙於乙之餐飲店食用餐點，居然食物中毒..........

丙向甲以民法加害給付索賠210萬，法院以乙為甲之民法224之履行輔助人判決甲須賠償丙210萬。

甲於7月21日具再審訴狀指摘臺灣高等法院之確定判決誤解民法第224條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，...................

甲8月17日提出另件最高法院判決書影本（例如96年台上0000號判決，明示加盟商非加盟總店之民法224履行輔助人，消費者僅得向加盟商主張債務不履行或依消費者保護法向加盟總店求償.......〉

甲並以7月30日借閱.......才發現，所以同時有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。

這樣的案例事實，你可以說於7月21日提起的再審之訴，不合法嗎？

回覆	李俊德老師請進 <我在12/11/2009 12:01:00 AM的回覆：了解了謝謝老師

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師