發表日期

回覆

李俊德 在12/16/2009 3:51:38 PM的回覆： 一、 首先是關於244條第4項最低金額聲明之請求，按立法理由之說明，只要表明是最低金額之主張，即不可再另訴餘額，因此似乎其與「一部請求」是不兩立的主張，所以，不知道學生這樣的理解，是否正確？ ------------------------------------------------------------------------------- 正確 假使是正確的話，那麼是否244條'第4項適用上的機會就會受到壓縮呢？假使利用244條第4項若是在一審言詞辯論前沒有補充之，那麼就無法再就餘額為主張，但是若是我們採用一部請求，且目前通說及實務，亦肯認全面之一部請求肯定說的情況下，我們只要作一部請求，對於未請求之部分，仍可再訴，亦不受既判力所及，因此在選擇上，是否利用一部請求對於當事人較有利呢？ ------------------------------------------------------------------------------- 你如果從再度起訴的觀點來想，這也沒錯。 但是你有沒有想過，一部請求勝訴了，再就其餘請求起訴，又是另一宗訴訟。 打官司，對原告或被告都是很大的身心折磨......... 可以一次搞定，非要搞二次訴訟，非常累人.....而且你能保證第二次一定勝訴嗎？

回覆	李俊德 在12/16/2009 3:56:39 PM的回覆： 因此，這樣是否對於244條第4項的適用有所壓縮呢？那麼這項規定的實益又為何？其與一部請求又該如何分野適用的時機呢？ ---------------------------------------------------------------------------------- 我個人認為 244條第4項應該用在： 損害賠償原因事實明確，而數額多寡取決法官心證時〈例如慰撫金數額.....〉，簡單來說，一定要賠，問題是賠多少？ 一部請求應該用在： 事實，證據，法律見解都存在甚大爭議，可能勝，可能敗。

回覆	李俊德 在12/16/2009 4:01:03 PM的回覆： 我看到的書籍是寫因為民法348以及民法367係兩不同之訴訟標的，因此自非同一事件，應屬無疑，但是學生的疑問在於，是否該進一步討論新同一事件說呢？ ---------------------------------------------------------------------------------- 是的 446第2項第2款就是在說這種狀況

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師