｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

想請教老師~限制行為能力人受領能力之依據為何?

發表人

學生　

發表日期

1/2/2010 10:42:33 AM

發表內容

在讀書會的時候發生了一些討論，煩請老師給點意見。

背景是本人授與代理權給限制行為能力人的授權行為，
因係有相對人的單獨行為   所以只要限制行為能力人有受領能力
對限制行為能力人為之時，意思表示即生效。
所以就限制行為能力人的受領能力依據作如下討論:

甲說:因民法第77條條文有明定"受意思表示"須得法代允許，
  所以第77條為受領能力的依據，係因代理權授予之行為   使
                     限制行為能力人獲得權限，
                  未負擔義務   為無損益的中性行為   依第77條但書有受領力。

乙說:民法第77條非受領能力之唯一依據，僅表示受法代允許
     時，有受領能力。
                     而應就法理限縮第96條，於限制行為能力人有為相對應行
                  為之能力時(譬如有為代理行為之能力<第104條>；或純獲
                  上法律上利益而為受贈與合意的意思表示<第77但書>)，此
                  時為對應意思表示既有效，則受領意思表示舉重以明輕，而
                  限縮第96條，限制行為能力人亦有受領能力。

兩說之出發點在於甲說認為有相對人之單獨行為或觀念通知(類推意思表示)有時候會產生巨大的法律效力,ex.認領,遺失物拾得之通知，所以不能直接限縮96條，而應回歸第77條，僅純獲法律上利益、無損益的中性行為才例外有受領能力。
而乙說認為在有為相對應意思表示能力時，立法者已為價值判斷，故不須限於純獲法律上利益、無損益的中性行為。

兩說之區分實益在於論證有受領能力之過程不同，以及在第83條時有無受領能力可能會不同。

則應以何見解為當?

謝謝老師

回覆	李俊德在1/2/2010 4:37:34 PM的回覆：丙說：類推77條 -------------------------------------------------------------------------------- 1.限制行為能力人可否為代理人？可以，104明文 2.限制行為能力人如何取得代理權？類推77 3.限制行為能力人如何有效為代理行為？可以，104明文

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師