｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問李老師

發表人

100年之考生　

發表日期

1/7/2010 1:22:43 AM

發表內容

請問老師大法官會議是行政機關嗎

學生知道大法官是行政機關

那大法官‘會議’呢?

回覆	100年之考生在1/7/2010 9:51:27 AM的回覆：各位前輩能否幫忙討論一下因為我真的不是很懂

回覆	? 在1/7/2010 10:07:10 AM的回覆：你覺得是什麼?

回覆	司法院才是行政機關吧在1/7/2010 1:07:10 PM的回覆：當初制憲時是說司法行政<不>由司法院執掌，現在的司法院猶仍是行政機關。

回覆	應該被廢掉的是司法院在1/7/2010 1:12:44 PM的回覆：司法院應該廢掉阿，不是嗎？怎麼變成是最高法院被廢掉，最高法院法官<被整>併到司法院內？然後再過不久還是很久？(多久也沒人知道)連原最高法官也可以退休了，由<大>法官接掌第三審................. 不就是學德國另成立憲法法院，不然就是學美國(聯邦)最高法院，怎麼會有現在的中華民國司法院這樣的機關存在阿？難不成是卡在司法行政權？(德國憲法法院有掌整個司法行政權嗎？)

回覆	至於現行的大法官會議在1/7/2010 1:19:24 PM的回覆：既曰會議，那應該屬於立法機關吧？我猜！(你有聽過行使司法權的機關叫xx會議的嗎？)(當然啦，大法官會議也有設置所謂的憲法法庭，也開過庭，但該法庭成立至今有開過幾次庭？) 至於現行制度下的司法院與大法官會議的關係，不知道是大法官會議隸屬(於)司法院(或稱為司法院的所屬機關)，還是大法官會議是司法院的<本體>怎麼的.......。我猜大法官會議是司法院的內部單位吧..............？誰曉得！(大法官會議有大法官會議組織法嗎？)

回覆

ps： 在1/7/2010 1:41:55 PM的回覆：
1.1946年政協憲草內容摘要
8.將司法院的司法行政權剝奪。

2.政協憲草決議案 1946年1月31日通過
（四）司法員即為國家最高法院，不監管司法行政，由大法官若干人組織之，大法官由總統提名，經監察院同意任命之，各級法官須超出於黨派之外。

3.中華民國憲法草案（中華民國二十五年五月五日宣布，中華民國二十六年五月十八日修正）
第七十六條　司法院為中央政府行使司法權之最高機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及司法行政。

4.司法院為憲法第77條所明文規定的最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。但現在實務上司法院除大法官解釋外，並不職司審判，而是最高法院、最高行政法院和公務員懲戒委員會的主管機關，實質上是一個司法行政機關而已。不過，司法院大法官於釋字第530號解釋中明確的指出，<司法院應為最高審判機關始符制憲本旨>(ps：蘇永欽提出質疑)。為符釋字第530號解釋意旨，因此目前司法院正擬修改組織落實憲法規定，著手修改包括司法院大法官案件審理法等，希望能將司法院法庭化，以符合憲法規定。2008年5月16日的司法會議已經通過了司法院組織法、法院組織法及司法人員人事條例的修正草案。

回覆	李俊德在1/7/2010 2:06:49 PM的回覆：他們都是司法機關就像最高法院，民庭總會決議........ 怎麼會把他們當成行政機關

回覆	ps2：在1/7/2010 2:10:17 PM的回覆：關於釋字第530號解釋的批判：蘇永欽，<憲法解釋方法上的錯誤示範----輕描淡寫改變了整個司法體制的第530號解釋>。其中，參違反史實的歷史解釋。

回覆

李老師提到民庭總會決 在1/7/2010 3:05:26 PM的回覆：
也是會議，查了一下最高法院的組織系統，有如下資料：
............
二、民、刑事庭：
本院分設民、刑事庭，各庭置庭長一人，法官四人，合議審判民事或刑事訴訟案件。
現設有民事七庭、刑事十二庭。

三、民、刑事庭會議及民、刑事庭總會議：
為統一審判上法律見解或其他重要事項，院長得分別召開民、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議之。會議由院長擔任主席，須有法官三分之二以上出席，以出席人數過半數同意議決之。

四、民、刑事庭庭長會議：
院長於有關審判行政問題待決、或為統一法令見解或其他重要事項，得分別召開民事庭或刑事庭庭長會   議會商解決；如涉及民、刑事共同問題，則召開民、刑事庭庭長會議，由全體庭長共同研究解決。

三四有會議二字。

另外，最高行政法院：
庭長法官聯席<會議>。

公務員懲戒委員會：
審議會。

確實，<司法機關>內其行使職權的方式不是只有庭(刑事庭，民事庭等)，還有會議，但不知道這樣的會議是否也叫做<機關>。

無論如何，希望行使違憲審查的大法官，能以<法庭>的形式來行使職權(修正的司法院組織法草案也是朝此方向改進)。
法規名稱：司法院組織法(草案)
提案日期：中華民國   91   年   10   月   8   日
第   3   條            司法院設下列各庭：
           一      憲法法庭。
           二      民事訴訟庭。
           三      刑事訴訟庭。
           四      行政訴訟及懲戒庭。

第   7   條            憲法法庭由大法官組成之，合議審理憲法之解釋、統一解釋法律及命令與政黨違憲之解散案件。

回覆

另外， 在1/7/2010 3:25:59 PM的回覆：
依法院組織法第57條：最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。

----------------
可見得這些會議包括：
1.民事庭會議
2.刑事庭會議
3.民刑事庭總會議

不過實務似乎是演變成：
1.民事庭會議
2.刑事庭會議
3.民刑事庭總會議
4.民庭總會議
5.刑庭總會議

更有：
6.民庭庭長會議
7.刑庭庭長會議
8.民庭推推總會議
9.刑庭庭推總會議
.............................

回覆	唉呦在1/7/2010 6:12:05 PM的回覆：就是法院合議庭

回覆	100年之考生在1/7/2010 9:16:05 PM的回覆：不好意思是我誤會書上的意思了。

回覆	合議庭？在1/8/2010 1:34:41 PM的回覆：合議庭跟審判長一樣，都不是<常設機關>：每審級的審判終結，合議庭當然也就解散了~~~

回覆

大法庭！ 在1/8/2010 1:42:37 PM的回覆：
司院審判機關化廢止判例選編黃錦嵐／台北報導2001.10.27

司法院長翁岳生廿六日主持司法院定位推動小組會議，檢討判
例制度時決定，司法院審判機關化之後，廢止現行最高法院及最高行政法院的判例選編制度。不過，既有判例仍繼續適用；若有變更必要，將由大法庭或聯合大法庭以裁判方式變更。

針對現行判例選編制度，依司法院擬議，認定在民國九十二年
底以後司法院審判機關化之後，民、刑、行政訴訟及懲戒庭等各庭內的大法庭，或各庭間的聯合大法庭，所作的判決即具有統一法律見解的功能，因此現行判例選編制度已無必要。

對於司法院的擬議，司法院定位推動小組委員均無異議。不過
，對於既有的判例究竟應如何處理，學界委員許宗力與林子儀兩教授頗有異見。

林、許兩位教授認為，現行判例選編制度，不論是最高法院或
是最高行政法院，都是以抽象的判決要旨形式呈現，既無事實，也無理由。環顧世界各國法治國家，唯有我國獨有這種制度，與西方法諺「同類案件，同樣裁判」的精神不符。他們主張，司法院審判機關化之後，現行判例應全面廢除，使判例回到有事實、有理由、有要旨的「判決先例」。

實務界委員的看法與學界迥然不同。與會司法院官員認為，基
於法的穩定性考量，在司法院審判機關化之前，現有判例對於下級審的判決，仍具有事實上的拘束力，不宜輕言廢除。

再者，司法院審判機關化初期，因大法庭或聯合大法庭的判決
有限，因此，統一法律見解功能還有待既有的判例予以補充，也不宜輕言廢除。

學界與實務界的論爭，最後實務界占上風，獲致結論，既有判
例將逐漸由大法庭或聯合大法庭判決取代。

至於判例選編制度廢除之後，既有判例若有變更必要時，將如
何處理的問題，推動小組也決定，應依大法庭或聯合大法庭判決變更之。推動小組昨日也擬定司法院組織法相關修正草案。

回覆	司法改革十年無成！在1/8/2010 2:03:14 PM的回覆：一元多軌與一元單軌大家都耳熟能詳了，第一階段：民國92年12月第二階段：民國96年12月第三階段：民國99年12月最令人膽戰心驚的，當推由大法官審理具體案件之第三審。也不知道司法院這個春秋大夢怎麼敢做的阿！

回覆	ps 在1/8/2010 2:31:00 PM的回覆：所謂的一元，就是司法院吃掉最高法院，最高行政法院，公懲會，不過似乎遺漏掉<軍事審判>。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師