發表日期

回覆	李俊德 在1/14/2010 2:20:02 PM的回覆： 通說認為§11Ⅱ為空白授權票據的規定。 假設甲簽發一紙本票，上有簽名但欠缺其他應記載之事項，授權由乙補充，乙拿到之後確實做了補充，然後再背書轉讓給丙。 一般的討論是，通說認為丙對乙可以主張§11Ⅱ。而李欽賢教授則主張法外觀理論。→請問這裡，通說是不是也會用到§14Ⅰ，而依李之法外觀理論則用到類推§14Ⅱ。 -------------------------------------------------------------------------------- 這裡與無權處分有關嗎？用14條做什麼？

回覆

李俊德 在1/14/2010 2:26:08 PM的回覆： 第二個問題是，丙對乙。 由於一般設定都是乙未經授權或是撿到遺失票而擅自補充。如果以提問的情形，確實是甲授權的，不考慮代理或是使者的情形， ------------------------------------------------------------------------------- 甲授權的，不考慮代理或是使者 那是什麼？？ 依通說丙還是不能向乙主張權利嗎？這樣子的話，承認空白授權票據有什麼意義呢？合理的說法，如果承認空白授權票據，不就是丙可以理所當然的對乙主張票據上利嗎？否則只是純粹在處理第三人對發票人的主張而已嗎？依李的說法則是丙對乙可以依票據行為獨立性主張權利。 -------------------------------------------------------------------------------- 乙是什麼狀況簽名於上很重要 題目交代的不清不楚，這有什麼可討論性

回覆	李俊德 在1/14/2010 2:42:24 PM的回覆： 另外是關於付款請求權的問題。 老師在一開始的時候講到付款請求權和追求權的區別實益，一個是請求權金額的不同。但是學生上網查了一下實務的見解，似乎和老師講的不同，看起來包含了利息的請求（見所附判決），是不是這個實務見解有誤…還是我理解上有誤？ -------------------------------------------------------------------------------- 提起訴訟請求票款，都已經是第二次請求了 當然是先口頭要，要不到票款，再打官司

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師