｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問老師有關再審之同一事件?

發表人

民訴學員　

發表日期

1/19/2010 3:19:37 PM

發表內容

第４９９條第２項審級不同法院就同一事件所為之確定判決情形．老師有舉例：
一審確定判決：請求確認債權存在之訴
二審確定判決：請求給付買賣價金之訴

１．老師說因確認判決無法代替給付判決．所以沒有重複起訴的問題．故產生同一事件有一審確定判決與二審確定判決．如皆欲提起再審．依第４９９條第２項由上級法院審理．

２．但依通說同一事件．必當事人相同．訴訟標的相同．訴之聲明相同相反或可代用．如有一不同即非同一事件．那老師所舉例子．確認判決無法代替給付判決．依通說應非同一事件．
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一．請問老師第４９９條第２項之同一事件．其判定標準是否與以前所述第２５３條所謂同一事件．略有不同？

二．如果還是相同．那老師所舉的例子應該如果理解？

回覆	李俊德在1/19/2010 3:23:14 PM的回覆：你怎麼不會想給付判決可以代替確認判決？

回覆	前客在1/19/2010 8:42:06 PM的回覆：這個部份我也不明瞭老師舉的例子不是同一事件縱使前訴是確認債權存在，後訴是給付價金就因為非同一事件所以後訴才會非前訴既判力所及而得再訴而現在套用到499二項就想不通難道499二項的同一事件與253的不同?我與開版同學的疑問一樣後來我是想會不會真的是同一事件分別起訴於不同法院未被發現而沒被裁定駁回後確定於不同審級老師的解答我還無法參透懇請老師能否再細說一點謝謝老師

回覆	李俊德在1/19/2010 8:54:47 PM的回覆：一審確定判決：請求確認債權存在之訴 --------------------------------------------------------------------------------- 甲男從出生到20歲的生活經歷二審確定判決：請求給付買賣價金之訴 --------------------------------------------------------------------------------- 甲男從出生到40歲的生活經歷從生活了40年的甲男角度，這不都是我嗎？

回覆

原po 在1/20/2010 10:33:25 AM的回覆：
從生活了40年的甲男角度，這不都是我嗎？
--------------------------------------------------------------
都是甲男沒錯

１．所以第４９９條第２項的同一事件還是取決於當事人相同．訴訟標的相同．訴之聲明相同相反或可代用．只不過第４９９條著重於是否同一．與第２５３條著重於是否重複起訴（涉及前訴．後訴）面向不同嗎？

這樣理解正確嗎？

２．我覺得老師的課堂上舉得例子是同一事件．本來二個判決的當事人相同．訴訟標的相同．只是因為確認判決無法代替給付判決．所以為使當事人得取得執行力．所以在第２５３條會認非同一事件．
３．但在再審是為了消除確定判決之違誤．既使後訴為請求給付買賣價金之訴．也沒有重複起訴的問題．不用討論誰先誰後．只要有一可代用他訴．就是同一事件．（只是在套用通說時很奇怪）

這樣理解正確嗎？

麻煩老師解惑了．謝謝！

回覆

惡斷之劍 在1/20/2010 11:41:22 AM的回覆：
１．所以第４９９條第２項的同一事件還是取決於當事人相同．訴訟標的相同．訴之聲明相同相反或可代用．只不過第４９９條著重於是否同一．與第２５３條著重於是否重複起訴（涉及前訴．後訴）面向不同嗎？
----------------------------------------------------------------
我覺得這樣區分沒有實義耶，因為253之所以不能重複起訴，也在於「同一」事件才不能重複起訴啊

３．但在再審是為了消除確定判決之違誤．既使後訴為請求給付買賣價金之訴．也沒有重複起訴的問題．不用討論誰先誰後．只要有一可代用他訴．就是同一事件．（只是在套用通說時很奇怪）
------------------------------------------------
你這個說法也有問題，誰先誰後還是很重要的，因為如果先提確認之訴確定後還可提給付之訴，但是只要提了給付之訴根本就不能再提確認之訴

499II和253對於「同一事件」的判斷標準根本就是一致的，沒有區分的必要，499II應該要和496III一起討論才有實益

我覺得你之所以會在這邊有疑惑，就是對於給付聲明可以代確認聲明，而確認聲明卻不能代給付聲明的部分還不太瞭解，建議回到這部分再唸一下

以上是一點野人獻曝的看法，請參考

回覆

李俊德 在1/20/2010 2:17:09 PM的回覆：

１．所以第４９９條第２項的同一事件還是取決於當事人相同．訴訟標的相同．訴之聲明相同相反或可代用．只不過第４９９條著重於是否同一．與第２５３條著重於是否重複起訴（涉及前訴．後訴）面向不同嗎？

這樣理解正確嗎？
------------------------------------------------------------------------------
253與499，本來就不一樣

除來它們都共通要求同一事件

２．我覺得老師的課堂上舉得例子是同一事件．本來二個判決的當事人相同．訴訟標的相同．只是因為確認判決無法代替給付判決．所以為使當事人得取得執行力．所以在第２５３條會認非同一事件．

３．但在再審是為了消除確定判決之違誤．既使後訴為請求給付買賣價金之訴．也沒有重複起訴的問題．不用討論誰先誰後．只要有一可代用他訴．就是同一事件．（只是在套用通說時很奇怪）
--------------------------------------------------------------------------------
不用討論誰先誰後？哪是這樣

一定是

第一個訴訟或第一個確定判決是確認

第二個訴訟或第二個確定判決是給付

顛倒的話

一開始就違反253

多去想想一事不再理真正的內涵

回覆	前客在1/20/2010 10:48:01 PM的回覆：原PO的同學：也許是以前我讀到這裡的疑問跟你一樣看老師說明後有點參透了你現在的理解應該沒錯了啦只是說法上沒辦法讓老師了解你的意思而已就499的同一事件的確就是同一事件的定義拉(比較兩訴) 而在253時，從前訴確認之訴的觀點看後訴給付之訴當然因聲明無法代用而非同一之訴但若前訴為給付之訴的觀點看後訴確認之訴就是同一之訴而受既判力所及了

回覆

原po 在1/21/2010 12:47:19 PM的回覆：
先謝謝老師及版友的回應
我上一篇打不清楚．對不起！讓大家誤會了．

如同老師所謂情形一定是

第一個訴訟或第一個確定判決是確認

第二個訴訟或第二個確定判決是給付
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
１．所以在第２５３條．我們會說確認判決（第１個訴訟）無法代替給付判決（第２的訴訟）．並依通說非同一事件．後訴得續行審理．

２．但在第４９９條．在比較第１個判決與第２個判決．在這裡我們不說確認判決無法代替給付判決．而認為給付判決可以代替確認判決．係同一事件．

３．所以才說同一事件可能會有一審確定判決與二審確定判決．

這樣說法有比較正確嗎？

回覆	李俊德在1/21/2010 1:46:40 PM的回覆：有比較正確

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師