｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

北高行94訴1189

發表人

有趣　

發表日期

1/23/2010 3:24:56 AM

發表內容

【裁判字號】   94,訴,1189
【裁判日期】   950523
【裁判案由】   考試
【裁判全文】
臺北高等行政法院判決
   94年度訴字第01189號
原告　甲○○
　送達.
被告　考選部
代　表　人　丙○○部長）住同.
訴訟代理人　戊○○
丁○○
上列當事人間因考試事件，原告不服考試院中華民國94年2   月18
日（94）考台訴決字第010   號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
　　主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事      實
壹、事實概要：
            緣原告參加民國（下同）93年專門職業及技術人員高等考試
            律師考試（下稱93年律師高考）未獲及格，於收受被告寄發
            之成績及結果通知書後，不服未獲及格，提起訴願，經遭駁
            回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)被告對於原告應另為錄取原告之行政處分。
(三)訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)專門職業及技術人員高等考試律師考試規則（下稱律師高考
            規則）第19條第1   項規定：「本考試及格方式，以全程到考
            人數百分之八為及格，足額錄取。全程到考人數百分之八若
            有小數，一律進位取其整數，並以全程到考人數百分之八最
            後一名之總平均成績為其及格標準，最後一名有數人同分，
            一律錄取。」93年律師高考共計錄取399   名，其中包括重複
            錄取之「羅惠雯、李明哲、蔡碧家、鄧怡君、吳靜怡」等5
            名，故93年度實際新錄取之律師實質上僅394   名，並未達百
            分之八，其規範目的在增加新進執業律師人數，以符社會需
            要，從而，所謂「全程到考人數百分之八為及格」應由目的
            解釋，解為全程到考人數百分之八，再加上已有律師資格而
            重複錄取者。否則若已有律師資格者皆重複報考並重複錄取
            ，則錄取率實質上遠低於百分之八，難謂為足額率取。現行
            律師考試改採定額錄取制，被告既未禁止已有律師資格者重
            複報考，並重複錄取已有律師資格者，將壓縮一般尚未有律
            師資格之考生之錄取名額，應有補救措施，即93年律師高考
            應增加錄取5   名，亦即，將重複錄取者不算入百分之八之數
            額當中，如此解釋方符新制度之宗旨。
(二)原告成績與率取標準僅差0.0666（循環小數），即為2/30，
            1/15分，經數學運算得知與經錄取之第399   名之考生為加權
            平均前之成績，總分相差不到1   分，而本項考試之最小計分
            單位為1   分，故原告應為第400   名之考生，若依上述論證應
            增額錄取5名以上，自應錄取原告。
(三)被告以典試法第11條第1   項之規定置辯：「典試委員會依照
            法令及考試院會議之決定，行使其職權。下列事項由典試委
            員會決議行之：4   、錄取或及格標準之決定。」典試委員會
            固得以決議自行決定錄取或及格標準，但其行使職權並非毫
            無限制，而仍應「依照法令」，亦即依據律師高考規則之規
            定，此點既為原告及被告所不爭，爭點應係律師高考規則第
            19條第1   項應如何解釋之問題。
(四)蓋律師高考規則第19條第1   項規定：「本考試及格方式，以
            全程到考人數百分之八為及格，足額錄取。」既係依據專門
            職業及技術人員考試法第14條第1   項授權，由被告報請考試
            院所定，則應依據授權之母法之規範目的為目的解釋。按專
            門職業及技術人員考試法第1   條規定：「專門職業及技術人
            員之『執業』，依本法以考試『定其資格』。」此法規範目
            的乃在檢驗「原無執業資格者」之能力是否具備執業資格，
            蓋若已有執業資格者如何需（亦不應）再經本法以考試定其
            資格？是故，重複錄取已具執業資格者顯與規範目的有違。
            未禁止已取得律師資格者重複報考與重複受錄取，已與專門
            職業及技術人員考試法之規範意旨相違而不當。
(五)綜上所述，原處分顯然不當，請判決如原告訴之聲明云云。
二、被告主張之理由：
(一)按91年1   月16日修正公布之典試法第11條第1   項規定：「典
            試委員會依照法令及考試院會議之決定，行使其職權。下列
            事項由典試委員會決議行之：1   、．．．4   、錄取或及格標
            準之決定。．．．6   、錄取或及格人員之榜示。．．．」復
            按91年6   月26日修正公布之專門職業及技術人員考試法第14
            條規定：「（第1   項）專門職業及技術人員高等考試、普通
            考試及初等考試之考試規則，由考選部報請考試院定之。（
            第2   項）前項考試規則應包括考試等級及其分類、分科之應
            考資格、應試科目。」又按律師高考規則第1   條及第19條分
            別規定：「（第1   項）本規則依專門職業及技術人員考試法
            第14條規定訂定之。（第2   項）本規則未規定事項，依有關
            考試法規之規定辦理。」「（第1   項）本考試及格方式，以
            全程到考人數百分之八為及格，足額錄取。全程到考人數百
            分之八若有小數，一律進位取其整數，並以全程到考人數百
            分之八最後一名之總平均成績為其及格標準，最後一名有數
            人同分，一律錄取。（第2   項）前項應試科目總平均成績之
            計算，以普通科目成績加專業科目成績合併計算之。其中普
            通科目成績以各科成績乘以百分之十後之總和計算之；專業
            科目成績以各科目成績總和除以科目數再乘以所占剩餘百分
            比計算之，無普通科目者，以專業科目成績平均計算之。（
            第3   項）本考試應試科目有一科目成績為零分者，不予及格
            。缺考之科目，以零分計算。（第4   項）本考試總成績之計
            算，不適用專門職業及技術人員考試法施行細則第15條第2
            項及專門職業及技術人員總成績計算規則第3   條第1   項有關
            成績設限之規定。」93年律師高考典試委員會有關及格標準
            與及格人數之決議，均依前揭規定辦理，合先敘明。
(二)查前揭律師高考規則第4   條、第5   條分別規定：「應考人有
            下列情事之一者，不得應本考試：1   、專門職業及技術人員
            考試法第8   條第1   項各款情事之一者。2   、律師法第4   條第
            1   項各款情事之一者。」「中華民國國民具有下列資格之一
            者，得應本考試：1   、公立或立案之私立專科以上學校或經
            教育部承認之國外專科以上學校法律、法學、司法、財經法
            律、政治法律科、系、組、所畢業，領有畢業證書者。2   、
            公立．．．」故報考人具有第5   條所定資格又無第4   條之情
            形者均得報名應試；復查專門職業及技術人員考試法第8條
            第1   項及律師法第4   條第1   項係分別規定「中華民國國民，
            具有本法所定應考資格者，得應專門職業及技術人員考試。
            但有下列各款情事之一者，不得應考：1   、曾服公務有侵占
            公有財物或收受賄賂行為，經判刑確定服刑期滿尚未滿3年
            者，或通緝有案尚未結案者。2   、褫奪公權，尚未復權者。
            3   、受禁治產之宣告，尚未撤銷者。4   、施用煙毒尚未戒絕
            者。」「有左列情事之一者，不得充律師：1   、曾受1   年有
            期徒刑以上刑之裁判確定，並依其罪名足認其已喪失執行律
            師之信譽，經律師懲戒委員會懲戒除名者。但受緩刑之宣告
            ，緩刑期滿而未經撤銷或因過失犯罪者，不在此限。2   、其
            他曾受本法所定除名處分者。3   、曾任公務人員而受撤職處
            分，其停止任用期間尚未屆滿，或現任公務人員而受休職、
            停職處分，其休職、停職期間尚未屆滿者。4   、經教學醫院
            證明有精神障礙或其他心智缺陷，致不能勝任律師職務者。
            5   、受破產之宣告，尚未復權者。6   、受禁治產宣告，尚未
            撤銷者。」準此，93年律師高考之報考人若符合律師高考規
            則第5   條之規定，又無同規則第4   條之情形者均得報名應試
            ，其雖前獲律師高考及格者亦同。
(三)依典試法第11條第1   項規定，被告辦理93年律師高考，依法
            組織典試委員會辦理典試事宜，依據律師高考規則之規定及
            該典試委員會之決議，該年律師高考全程到考人數為4,979
            人，全程到考人數百分之八之人數為398.32人，一律進位取
            其整數為399   人，排名第399   名之總成績為47.40   分，故律
            師類科及格標準為總成績47.40   分，共計足額錄取399   人，
            及格率為8.01%   。93年律師高考業於93年11月4   日榜示在案
            ，原告參加本項考試律師類科，總成績為47.33   分，未達上
            揭及格標準，被告寄發成績及結果通知書通知不及格，係依
            法行政，洵無不當。原告所陳「所謂足額錄取，探求其真義
            ，應指每年度『新增加』之律師數額」依前揭說明並無此一
            規定，故顯係原告之誤解。倘原告對前揭考試規則有所建議
            事項，可依行政程序法第168   條之規定：「人民對於行政興
            革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益
            之維護，得向主管機關陳情。」向被告陳情。
　　理      由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行
            政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」、「人民因中
            央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之
            利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，始得向高等行政
            法院提起撤銷訴訟」，第107   條第2   項、第4   條第3   項定有
            明文，蓋當事人提起訴訟之目的，在於請求行政法院對其爭
            執之行政處分或公法上法律關係為判決，故必原告之請求即
            訴之內容，有利用國家裁判制度解決之實際的價值（實效性
            或真正利益）與必要性，原告提起訴訟，方具有訴之利益，
            如若不然，依最高行政法院90年6   月份庭長法官聯席會議決
            議內容：「至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬
            於狹義的『訴的利益』」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須
            審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之
            ，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。本院六十九年
            四月三十日庭長評事聯席會議關於此部分決議應予維持。」
            ，本院即應以判決駁回原告之訴。
二、本件原告係參加93年律師高考，因不服被告所為未予及格之
            處分，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟，請求
            撤銷訴願決定及原處分，並應另為錄取原告之行政處分云云
            。經查本件原告起訴請求被告應「另為錄取原告之行政處分
            」，惟原告既已於本院95年4   月4   日行準備程序時陳稱業已
            考上律師高考，縱依行政法院之勝訴判決，該勝訴判決對原
            告並無實益，或其法律上之地位並不能改變，其起訴係屬「
            無用的法律保護」，原告顯無訴之利益。從而，原告提起行
            政訴訟，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，第107條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　   　5　　月　   23      　   日
         第四庭審判長法      官　鄭忠仁
法      官　林育如
法      官　畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5   　　月　　23　　日
書記官　簡信滇

回覆	馬芵丸在1/23/2010 12:17:26 PM的回覆：大家對惡性重榜之人有何看法？

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師