｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

票據法隱存保證背書(90律)

發表人

歸雲　

發表日期

1/23/2010 8:15:07 AM

發表內容

某甲支付買賣價金新台幣伍拾萬元而依法簽發一張支票給某乙。但某乙要求某甲需尋得信用較佳之某丙在支票背面簽名，才願意接受該支票。某丙乃在該支票背面簽名。試問某丙應負何種責任？如某乙將支票轉讓給善意之某丁時，某丙面對某丁之行使追索權，與某丙面對某乙之行使追索權，有否不同？試評述之。
(一)甲簽發支票給乙，依題意所示有可能為無記名票據或記名票據。若為無記名票據，則無背書不連續問題；反之若為記名票據，則丙於支背背面簽名，以票據外觀而論將造成票據背書不連續之問題。(第一背書人應為受款人乙)
(二)依題意所示乙要求信用較佳之丙於支票背面簽名，似乙知支票無保證之制度，欲以背書方式達保證之目的，於此丙應負何種責任，有採背書說與民法保證說，實務63年第6次民庭決議係採背書說，理由係基於票據之文義性及為促進票據流通保障交易安全。學生以為實務採背書說之見解純係為保護乙以外之執票人，那不知是否可分割適用，即丙、乙之間採發生民法保證責任，而丙與乙以外之執票人(如本題之丁)間發生背書效力。
(三)又依題意所示丁為善意，則此時學生認為該票據就外觀而論應是記名票據(有可能是甲一開始簽發給乙時，受款人即記載乙，或乙接受該無記名票據時再填寫受款人為自己)，若為記名票據那丁何來善意(丁可就票據外觀查知第一背書人並非受款人乙)，故丙面對意丁行使追索權時理應負背書人責任，而面對乙行使追索權時，可主張不負票據背書人責任，僅對乙負民法保證責任。
以上為學生想法，請老師指正。謝謝!!

回覆	李俊德在1/23/2010 1:57:39 PM的回覆： 1.結論沒錯 2.題目沒有載明受款人填上乙......等等字樣，你不要一直著墨於此，小心弄巧成拙。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師