｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

猛男裸舞無罪　員工PO網分享遭起訴

發表人

公然？公開？　

發表日期

1/27/2010 7:53:20 PM

發表內容

猛男裸舞無罪　員工PO網分享遭起訴
2009-12-23   12:47:19　TVBS　

台北縣一家服飾公司女老闆，日前在旅館開生日轟趴，請猛男跳熱舞炒氣氛，結果這名猛男全裸跳舞，現場一名蘇姓男員工趁機拍照留念，事後將照片張貼在部落格，被警方查獲，這名猛男遭到移送法辦。不過檢方認為<男子在密室裸舞不算公然猥褻>，反而是拍照的蘇姓男子，因為涉嫌散布不雅照片，被依妨害風化罪嫌起訴。

隨著音樂熱舞，秀出結實的身材，女性觀眾看了，簡直要血脈噴張，他是專業的派對猛男「Viva」，去年8月份，他受聘到一場生日派對表演，地點就在汽車旅館內，主角是一名女老闆，為了要炒熱氣氛，Viva使出渾身絕活。

跳舞猛男翁姓男子：「沒有人覺得那(拍照)不可以，<30幾個人左右>，現場很熱鬧，大家都很高興，所以都一直拍照，沒有人覺得那(拍照)不可以。」

全裸熱舞，讓現場氣氛越來越High，就連現場的男性，也忍不住拿起相機拍照留念，Viva來不及阻止，但也沒想到這名男子，事後竟然把全裸的照片，上傳到網路供網友瀏覽，結果被警方查到，Viva還尷尬的到警局指認照片。

翁姓男子：「我就說，對啊，他(警察)就把照片拿出來，他就說這是你的東西嗎，我就說，對啊。」

但是檢察官認定，<汽車旅館是屬於密閉空間，不是公開場所>，因此Viva的火熱表演，<並不是公然猥褻>，反而是Po照片的男子，涉嫌散佈不雅照觸法，被依妨害風化罪嫌起訴，誰也沒想到跳裸舞的沒事，在旁邊看熱鬧的卻吃上官司。

回覆	那......... 在1/27/2010 7:58:19 PM的回覆：酒店女郎<全裸脫衣陪酒>應該也只是社會秩序維護法的問題？(或根本沒有法律責任？)

回覆	不過........ 在1/27/2010 8:03:51 PM的回覆：汽車旅館確實是密閉空間，與<酒店的包廂>似乎不同。但重點是空間密不密閉嗎？

回覆	重點是不是應該是：在1/27/2010 8:17:07 PM的回覆：系爭案例根本不構成猥褻？！可是實務好像是認為全裸=猥褻(但前陣子有老外全裸買咖啡警察只是勸阻而以)。

回覆	las 在1/27/2010 11:10:24 PM的回覆：跟去年律師第四題有點類似

回覆

有一年(好像是96年 在1/28/2010 1:49:34 AM的回覆：
也是考猥褻的概念，不過主要是針對大法官釋字第617號解釋。

至於去年律師刑法第四題：
甲男、乙男、丙女、丁女等四大學生為了賺取學費，向平日都會去光顧的夜店的老闆戊商量，希望能夠在店裡打工。四人並表明，他們可以提供有顏色的節目，藉以吸引顧客。老闆雖因最近生意實在不好，不想增加人事負擔，但又被四人的提議所打動，於是答應了四人的要求。四人大為高興，歡樂了數天，完全忘了商量節目的事情。上班的第一天，四人在沒有任何準備的情形下，分別上場。首先是<丁女表演了黃色笑話>，結果場下一片噓聲。丙女看情勢不對，立即接手，<在場上表演叫春>，這倒是引起一片叫好。<乙男趁勢上場表演脫衣舞>，不料卻因滿身肥肉，<在脫完上衣後，即被轟下臺>。甲男是壓軸，看情勢不對，立即上場，並且<在數秒內脫得精光>，不料結果竟然是被酒瓶丟得滿頭包。試問甲乙丙丁戊觸犯何罪？
（25 分）
--------------------
其中的丁最有可能該當公然猥褻罪。而實務對於猥褻的概念(的認定)似乎是公然全裸(表演)即該當猥褻(而不是一一檢驗大法官對於猥褻的定義：客觀上足以刺激滿足性慾，引起他人的嫌惡感，侵害性道德感情等等)，總之實務對於猥褻的認定似乎過於主觀。

最重要的，一般人的羞恥感厭惡感為何足以構成刑罰？大法官釋字617號解釋似乎沒有交代，取而代之的是善良風俗帶過。

回覆	不過我看在1/28/2010 2:06:40 AM的回覆：題目確實在考何謂<為猥褻之行為>。

回覆	依李老師講義：在1/28/2010 8:34:14 AM的回覆：行為人必須為猥褻之行為，使足以構成本罪，亦即成本罪自以有形諸於外的舉動為限，如僅有猥褻之言語，則與猥褻的行為不符，不能構成本罪。(林山田，各罪論) ------------- 不過這種說法似乎有盲點。重點應該仍是其所為者是否足以令人產生羞恥感厭惡感。另本罪沒有處罰未遂犯。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師