|
回覆
|
陳笨蛋
在2/5/2010 11:43:57 PM的回覆：
如果二審法院受三審拘束
就不會有那麼多案件在上上下下了
|
回覆
 |
李俊德
在2/5/2010 11:51:16 PM的回覆：
(一)由刑訴90年律師解答(power point 第150頁)
是否表示
二審法院不受三審法院認定為數罪 之拘束
亦即 三審認定為數罪撤銷發回 二審可認定為一罪
三審認定為一罪撤銷發回 二審可認定為數罪
是嗎
---------------------------------------------------------------------------------
是的
(二)若(一)為肯定
是否表示 上級審撤銷發回的範圍 視下級審審理的結果而定
--------------------------------------------------------------------------------
你這樣講很奇怪
應該是「最終」法院之認定
(三) 起訴不可分
二審上訴不可分
三審上訴不可分
前提是否皆須 有罪加有罪
--------------------------------------------------------------------------------
是的
|
|
回覆
|
那.......請問
在2/9/2010 2:18:50 PM的回覆：
為何講義如此寫道：
第三審法院將該案件發回更審或發交審判，受發回或發交之法院自應受第三審法院判決之拘束，<從事審判時，自不得違背第三審法院之意思>，而且其審理之範圍亦應以發回更審或發交審判之範圍為限。(PS：林山田，刑事程序法)
-----------------
是不是有衝突？還是沒有呢？
|
回覆
|
李俊德
在2/9/2010 2:45:59 PM的回覆：
單一性及同一性的解答圭臬是陳樸生老師
|
|
回覆
|
惡斷之劍
在2/9/2010 2:46:08 PM的回覆：
第三審法院將該案件發回更審或發交審判，受發回或發交之法院自應受第三審法院判決之拘束，<從事審判時，自不得違背第三審法院之意思>，而且其審理之範圍亦應以發回更審或發交審判之範圍為限
---------------------------------------------------
這段話完全沒有衝突啊
樓上同學之所以會有這樣的疑問，是因為對於發回或發交的定義是什麼不是很清楚
上訴第三審的案件經發回或發交後，其訴訟狀況是針對發回或發教的部分回復到「剛上訴到第二審時的狀況」，也就是發回或發交部分原來第二審的判決已經不復存在，完全不用再管它
而如果在此一前提下，假如說今天第二審法院認為某人持槍殺人成立想像競合犯，但是第三審法院則認為殺人和持槍屬於兩行為而成立數罪併罰，但是針對殺人這部分認為尚有應調查事項未調查而發回第二審法院時，則持槍這部分已經定讞更審法院無須再針對這部分為審判，而殺人這部分則回復到如同剛上訴到第二審時之情形，不需要再考慮原本第二審的判決怎麼判
|
|
回覆
|
看講義的解答，寫道：
在2/9/2010 3:27:58 PM的回覆：
(二)第二審法院認定為裁判上一罪時：
1.第三審法院認定為裁判上一罪：
檢察官就行賄部分上訴，上訴之效力及於常業賭博部分。第二審法院自得就全部犯罪事實予以審理判決。
-----------
既認為是裁判上一罪，那麼最高法院無由割裂案件發回(案件之單一性)，此時一部上訴全部上訴：此時高等法院當然是就全部犯罪事實審理判決無疑。
2.第三審法院認定為數罪：
檢察官就行賄部分上訴，上訴之效力不及於常業賭博部分，常業賭博部分便因而確定，最高法院雖僅就行賄部分撤銷發回更審，然第二審法院若認為行賄部分與常業賭博部分係屬裁判上一罪，因為實體法僅存在一個刑罰，基於一事不兩罰，該案件應諭知免訴判決。
-------------
高點的解答也是這麼說的。與上面版友說的：<則持槍這部分已經定讞更審法院無須再針對這部分為審判，而殺人這部分則回復到如同剛上訴到第二審時之情形，不需要再考慮原本第二審的判決怎麼判>，不一樣：應該是如認持槍與殺人是裁判上一罪(牽連犯)，則從一種處斷是殺人罪確定，最高法院要發回的是持槍部分，此時二審法院要審理的是持槍的罪責：此時還能認定是一罪(裁判上一罪：想像競合犯)而不是數罪(而另行對持槍部分判刑)嗎？
|
律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人
國防法務官 檢察事務官偵查實務組
調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師
|
