｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

認領的問題

發表人

○○123 　

發表日期

2/6/2010 5:32:27 PM

發表內容

甲男乙女於92.6.10結婚，甲男於92.7.15因犯罪入監服刑，乙女因與丙男通姦於93.7.15生下A子。嗣甲男於96.3.10出獄，得知A子非其親生子，於96.4.10抑鬱而亡。乙女於甲男死後分別同時與已婚之丁男、戊男交往，並於98.6.5與丁男生下B子(30分)。
(一)丙男欲收養其親生子A子，法律上應如何為之？
(二)丙男欲認領其親生子A子，法律上可否為之？
(三)乙女脅迫丁男認領B子，丁男遂認領之。嗣乙女認為丁男對待B子態度不佳，乙女遂否認丁男之認領，在法律上有何效力？
(四)若戊男遭乙女詐欺而認領B子，在法律上有何效力？
【擬答】
(一)丙男可收養其親生子A子
         A子在甲男乙女婚姻關係存續中受胎，依民法第1063條第1項之規定，推定為甲男之婚生子女。因此丙男收養A子並不違反民法第1073條之1「近親收養禁止」之規定，其收養為有效。
(二)丙男不得認領A子，但得提起「確認親子關係存在之訴」
         1.A子推定為甲男之婚生子女，故丙男無法認領A子（民法第1065條第1項參照）。
         2.丙男得否對A子提起「確認親子關係存在之訴」解決無法認領之問題，容有爭議，茲分析如下：
            ⑴否定說
                  釋字第587號解釋曾指出：法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益，與憲法尚無抵觸。據此，如採肯定說，則與釋字第587號解釋之意旨明顯相違，更架空婚生否認之訴。
            ⑵肯定說
                  釋字第587號解釋係建構在「受推定為他人之婚生子女受法律推定之父扶養」之前提下論述，若「受推定為他人之婚生子女由其生父扶養，且受法律推定之父亦不欲扶養該子女」，則該解釋上開立論理由即失其所據。
            ⑶本題，受法律推定之父甲男已死，A子由乙女單獨扶養，則不符合釋字第587號解釋之前提，在考量為成年之A子之最佳利益下，丙男對A子提起「確認親子關係存在之訴」應有其實益。
      3.至於乙女已逾2年法定起訴期間，故不得以A子為被告，提起否認子女之訴；
A子雖得自知悉其非為婚生子女之時起2年內，或於未成年時知悉，仍得於
成年後2年內為之，但因受法律推定之父甲男已死，欠缺被告，故A子仍
不得提起之（民法第1063條第3項、民事訴訟法第589條之1第2項、第
3項、第596條第1項準用第580條參照）。
(三)乙女否認丁男之認領，僅課與認領人丁男負舉證責任
      1.非婚生子女與其生母，對於生父之認領，得否認之。民法定1066條定有明文。民法第1066條關於認領之否認之意義，學說上有所爭議，茲分述如下：⑴甲說
民法第1066條是指非婚生子女或其生母得以「訴訟」方式排除任意認領（民法第1065條第1項）或準正（民法第1064條）有違血統真實之情形。有上述二種情形者，非婚生子女或其生母得提起認領否認之訴，至於無利害關係之第三人則不得提起。
⑵乙說
關於認領之否認，為貫徹客觀主義之精神，亦應止於就「客觀上無真實血統之聯絡」之事實為否認，始生民法第1066條認領否認之效果，故該規定僅在課與認領人負舉證責任之意義。
⑶丙說
民法第1066條為非婚生子女或其生母之否認權，性質上為形成權，其應向認領人行使，但無庸舉證，認領經否認後，則應由認領人提起親子關係存在確認之訴，主張其為生父並舉證證明之。
            管見認為以乙說及丙說較為可採。蓋甲說似認為非婚生子女或其生母得以訴訟方式行使其否認權（形成權），此說法違反「形成權以訴行使須法有明文」之通說，而乙說及丙說較符合通說所稱「若無明文，於行使形成權後，相對人仍有爭執，應由權利人或相對人提起確認之訴加以解決」。
      2.本題，乙女否認丁男之認領，此認領之否認僅課與丁男負舉證責任之意義而已。如因認領之效力發生爭執而提起訴訟，於認領無效之訴或確認親子關係存在之訴中，均應由丁男舉證證明其與B子確有真實血緣聯絡。
(四)
1.戊男與B子之間並無真實血緣之聯絡，依通說，違反真實血緣聯絡之認領「無
效」，實務見解亦同（最高法院86年台上字第1908號判例參照）。
      2.民法第1070條原規定「生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領。」；96年修法增訂但書規定「但有事實足認其非生父者，不在此限。」似乎認為違反真實血緣之認領仍為有效，僅生「撤銷」之問題。此觀點有下述缺點：
            ⑴上開問題應依「撤銷認領之訴」解決，則發生「撤銷訴訟無除斥期間」，與「身份關係安定性」之理念有違；若依「民總意思表示撤銷之規定」解決，可緩和上開問題，但認領人之意思表示無瑕疵（如認領人明知他人與其無血緣關係聯絡卻故意認領），則無法依民總處理。
            ⑵將使真正生父無法認領其親生子女。
            ⑶透過不要式行為之認領，使無真實血緣聯絡之認領人與非婚生子女發生法律上之親子關係，則架空我國收養制度。
      3.綜上所述，新增訂之民法第1070條但書規定確有其缺失。又本題戊男與B
子確無真實血緣聯絡，其認領依通說實務應為無效；依新法仍為有效，僅生
得撤銷之問題。再者，戊男是受乙女脅迫始認領B子，因無真實血緣聯絡，
故不受民法第1070條本文限制，戊男仍得依民法第92條撤銷其認領之意思
表示，並無疑問。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師