｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問事實上承擔保證人義務與刑法理論無關的理由是什麼??

發表人

想不透　

發表日期

2/26/2010 5:23:58 PM

發表內容

請問為何這樣就有保證人地位？不要說書上講的什麼事實上已經承擔義務之類，我覺得這並不合理啊！真的有人溺水，也該是「真正」的救生員的事吧？課以「義工」刑責，粉恐怖耶！
***************************
EX：已遭雇主終止契約的A，繼續到游泳池邊擔任救生員工作，希望能再獲聘僱。在擔任警戒工作時，泳客B在水中抽筋，有溺水危險。A因B往日經常向雇主投訴A，不願救助而導致B溺斃：

A雖在民法上並無履行契約擔任救生員的義務，但A事實上已經承擔義務，而居於保證人地位，對B的死亡結果，A可能要負殺人既遂罪的不純正不作為犯（271�、15）刑責

回覆	救生員的救護義務，在2/26/2010 7:10:41 PM的回覆：不是因為契約。

回覆	我所想到的是信賴原則在2/26/2010 8:15:28 PM的回覆：救生員的保證人地位的取得除了是自願承擔義務外，還包括信賴關係：泳客信賴其發生溺水時，救生員會立即救護。至於案例中的義工(一直覺得A不是義工，義工有不作為的權利？)是否居於保證人地位而有作為義務，可能要看當時的泳客是否信賴其會立即救援，這是我猜的。翻了一下許玉秀大法官的文章，亦提到信賴關係。

回覆

@@ 在2/26/2010 10:26:52 PM的回覆：
如果那個案例真的在生活中出現,      A   只是渴望能有工作而繼續到游泳池,自然就是   "義工"   性質,難道因為不想救自己討厭的人就得吃上刑事人命官司?????

上學期學分班李茂生老師出了一各題目,裡面有大致是這樣的情結,ex:   A男B女同居中,有C男愛慕B女,常常當火山孝子,結果發現B腳踏雙船,氣憤的跑去BA同居的套房找B談判,未果就宰了B,結果   A   返家看到B血流如注,因   A   早就想甩了B,於是置之不理離開,於是   B死了

考完試李老師講解   A   無保證人地位,理由除了他們只是同居關係,A   想甩人無期待可能性,還扯到一各什麼領域的   (上課只有聽笑話比較有精神,實在忘了),

很好奇如果是救生員的例子,難道他有期待可能性嗎????用事實上自願承擔這種理由,我覺得太牽強了!   而且   A   看到人溺水下去救,別說他是救生員,一般熱心的人都會如此做,只因他這各舉動說他是   "自願"   承擔,他的目的不過是希望恢復工作而已耶!

無法理解,這樣入人於罪太可怕了,

回覆

形式與實質 在2/28/2010 6:29:14 PM的回覆：
依照林鈺雄教授的說明：
早期學說：(形式)
1.法律規定
2.契約承擔
3.危險前行為
等

現今學說：(實質)
1.對特定法益的保護義務：
(1)特定近親關係
(2)特定共同體關係
(3)自願承擔保護義務者
(4)結合保護義務的特殊公職或法人機構成員
2.對特定危險源之責任：
1.危險源的監督者
2.管護他人者
3.危險前行為
4.商品製造人責任
--------------------
不過，依許玉秀大法官的文章，其認為實質觀點有：
1.密切的社會關係
2.功能說
3.倚賴關係(或信賴關係)
4.對因果流程的支配(操控)
5.組織管轄

我想到的信賴原則(信賴關係或倚賴關係)許說是倒果為因，不足採信。

回覆	好奇在2/28/2010 9:06:36 PM的回覆：請問各位覺得@@學分考試,那各不對女友伸出援手的同居男,是否無保證人地位? 我看林山田老師的書,裡面有提到「生活共同體」的成員之間，對於生命或身體的急迫危險，相互負有「保護義務」而居於保證人地位EX：配偶、父母與子女、兄弟姊妹，或類似婚姻關係的同居人

回覆	林山田老師有提到生活在2/28/2010 11:15:04 PM的回覆：從第幾版開始？第十版嗎？ <類似婚姻的同居關係>好像是始出自於黃榮堅教授的文章(中文)。

回覆	E 在2/28/2010 11:45:14 PM的回覆：莫名奇妙的討論

回覆	同居到底算不算在3/1/2010 10:24:49 AM的回覆：第10板,不過講的很簡略,就只有上面那一段而已

回覆	那可能：在3/1/2010 12:41:32 PM的回覆：同居是否有分成<類似婚姻的同居關係>與<不類似婚姻的同居關係>，如果有這樣分，那麼，現代社會一般男女朋友的同居可能是不類似婚姻的同居關係，不然，我們怎麼解釋上述版友引李茂生教授上課講述認為不構成保證人地位呢？！

回覆	PS：林鈺雄教授的書在3/1/2010 12:44:15 PM的回覆：長期性的親密關係(如長期同居的準夫妻關係或同性戀生活伴侶之間)

回覆	主觀在3/1/2010 1:06:28 PM的回覆：其實李茂森的見解把他當做是獨門暗器看待就好了

回覆	@@@@@ 在3/1/2010 1:18:27 PM的回覆：如果像是李寶珠王永慶之類,應該說可以跟家人沒兩樣,問題是一般的男女朋友或同性戀人的這種同居,如果比方同居了五六年好了,這算有長期的關係了嗎

回覆	同性戀因為無法結婚，在3/1/2010 2:34:21 PM的回覆：所以不可能有婚姻關係，但聽說立委有意推動同居法的立法，其關係即類似於婚姻。現代社會男男女女於成為男女朋友後即同居(包括性關係)，同居成為簡單迅速甚至可以說是隨便得立即可成的行為，同居後也可能立即分手，這種同居可能不能稱為同居(打砲不用開房間，還省房租)。另外，我們不能排除同性戀共同<伴侶>的長久關係，稱伴侶，是因為現行法無法賦予其婚姻關係(配偶)。

回覆	請問在3/2/2010 12:12:14 AM的回覆：請問李茂生老師的看法,跟通說不一樣嗎??

回覆	在3/2/2010 1:34:00 AM的回覆：以前重婚得撤銷而已,並非無效王永慶和李寶珠是法律上配偶

回覆

關於類似婚姻的同居關 在3/2/2010 1:44:26 AM的回覆：
參考Stratenwerth的刑法教科書(楊萌翻譯，法律出版社)有以下的文字，可提供進一步參考：(鑒於德文翻譯成中文本身的翻譯問題，讀者恐怕需要再作進一步語言的消化)
這首先體現在那種形式的生活關係才應產生保證人義務這一問題中，相關討論則會盡可能地被引向可能不重要的家庭法上的種類。比如婚姻，無疑就能產生保證人義務，雖然夫妻分居時，種觀點很難令人信服。反之，如果共同生活在類似婚姻的關係中，甚至是同性戀關係中，就保證人義務而言，也不可能得出不疼結論。然而就子女與父母的關係而言，還存在很多分歧；儘管如此，共同的家庭生活肯定具有關鍵意義，特別是就父親對非婚生子女以及祖父母對孫子女的幫助義務而言，這一點很重要。沒有共同生活在一起的兄弟姊妹以及姻親之間，這個問題更棘手。但是，共同生活在一起的戀人，或者只是事實上生活在一起，相互之間沒有親戚關係，或者沒有自願承擔照顧鄰居的義務時，則很難成立保證人義務。.................

回覆

關於自願承擔義務， 在3/2/2010 1:58:32 AM的回覆：
同樣參考Stratenwerth的刑法教科書(楊萌翻譯，法律出版社)有以下的文字，可提供進一步參考：(鑒於德文翻譯成中文本身的翻譯問題，讀者恐怕需要再作進一步語言的消化)
如果簽訂合同，情況也類似，合同是習慣上提到的第二種保證人義務來源，現在大多時候將其稱為自願承擔的義務。..........
僅僅只有這樣的約定(ps合同)，當然還不足以形成保證人義務，基本上只有當其他人，受到威脅之人或者其他責任人對義務人產生了信任，從而使義務人事實上具有信賴身分時，保證人義務才成立。如果他違背約定，沒有接受這樣的身分，則只構成違約。所以，這裡應該考慮的既不是合同也不僅僅是自願承擔保護或幫助義務，..........(海岸守護者是否應該為對落水者不予救助而承刑事責任，並不取決於受害者是否已經知道有人在監護並信賴其監護。)(ps：最後括弧這話似乎跟前面的信賴身分須要再作進一步釐清，否則有矛盾。)

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師