發表日期

回覆

李俊德 在3/2/2010 12:55:57 AM的回覆： 我有疑問的是，既然在單獨虛偽意思表示的情形下必須是相對人是善意的情形下法律行為才有效，那麼在案例一的情形下既然乙也知道甲是虛偽意思表示，那麼為什麼不直接把案例一的情形視為是通謀虛偽意思表示處理就好了？ --------------------------------------------------------------------------------- 案例一：我知道甲正在作什麼 案例二：我參與甲正在作的事 --------------------------------------------------------------------------------- 一樣嗎？差很多吧

回覆

李俊德 在3/2/2010 6:08:20 PM的回覆： 民法88意思表示錯誤撤銷權行使之要件有三 意思表示錯誤 交易上認為重要 表意人無抽象輕過失 那如果要符合這三個要件，則應該根本就不會發生所謂利用他人錯誤而為交易行為的情形吧，因為所謂的意思表示不一致和不自由的判斷標準，既然在於意思表示發生瑕疵的因素是自己造成或是他人介入所造成，那麼當意思表示發生瑕疵的因素是自己所造成，不是就代表了表意人已經有了抽象輕過失，換言之就是只要有錯誤發生時幾乎表意人都有抽象輕過失，那麼民法88條根本就沒有適用的可能啊？ -------------------------------------------------------------------------------- 事實上要主張自己無過失而行使撤銷權的機率本來就很低 但論理上不是不可不可能存在 例如表意人利用他人提供交易平台提供商品 1.表意人自行輸入錯誤資訊：表意人有抽象輕過失 2.表意人輸入正確資訊，交易平台程序發生問題而產生錯誤資訊：表意人沒有抽象輕過失 -------------------------------------------------------------------------------- 這是來是表意人方面的瑕疵因素 而表意人無過失 但相對人可能會利用表意人之錯誤為交易行為

回覆

李俊德 在3/2/2010 6:14:32 PM的回覆： 最後，老師書上有舉例說某甲有真跡古畫一幅，惟因受不識貨之畫商乙告知其為贗品，因此便宜賣給丙，嗣後甲知此情事，此時甲就可以主張民法88條意思表示錯誤的撤銷。但是在這個案例中，甲之所以會發生意思表示瑕疵的因素並不是自己所造成的，而是他人（無能之畫商乙）介入所造成的，為什麼此時認為甲是意思表示錯誤（不一致）而非受詐欺（不自由）呢？ ---------------------------------------------------------------------------------- 甲之所以會發生意思表示瑕疵的因素當然是自己所造成的 充其量你只能說畫商乙造成你賤賣的動機 而且沒有「過失詐欺」這個概念

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師