｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

故意開車撞死人VS殺人弄破衣服

發表人

競合真難懂　

發表日期

3/15/2010 3:18:02 PM

發表內容

以下兩各例子摘自林山田老師課本，我覺得第二各很怪，殺人不必然毀車沒錯，但如果我要殺的人就是坐在某車裡面，我開車去衝撞他坐的車，意圖因此撞死他，那當然撞死他的同時也會毀了那部車，為何這樣就不會是吸收關係？雖然殺人砍破衣服是理所當然，但例子二的情況，撞壞那部車不也是伴隨著會出現的必然結果嗎？？？？？？？

（例子一：）
EX：A揮刀砍殺穿著西裝的B，A、B拉扯格鬥之際，一刀斬斷B右手臂，B昏倒在血泊中，送醫不治死亡：A 基於殺人故意，揮刀砍殺B 的行為，造成B身體受到重大傷害，同時割裂B所穿著西裝，且因殺人的拉扯，妨礙到B行動自由A 的行為該當重傷既遂罪（278�）、毀損罪（354）、強制（304）與殺人既遂罪（271�）只適用主要構成要件的殺人既遂罪處斷，即為已足：加害人對被害人的強制行為、毀損衣物行為、重傷行為等犯行，均屬殺人犯行的典型伴隨犯行這些罪名雖不具特別關係或補充關係，但屬吸收關係，只要論以殺人罪，即可充分評價A的可罰性，其餘的三個不法構成要件，即被吸收而不適用。

（例子二：）
EX：A駕駛大卡車衝撞仇人B所駕駛的小客車，將B撞落懸崖，致車毀人亡：A將B車撞落懸崖的行為，導致B人死車毀，除該當殺人既遂罪（271�）外，亦該當毀損罪（354）→應成立殺人罪與毀損罪的想像競合：A開車將B車撞落懸崖的毀損狀況，已非殺人的典型伴隨狀況，應具有獨立的不法內涵與罪責內涵。故在本案例的評價上，殺人罪條款不能夠吸收毀損罪條款，兩罪應屬純正競合

回覆	林山田老師不是說在3/15/2010 9:46:21 PM的回覆：此非典型的伴隨關係？！多想一下，應該不難理解。

回覆	喔在3/15/2010 10:50:26 PM的回覆：甘添貴的也有講到最簡單的區別所在。你可以翻書參看。

回覆	...... 在3/15/2010 10:55:48 PM的回覆：書上說例子2不是典型,不過就這種案例下的這種殺法,衝撞的同時車毀不也是必然現象嗎???還是以通常情況來看呢???

回覆	如果是照李老師的說法在3/16/2010 12:01:02 AM的回覆：可能是：為什麼是典型的伴隨關係呢？阿就是典型的伴隨關係阿；為什麼不是典型的伴隨關係呢？阿就是不是典型的伴隨關係阿！

回覆	ps：典型的伴隨關係在3/16/2010 12:04:42 AM的回覆：似乎本身就有問題。難不成還有非典型的伴隨關係嗎？那到底是不是伴隨關係？最重要的，到底該不該吸收呢？會不會變成<浮濫至極>？還是因該是許玉秀大法官的，法律單數的類型有二：特別，補充，而不包括吸收(與擇一) 還有，如果承認吸收關係，那跟吸收犯到底區別為何？

回覆	sorry~~ 在3/16/2010 12:16:06 AM的回覆：許玉秀是說法條競合包含兩種類型：補充關係與吸收關係。

回覆	刑法好難在3/16/2010 10:49:45 AM的回覆：數罪從一重=按殺人判法律單數被吸收=按殺人判可是理由不一樣,刑法令人頭痛

回覆	那就看你能編出甚麼理在3/16/2010 10:59:07 AM的回覆：李老師講義也有寫：甘添貴老師認為殺人跟毀損應成立想像競合。(依法益是否同一) 我覺得這種說法滿有道理的。 --------------- 甚麼是伴隨關係？甚麼又是典型的伴隨關係？林山田老師顯然認為開車撞人的殺人方式，毀損車子是非典型的伴隨關係，那麼重點是在甚麼是典型？甚麼又是非典型？大概是機率問題： 1.用刀殺人，伴隨毀損衣服(不知道刀子刺一個洞算不算毀損？) 是典型 2.用車撞人企圖殺人，伴隨的車毀，不是典型。乾脆通通都是想像競合。至於吸收關係，應該限縮。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師