｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關 於 我 們

函 授 介 紹

線 上 購 課

最 新 進 度

國 家 考 試

討　論　區

常 見 問 題

學 員 服 務

心 得 分 享

歷 屆 試 題

解答更新•試閱

刷卡服務，請先聯繫宇法！
購物車新推出！提供超取付款與線上刷卡

蝦皮賣場，提供7-11、全家超商及蝦皮店到店取貨付款

刷卡服務，請先聯繫宇法！

宇法官方YouTube頻道
掃描 LINE QRcode，聯繫宇法更方便有效！
跨平台加密影片操作使用說明

考神網

首宇

首宇

最新通過法案、立法歷程

各校研究所歷屆考古題

考題檢索

法規檢索

主管法規、判解函釋、裁判書、簡易案件

跨世紀的現代司法、司法正義新作為

[ 回討論區 ]   [ 我要回覆 ]
討論主題 大法官第1360次會議議決不受理案件計45案
發表人 議決不受理 　

發表日期

 6/25/2010 9:59:12 PM
發表內容 99年6月25日大法官第1360次會議議決不受理案件計45案

廿四、聲請人：郭０勝（會   台   字第9102號）
聲請事由：
為妨害風化案件，認臺灣板橋地方法院九十七年度簡上字第七二七號刑事判決，所適用之中華民國九十三年八月二十六日行政院訂定發布之出版品及錄影節目帶分級辦法第十八條及第十九條規定違憲；刑事訴訟法第四百五十四條違反憲法第十六條規定；中華民國刑法第二百三十五條第一項規定有牴觸憲法第十一條、第二十二條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋憲法及補充司法院釋字第六一七號解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因妨害風化案件，認臺灣板橋地方法院九十七年度簡上字第七二七號刑事判決，所適用之中華民國九十三年八月二十六日行政院訂定發布之出版品及錄影節目帶分級辦法第十八條及第十九條規定（併稱系爭規定一）違憲；刑事訴訟法第四百五十四條規定（下稱系爭規定二）違反憲法第十六條規定；中華民國刑法第二百三十五條第一項規定（下稱系爭規定三）有牴觸憲法第十一條、第二十二條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋憲法及補充司法院釋字第六一七號解釋。
就系爭規定一聲請解釋部分，查上開確定終局判決並未適用系爭規定一，自非得以之為聲請憲法解釋之客體；就系爭規定二聲請解釋部分，聲請人之聲請意旨主張法院於審理系爭妨害風化案件時，如何認定事實及適用法律皆屬困難，應經通常審判程序，不得逕以簡易判決處刑云云，僅係以個人見解指摘上開確定終局判決認事用法不當，並未具體指明系爭規定二客觀上究有如何牴觸憲法第十六條規定之處；就系爭規定三聲請憲法解釋部分，聲請人僅泛稱系爭規定三以「猥褻」作為刑罰之構成要件，違反法律明確性原則及比例原則，未就系爭規定三如何違反前開憲法原則而有牴觸憲法之疑義為具體說明。末就聲請補充本院釋字第六一七號解釋部分，查本院釋字第六一七號解釋之解釋客體、內容均已闡述甚詳，尚無文字晦澀或論證遺漏之情形，聲請人既非原聲請人，亦未提出任何有補充解釋必要之正當理由，自無受理補充解釋之必要。綜上所述，本件聲請核均與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。
回覆 在6/25/2010 10:04:56 PM的回覆：
查本院釋字第六一七號解釋之解釋客體、內容均已闡述甚詳，尚無文字晦澀或論證遺漏之情形...............
--------------
自己說自己的解釋內容均已闡述甚詳，又說尚無文字晦澀或論證遺漏之情形，然後自己又補上：亦未提出任何有補充解釋必要之正當理由......

回覆 在6/26/2010 10:10:38 AM的回覆：
希望司法院大法官的不受理決意，不要再在那裏剪貼，同樣的用語一再出現，而且是自吹自擂，受不受理根本不應該設下前提，更何況釋字617被批評得很兇(連許玉秀自己都批評多數意見知不知道自己在說甚麼)，卻被司法院自己說是：解釋內容均已闡述甚詳，又說尚無文字晦澀或論證遺漏之情形....
回覆 ps 在6/26/2010 10:29:10 AM的回覆：
還有，聲請補充解釋，有規定說要是原聲請人嗎？
Q13：對於已經公布的解釋，認為還有疑義，可否聲請補充解釋？
A：依本院大法官第六０七次會議決議，人民對於已經公布的解釋聲請補充解釋，仍應具備司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定的要件，經大法官審查認為確實有正當理由，才會被受理。

-----------------
也沒說原則上要是原聲請人阿？
1.仍應具備司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定的要件，
2.經大法官審查認為確實有正當理由

那為什麼要說：
查本院釋字第六一七號解釋之解釋客體、內容均已闡述甚詳，尚無文字晦澀或論證遺漏之情形，<聲請人既非原聲請人>，亦未提出任何有補充解釋必要之正當理由，自無受理補充解釋之必要。(聲請人：王○華（會   台   字第   8743   號）；郭○勝（會台字第   9102   號))
回覆 ps2 在6/26/2010 10:35:41 AM的回覆：
現行的釋憲制度，是採會議的方式，雖然法院的審判實質上也是有會議的性質(合議庭，評議)，但會議終究不同於審判(審判的程序當然比較嚴謹)，而如果釋憲是採法庭的形式的話，會像現在的大法官會議不受理決議那樣，寫出同樣的不受理判決嗎？(我國現行的釋憲，受不受理除了看聲請人提出的理由外，還要先交由大法官三人先行審查<第一關>，認為有理由，才交由大法官會議全體審查<第二關>)
1.有無理由？
2.有無必要？
回覆 適當之隔絕措施 在6/26/2010 10:44:14 AM的回覆：
作為刑法第235條的構成要件要素，能說符合明確性原則？(要不是釋字617拿(軟蕊)<適當之隔絕措施>來阻卻期違憲性，刑法235能不宣告違憲嗎？

問題是適當之隔絕措施怎麼能拿來當作是刑法的構成要件要素?
那釋字623的必要之隔絕措施呢？

！
回覆 ps3 在6/26/2010 10:57:18 AM的回覆：
如果大法官作出了解釋，人民依照大法官的解釋來行為，以為這樣就不會被刑罰，不構成犯罪，卻仍然會被檢察機關警察機關追訴甚至被法院判決有罪，那有問題的除了是檢警審以外，最有問題的就是大法官的解釋本身了！因為人民的性言論自由在解釋公布後，仍然沒有獲得保障，不僅如此，卻可能因為大法官解釋限縮系爭法條做成合憲解釋，反而造成人民更容易犯罪(自以為不會被刑罰)，也就是說，大法官的解釋反而成為人民入罪的幫兇！
這樣，還能(敢)說：內容均已闡述甚詳，尚無文字晦澀或論證遺漏之情形...............


回覆 ps4 在6/26/2010 11:03:09 AM的回覆：
刑法235要保護的法益都講不清楚(善良風俗絕不能被當作是刑法所欲保護的法益)，還敢說：內容均已闡述甚詳，尚無文字晦澀或論證遺漏之情形...............
回覆 ps5 在6/26/2010 11:08:17 AM的回覆：
最後，真的有一種違憲審查的方式，是拿別國也有類似的規定來論證本國的系爭法條合憲性的？如果這樣也行得通，那違憲審查真的也太簡單了，連小學生都會。
更何況，拿外國的法條來論證說嘴，不怕外國的法條也有同樣的爭議嗎？

回覆 關於裁判牴觸大法官解 在6/26/2010 12:10:07 PM的回覆：
之前有人提出聲請，包括聲請原確定判決適用系爭法條牴觸大法官解釋，該決議說對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義聲請解釋，依第948次會議決議，應依有關規定視個案情形審查決定之。
但該決議就此部分，並沒有說明何以不受理。(原決議是說：關於聲請解釋憲法部分：查其所陳，係針對前開確定終局判決認定之猥褻書刊，爭論應如何客觀認定是否為猥褻物品，及聲請人並非故意犯，暨該書刊既有透明塑膠封套，已採取必要之隔絕措施使閱覽者限於十八歲以上，何以仍受查扣等認事用法之妥當性為爭執，並未具體敘明該判決所適用之刑法第二百三十五條究有何牴觸憲法第十一條、第二十二條及第二十三條之處。........)


可能是<忘了>寫吧！(因為前面是說：判決適用刑法第二百三十五條規定，有牴觸憲法第十一條、第二十二條、第二十三條及司法院釋字第六一七號解釋之疑義，聲請解釋憲法及補充解釋。)

回覆 在6/26/2010 12:19:15 PM的回覆：
之前有人提出聲請，包括聲請原確定判決適用系爭法條牴觸大法官解釋，該決議說對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義聲請解釋，依第948次會議決議，應依有關規定視個案情形審查決定之。
但該決議就此部分，並沒有說明何以不受理。(原決議是說：關於聲請解釋憲法部分：查其所陳，係針對前開確定終局判決認定之猥褻書刊，爭論應如何客觀認定是否為猥褻物品，及聲請人並非故意犯，暨該書刊既有透明塑膠封套，已採取必要之隔絕措施使閱覽者限於十八歲以上，何以仍受查扣等認事用法之妥當性為爭執，並未具體敘明該判決所適用之刑法第二百三十五條究有何牴觸憲法第十一條、第二十二條及第二十三條之處。........)
可能是<忘了>寫吧！(因為前面是說：判決適用刑法第二百三十五條規定，有牴觸憲法第十一條、第二十二條、第二十三條及司法院釋字第六一七號解釋之疑義，聲請解釋憲法及補充解釋。)
-----------------------
不知道是忘了寫，還是應該要受理故意裝糊塗！而這其實是最重要的部分，亦即確定判決適用系爭法條時有無牴觸大法官解釋(或者說成：確定判決適用系爭法條時與大法官解釋有無發生疑義)。從其決議，已說出：聲請人....該書刊既有透明塑膠封套，已採取必要之隔絕措施使閱覽者限於十八歲以上，何以仍受查扣等....。
如果這樣還不構成受理理由，那真的不知道要怎麼寫，大法官才會認為是<具體敘明該判決所適用之刑法第二百三十五條究有何牴觸大法官解釋>？才肯<依第948次會議決議，應依有關規定視個案情形審查決定之。>？
回覆 ps 在6/26/2010 12:30:24 PM的回覆：
不知道如果原確定判決根本沒有引用大法官解釋(根本不鳥大法官解釋，或忘了有本號解釋)，大法官們是不是又會掰出：因原確定判決並未適用大法官解釋，因此不予受理。
回覆 不鳥自己！ 在6/26/2010 5:21:59 PM的回覆：
不知道釋字530號所謂司法院審判機關化算不算是大法官們不鳥自己？！
回覆 如果拒絕受理 在6/26/2010 9:16:49 PM的回覆：
聲請人並非故意犯，暨該書刊既有透明塑膠封套，已採取必要之隔絕措施使閱覽者限於十八歲以上，何以仍受查扣等認事用法之妥當性為爭執，並未具體敘明該判決所適用之刑法第二百三十五條究有何牴觸憲法第十一條、第二十二條及第二十三條之處。........)
--------------
如果拒絕受理的理由，是因為並未具體敘明<該判決所適用之刑法第二百三十五條>究有何牴觸憲法第十一條、第二十二條及第二十三條之處(與釋字617)，重點是刑法235本身有何牴觸憲法與釋憲文，那才真得是莫名其妙！刑法235本身已經透過釋字617合憲性限縮解釋，如何還能用刑法235法條本身來具體敘明究有何牴觸憲法？
完全不符合邏輯！結果竟然大辣辣的寫在不受理決議裡頭，也可說是世界奇蹟。
真正的問題點恐怕是：審理案件的法官有無適用釋憲文的法則而且其適用無誤，如果沒有適用或者適用錯誤，那就出現了所謂的<憲法訴願>的問題了！
決議文中所謂的對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義聲請解釋，依第948次會議決議，<應依有關規定視個案情形審查>決定之。難道不就是憲法訴願嗎？(who   knows   !)

結果不受理理由仍是囿於系爭法條本身究竟有無違憲！而前面還寫說甚麼對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義聲請解釋，依第948次會議決議，<應依有關規定視個案情形審查>決定之，請問有審查嗎？有視個案情形嗎？

邏輯完全不通！
回覆 在6/26/2010 9:26:59 PM的回覆：
問題重重的釋字617，本身就是系爭！結果竟然還好意思說甚麼內容均已闡述甚詳，尚無文字晦澀或論證遺漏之情形......

這恐怕也是宇宙形成以來的奇蹟。

恐怕不是論證遺漏而是有論證謬誤的問題(詳參許玉秀不同意見書：....姑不論解釋理由書第二段所謂男女生活關於性資訊、性言論及性文化表現的歷史背景與文化差異，先於憲法與法律而客觀成為風化的描述，如何地不知所云，如何敢於暴露對於人類起源的歷史、人類文明進化與規範形成如何相互作用的欠缺理解與思考，.......。)！

　
線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師