回覆
 |
李俊德
在10/12/2010 1:07:34 PM的回覆：
就債務履行之點而言，應已消滅為是，亦即債務人之債務已不存在，得為效力抗辯。惟因債務人未於票上記載或收回票據於惹起票據債務存在之法外觀顯具有可歸責任，依法外觀理論，對善意且無重大過失之第三人仍須負責。（李欽賢 專題研究 244頁）
--------------------------------------------------------------------------------
你所述之狀況，執票人還是善意嗎？
|
|
回覆
|
小王
在10/12/2010 1:33:20 PM的回覆：
我所說的問題點，是從票據法講義第141頁而來，執票人是惡意。
因為如果我的認知無誤，老師在講解時是說，李欽賢老師分為「發票人清償」，以及「發票人以外之人清償」兩種，如為「發票人清償」類型，其見解與通說相同。
而通說於此似乎認為，基於票據之繳回性，故被請求之人(發票人以外之背書人)仍應支付票款。
|
回覆
|
李俊德
在10/12/2010 1:48:08 PM的回覆：
通說
Ａ.鄭洋一 票據法之理論與實務 125頁
至於票上載明已清償者，付款人如不收回票據，則票據上之權利仍不消滅，不得以其付款對抗善意第三人，此乃基於繳回證券性應有之解釋。
--------------------------------------------------------------------------------
善意第三人
Ｂ.王志誠 票據法 184頁
若票上未為一部付款之記載，則屬人的抗辯，僅得對抗受款之直接當事人或知情之執票人。應注意者，若付款人已為全部付款惟未收回票據者，因票據為繳回證券，故票據上之權利仍不消滅，付款人不得以其付款對抗善意之第三人，而有雙重付款之風險。
--------------------------------------------------------------------------------
善意第三人
|
|
回覆
|
小王
在10/12/2010 1:52:23 PM的回覆：
茅塞頓開，多謝老師指點！
|
|
回覆
|
小王
在10/12/2010 2:58:33 PM的回覆：
不好意思，還有一些疑問：
Q1
老師在講解通說
Ａ.鄭洋一 票據法之理論與實務 125頁
B..王志誠 票據法 184頁
的時候，舉的例子是甲(發票人)簽發票據予乙，乙背書轉讓給丙，丙背書轉讓給丁，甲依丁之請求付款後，丁再向丙請求付款，丙可否拒絕付款？付款後可否向甲主張權利？
ANS：依通說，丙即便知道甲早已付款，亦不得拒絕付款，因為是人之抗辯。故須付款後，再向甲主張追索權。
且老師在講解所謂「善意第三人」時，所舉的例子，是指「丙」善意，而非指執票人善意與否。換言之，Ａ.鄭洋一 票據法之理論與實務(125頁)「至於票上載明已清償者，付款人如不收回票據，則票據上之權利仍不消滅，不得以其付款對抗善意第三人，此乃基於繳回證券性應有之解釋。」，所謂「不得以其付款對抗善意第三人」，應指甲不得對抗丙，而非丙不得對抗丁。因此，老師剛剛的回答似乎怪怪的？
Q2
參照講義第146頁有關李欽賢老師的見解，「發票人清償」，以及「發票人以外之人清償」兩種類型，他的處理態度似乎都是相同的。亦即：1、執票人票據債務均已消滅。2、惡意執票人再度請求支付票款之人，若知票據債務已清償，則均得基於效力抗辯拒絕給付。若不知票據債務已清償，而再度為給付，其得再向前手主張再追索權。
不知以上認知是否正確？(如為正確，那麼李欽賢老師對於，「發票人清償」的類型，其處理程序似乎與通說不同，是嗎？)
謝謝！
|
律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人
國防法務官 檢察事務官偵查實務組
調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師
|
