｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

海商法56第2項是否違憲?

發表人

小提單　

發表日期

7/3/2012 9:25:49 PM

發表內容

臺北地方法院100年海商更(一)字第1號民事裁定

一、事實摘要

            原告為一承攬運送人(freightforwarder)，其主張訴外人明承公司於民國91年7   月間，委託伊自臺灣運送24只貨櫃至越南胡志明市，伊於受託運送後，復再委託被告Gemartrans公司代為運送，並由被告威爾森公司代理Gemartrans公司簽發載貨證券予伊。詎於運送過程有14只貨櫃落海，訴外人明承公司向伊請求損害賠償，業經法院判決伊應賠償明承公司新台幣5,752,410   元。原告於賠償後，以Gemartrans公司為未經我國認許成立之外國法人，威爾森公司以Gemartrans公司之名義與伊締結本件運送契約，並代理簽發載貨證券，依民法總則施行法第15條之規定，威爾森公司與Gemartrans   公司自應就本件債務不履行及侵權行為損害賠償責任負連帶責任，爰請求被告等連帶賠償。

二、法院判決

            本案原經臺北地院96年海商字第20號民事判決，以海商法第56條第2項規定之1年期間係除斥期間規定，原告所託運之貨櫃於91年7月11日送達目的地，然其於96年8月方才起訴請求賠償，顯已逾海商法第56條第2項規定之1年期間，判決原告敗訴。            案經原告上訴至臺灣高等法院後，該院98年海商上字第7號民事判決，則以原審最後言詞辯論期日，被上訴人2   人僅有威爾森公司之訴訟代理人到場，上訴人對於未到場之被上訴人Gemartrans公司部分，並未聲請由其一造辯論而為判決，惟原審僅就到場之上訴人與被上訴人威爾森公司部分進行言詞辯論，竟就被上訴人Gemartrans公司逕為上訴人敗訴之判決，致上訴人不能在該一審級續為訴訟行為實施攻擊方法，以致受有不利益之敗訴判決，原審所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵，為維持審級制度，遂將其發回原審法院更為裁判。            於案件發回台北地方法院並由與原審判決同一法官審理後，該院以100年海商更(一)字第1號裁定，認為於司法院大法官會議就海商法第56條第2項規定，有無抵觸憲法第7條平等權及第16條保障人民訴訟權之規定作出解釋前，裁定停止訴訟程序。其理由為：｢本件原告起訴請求被告損害賠償事件，原告主張海商法第56條第2項求償權時效規範僅限『起訴』為求償許可要件，不及於其他訴訟行為或提付仲裁等中斷時效行為，有抵觸憲法第16條保障人民訴訟權意旨之虞；又該條僅限定『起訴』為求償權行使之唯一方式，排斥其他訴訟行為之行使，增加不利人民之限制，亦有違憲法第7條平等原則之疑義。本件原告主張並非無據，是本件應有聲請大法官會議解釋之必要，爰依上開司法院大法官會議解釋意旨，裁定停止本件民事訴訟程序。」

請問各位先進對海商法56第2項違憲的見解是?

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師